15 июля, 2014 
admin
Вопрос содержания животных в коммунальных квартирах вызывает затруднения часто даже у юристов. Широко бытует мнение о том, что в занимаемой комнате пользователь или собственник может содержать любое количество животных. Мнение основывается на конституционных гарантиях свободы пользования имуществом. Мол, комната – моя собственность, что хочу, то и делаю.
Ошибка заключается в том, что комната рассматривается как самостоятельная разновидность жилого помещения. А рассматривать надо долю в квартире. То есть в собственности или пользовании лица находится не комната, а доля в квартире. Жилой кодекс РФ в части 4 статьи 16 определил комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
[su_menu name=»главная»]
А на основании статей. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Не следует также забывать и о том, что до сих пор действуют и сохраняют силу «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенные в действие в 1981 году Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. На основании ст.1.2 указанных Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
Из анализа действующего законодательства можно сделать вывод о том, что содержание домашних животных, даже при условии, что они не выходят в места общего пользования, возможно только при согласии собственников и пользователей других комнат. Мнение о том, что для запрещения содержать животных в квартире, занятых несколькими семьями, только при условий медицинских противопоказаний, не основано на действующем законодательстве.
Суды при рассмотрении вопросов содержания животных в коммунальных квартирах придерживаются такого же мнения.
Так, Пермский краевой суд оставил в силе решение по делу N 33-3989 в котором на ответчика была возложена обязанность собственника собак убрать их из коммунальной квартиры, основываясь на том, что собак в жилом помещении, состоящем из двух комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалета, которые используются совместно сособственниками, в связи с чем, полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в данном жилом помещении, затрагивает интересы других проживающих, создает неудобства в пользовании жилым помещением, влечет негативное влияние на здоровье других проживающих, тем самым нарушаются их права на благоприятную среду обитания.
Имеются также решения судов и об удалении из коммунальных квартир котов. Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми №33-1393 от 18 октября 2010 года, которым постановлено убрать из квартиры кота на том основании, что по вопросу содержания домашнего животного — кота между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, тогда как исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих вопросы реализации истцом и ответчиком права долевой собственности на жилое помещение находящееся доли в праве собственности на которые в натуре не определены, содержание ответчиком кота невозможно в отсутствие на это согласия другого сособственника жилого помещения, в данном случае, истца. При этом суд обоснованно посчитал, что содержание домашнего животного в жилом помещении, состоящем из двух комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалета, которые используются совместно сособственниками, в связи с чем, полная изоляция животного от взаимодействия с иными сособственниками вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в жилом помещении, имеющем наряду с жилыми комнатами порядок пользования которых определен, помещения вспомогательного назначения, предназначенные для использования всеми гражданами, имеющими право пользования квартирой, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании жилым помещением, влечет негативное влияние на здоровье истца, тем самым нарушаются права истца на благоприятную среду обитания. Ответчик пытался оспорить решение суда на том основании, что не доказан вред здоровью именно содержанием кота. Но кассационная инстанция не посчитала эти доводы основанием для отмены решения, т.к. поскольку обеспечение права истца на благоприятную среду обитания при реализации его жилищных прав собственника по пользованию жилым помещением в силу законодательных установлений, регламентирующих порядок осуществления жилищных прав сособственниками жилого помещения и обязывающих сособственников жилого помещения заключать письменное соглашение по вопросу содержания домашних животных в помещении, не ставится законодателем в зависимость от фактического причинения вреда здоровью действиями ответчика. При этом доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства, указывающие на отсутствие каких — либо неблагоприятных факторов, обусловленных содержанием домашнего животного ответчиком, последним не представлено, тогда как в силу установлений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежала именно на ответчике
Интересно решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2313/09 от 05 октября 2009 года по иску Л.Е. к П.Т., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании предоставить ключ, выселении собаки. Разрешая спор, суд к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о выселении собаки, принадлежащей ответчикам. Суд учел, что собака проживает в квартире по указанному адресу длительное время, была поселена хозяевами еще до приобретения истицей доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, согласие истицы на поселение согласие собаки не требовалось. Правовых оснований для выселения собаки из квартиры в настоящее время не имеется. Доказательств, свидетельствующих об агрессивном поведении собаки, истица в суд не представила. Судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности поставить перед ответчиками вопрос об определении порядка пользование квартирой, исключающего непосредственный контакт между истицей и животным.
Помимо обязания выселения животных суд может также принять решении о возмещении убытков, связанных с негативным влиянием присутствия животных на здоровье соседей.
Так, Невский районный народный суд в решении по делу N 2-735/10 от 19 октября 2010 года по иску К.А. к А. о компенсации морального вреда взыскал с ответчицы моральный вред, вызванный тем, что стрессовая ситуация, в которой он вынужден длительное время находиться по вине ответчицы, привела к заболеваниям его нервной и сердечно-сосудистой системы, а впоследствии к инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждены истцом медицинскими документами. Ранее решением суда истица была обязана выселить собак из квартиры, что и было ею исполнено.
Итого: пользование долевой собственностью, каковым является комната в коммунальной квартире, осуществляется с согласия сособственников и всех проживающих в квартире. При не достижении согласия порядок пользования, в том числе возможность содержать в квартире домашних животных, может рассматриваться судом. Суд при рассмотрении указанных дел исходит из равенства прав и обязанностей граждан, принимает внимание все имеющие отношения к делу представленные доказательства. При представлении доказательств того, что животные нарушают права и законные интересы проживающих в квартире (каковыми являются медицинские заключения, результаты осмотров и экспертиз, постановления о привлечении к административной ответственности), владелец животных может быть обязан выселить животных из квартиры. Наиболее часто в качестве доказательств того, что присутствие животных в квартире негативно влияют на здоровье соседей, являются медицинские заключения об аллергии на шерсть и продукты жизнедеятельности животного. Думаю, что не стоит убеждать кого-либо, что получить такую справку в наше время – не проблема.
Поэтому обращаем внимание всех жильцов коммунальных квартир: наличие животных в коммунальной квартире зависит в основном только от доброй воли соседей. Даже, если ранее было дано письменное согласие на присутствие животных в квартире, при обнаружении медицинских противопоказаний, очень вероятно, что суд примет решение о выселении животных из квартиры.
Как видно из изложенного, тем содержания домашних животных в квартирах или частных домах достаточно сложная. Поэтому, если Вы собираетесь завести животное, у Вас возникли споры с соседями — спросите юриста
А.Разинова, Е.Молотова
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации
2. Жилой кодекс Российской Федерации
3. Гражданский кодекс Российской Федерации
4. П.В.Макеев. К вопросу о видах жилых помещений «Жилищное право», 2011, N 4
5. Тарасова А.Е. Правовой режим коммунальных квартир: коллизии жилищного законодательства и практика их разрешения «Семейное и жилищное право», 2011, N 6
6. Карпухин Д.В. Правовая специфика коммунальных квартир «Жилищное право», 2009, N 12
7. Халдеев А.В.Комната в коммунальной квартире как объект права собственности «Цивилист», 2006, N 1
8. Аполлонов А.О., Страунинг Э.Л «Правилах пользования жилыми помещениями» «Жилищное право», 2006, N 5
Рубрика: