.

Соглашением о разводе супругов право собственности на собаку оставалось за супругой, но фактическим владельцем был супруг. Суд признал супруга виновным в причинении ущерба собакой.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-325

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23.04.15 с учетом принятого 02.06.15 дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери, которым постановлено: исковое заявление В.М. и В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу В.М. и В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования.
Судебная коллегия установила:

В.М. и В.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что ___ на территории СНТ на их несовершеннолетнюю дочь ФИО1 напала принадлежащая Ю. собака и покусала. Полагают, что Ю. грубо нарушил установленные правила содержания домашних животных, а именно, выгуливал собаку без поводка и намордника вне специально отведенных для этого мест. В результате противоправных действий Ю. их дочери причинен вред здоровью в виде укушенной раны левой голени, на которую в травматологическом пункте ГБУЗ  наложено семь швов. В результате нападения собаки ФИО1 причинен моральный вред, который выражен в причинении сильной физической боли при нападении собаки, обработки ран на ноге и во время инъекций, во время наложения швов и последующих их снятий. Дочь страдает по поводу оставшегося безобразного шрама на ноге, испытывает панический страх при встрече с собаками. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании В.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не должен нести ответственность за виновное поведение иных лиц.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает, что суд необоснованно признал его хозяином собаки. После расторжения брака собака породы___ по кличке ___ перешла в единоличную собственность к бывшей супруге ФИО2.  Указанное обстоятельство подтверждается соглашением о разделе имущества между супругами от ___. Он заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности предъявить дополнительные доказательства о том, что владельцем собаки является ФИО2, однако, суд необоснованно отказал ему в данном ходатайстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В.М., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Гребнева Д.И., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.09 «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела видно, что ___ на территории СНТ  принадлежащая Ю. собака породы ___ во время прогулки, находясь без намордника и поводка, напала на несовершеннолетнюю дочь истцов ФИО1, и причинила ей телесное повреждение в виде раны левой голени. В.А. и В.М. являются родителями несовершеннолетней ФИО1
Лтветчика Ю. пояснил, что он находился во дворе своего <адрес> в СНТ вместе с бывшей женой. Собака с ошейником без намордника также находилась во дворе. Бывшая супруга предложила выгулять собаку. Он не хотел идти гулять с собакой, так как у нее нет намордника. Бывшая жена, назло ему, открыла калитку, и собака выбежала на улицу. Он сразу побежал за ней. Со стороны леса шла девочка. Девочка испугалась и стала махать руками перед собакой. Собака играла с девочкой, не кусала ее. Данная собака принадлежала его жене, так как он подарил ей собаку, когда они еще совместно проживали. При совместном проживании они вместе ухаживали за собакой. После развода собака осталась жить с ним. Он ухаживает за собакой, кормит ее, выгуливает, но кто является фактическим хозяином собаки он не знает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собака, выбежавшая из принадлежащего ответчику дома и напавшая на ФИО1, принадлежит иному лицу стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно Ю., являясь законным владельцем собаки и осуществляющий уход за животным, виновен в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязан компенсировать причиненный собакой потерпевшему моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что он не является хозяином собаки, так как суд отказал в заявленном им ходатайстве о предоставлении возможности предъявить дополнительные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, на которые в установленном законом порядке замечания не принесены.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 27.03.15 и от 23.04.15 ответчик в своих объяснениях ссылался на то, что он не является хозяином собаки, что ответственность должна быть возложена на его бывшую супругу. Но, однако, пояснял, что собака находится у него в доме, он осуществляет уход за ней после развода с супругой. Ю. не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств об отложении слушания дела для предоставления ему возможности представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности собаки своей бывшей жене, ответчик не заявлял.
Приобщенное к апелляционной жалобе соглашение о разделе имущества между супругами  не является основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение, поскольку суд принимает решение на основании оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами. Доказательство, о котором упоминается в апелляционной жалобе и которое имелось у ответчика при рассмотрении дела, Ю. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено. Оснований для принятия соглашения о разделе имущества между супругами качестве дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, уход за которой осуществлял ответчик, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд обоснованно на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу родителей, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых ФИО1 испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определенный к взысканию размер судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. — без удовлетворения.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал