. Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных - Правовая зоозащита

Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных

 

 

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ

ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ

 

В.Н. ХОРЬКОВ, В.В. РУБАШКИН

 

 

 

Ключевые слова: административная ответственность, правила, домашние животные, обязанности владельцев домашних животных.

 

В литературе справедливо отмечается, что на федеральном уровне существует значительный правовой вакуум в регулировании отношений, объектом (предметом) которых являются животные всех видов (групп), не находящиеся в состоянии естественной свободы и не относящиеся к объектам животного мира [2, с. 139]. Одним из таких видов являются домашние животные, к которым традиционно относятся кошки и собаки. Как показывает нормотворческая практика, содержание домашних животных — это самостоятельный и очень важный вид правового регулирования. Правовое регулирование содержания домашних животных в настоящее время достаточно противоречиво, пробельно и осуществляется на трех уровнях: федеральном, региональном и уровне местного самоуправления.

Для современного понимания правового регулирования содержания домашних животных, на наш взгляд, имеет значение опыт нормативного регулирования этой проблематики в СССР, в частности в РСФСР.

Так, 23 сентября 1980 г. Советом Министров РСФСР было принято Постановление N 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (далее — Постановление) [11]. Пунктом 5 Постановления было поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству здравоохранения РСФСР, Министерству юстиции РСФСР и Роспотребсоюзу с участием заинтересованных организаций в 2-месячный срок разработать и утвердить Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. В июне — июле 1981 года Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом были утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (далее — Правила) [22].

Правилами был установлен порядок регистрации и перерегистрации собак, права и обязанности владельцев собак и кошек, порядок выгула собак. В них содержалась крайне важная норма, согласно которой за их несоблюдение владельцы собак и кошек должны нести ответственность в установленном законом порядке. Эта не очень конкретная норма Правил через несколько лет была реализована в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года (утратил силу с 1 июля 2002 г.). Согласно ч. 1 ст. 102 КоАП РСФСР нарушение Правил в городах и других населенных пунктах влекло предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере до 10 рублей и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере до 20 рублей. Частью 2 ст. 102 КоАП РСФСР была установлена более строгая административная ответственность за нарушение Правил, если эти нарушения повлекли причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, в виде наложения штрафа на граждан в размере до 30 рублей и на должностных лиц — до 50 рублей.

Таким образом, в РСФСР установление административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных возможно было только централизованно, на уровне союзной республики. Бесспорным преимуществом такого подхода были единые обязанности для всех владельцев собак и кошек, а также единые нормы административной ответственности их владельцев в случае нарушения Правил содержания домашних животных.

В Российской Федерации в настоящее время правовое регулирование содержания домашних животных далеко от совершенства и имеет ряд пробелов. Одним из пробелов является отсутствие в действующем КоАП РФ такого состава административного правонарушения, как нарушение правил содержания собак и кошек.

В этой связи закономерным шагом стало принятие в некоторых субъектах Российской Федерации своих законов об установлении административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Так, КоАП города Москвы [5] установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Статьей 5.1 КоАП города Москвы указаны нарушения правил содержания домашних животных, каждое из которых можно рассматривать как самостоятельное административное правонарушение. К таким нарушениям относятся следующие: 1) содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов; 2) допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест; 3) нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними; 4) появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП города Москвы; 5) допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего; 6) причинение домашним животным дикому животному увечья или гибели; 7) допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ; 8) натравливание домашнего животного на людей или животных; 9) причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.

За нарушение каждого из указанных правил КоАП города Москвы предусмотрена санкция в виде административного штрафа.

На наш взгляд, перечень административных нарушений правил содержания домашних животных, установленный КоАП города Москвы, далеко небесспорен. Так, вызывает сомнение установление административной ответственности за нарушения правил содержания домашних животных, связанные с причинением ущерба, например допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего; причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного. В указанных случаях будет иметь место спор о возмещении убытков. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено подобными действиями, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Такие гражданско-правовые споры достаточно распространены, о чем свидетельствует многообразная судебная практика [17; 18; 19].

Следовательно, законодатель города Москвы вышел за рамки своей компетенции, поскольку гражданское законодательство отнесено к предмету исключительного ведения Российской Федерации в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 71 Конституции РФ. Представляется, что в случаях нарушения правил содержания домашних животных, повлекшего причинение ущерба, должна наступать гражданско-правовая, а не административная ответственность.

Приведем другие примеры установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных законами субъектов Российской Федерации. Законом Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в ст. 15 установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах [8]. Недостатком нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 15 данного Закона, является указание на иных домашних животных. При этом законодатель субъекта не уточняет, какие домашние животные относятся к иным.

КоАП Липецкой области также установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных [4]. Статья 8.5 данного Кодекса также не свободна, на наш взгляд, от недостатков. В частности, статья называется «Нарушение правил содержания домашних животных и птиц», что не соответствует диспозиции нормы, содержащейся в самой статье, где говорится об иных домашних животных, но расшифровка понятия «иные» отсутствует. Еще один недостаток анализируемой нормы заключается в том, что в ней указаны птицы, которые к домашним животным не отнесены. Полагаем, законодатель Липецкой области не отнес птиц к домашним животным ошибочно, поскольку птицы имеют статус животных. Такой вывод можно сделать, обратившись к Словарю русского языка С.И. Ожегова, согласно которому «птица — это покрытое перьями и пухом позвоночное животное с крыльями, двумя конечностями и клювом» [13, с. 580].

Правомерность установления административной ответственности субъектами Российской Федерации за нарушение правил содержания домашних животных иногда оспаривается органами прокуратуры. В этом отношении достаточно характерно опротестование и.о. прокурора Калининградской области ряда статей КоАП Калининградской области [6]. В этом протесте, внесенном в Калининградскую областную Думу 26 ноября 2015 г., в частности, было обращено внимание на несоответствие ч. 2 ст. 73 КоАП Калининградской области федеральному законодательству. Частью 2 ст. 73 была установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию домашних животных, скота и птицы, в том числе порядка выгула, выпаса, передвижения животных по территории муниципальных образований. По мнению и.о. прокурора, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности. В обоснование протеста положен ряд правовых позиций Верховного Суда РФ. Сошлемся на одну из таких позиций: в Определении ВС РФ от 19.11.2014 N 55-АПГ14-11 указано, что в КоАП РФ имеются специальные нормы (статьи 6.3, 7.17, 10.6), по которым возможна квалификация административного правонарушения, связанного с нарушением правил содержания животных [16].

Протест и.о. прокурора Калининградской области был удовлетворен областной Думой, а в КоАП Калининградской области были внесены изменения.

Однако, на наш взгляд, позиция прокуратуры и ВС РФ вызывает сомнения. В действующем законодательстве нет четкого понимания правил содержания домашних животных. Правила содержания домашних животных неоднородны. Представляется, что можно было бы выделить два вида правил содержания домашних животных: общие административные правила, специализированные административные правила. К общим административным правилам следовало бы отнести, например, недопущение выгула собак без поводка и намордника; недопущение натравливания домашнего животного на людей или домашних животных, не повлекшего причинения ущерба. К специализированным административным правилам относятся санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила содержания домашних животных.

Предлагаемая идея разделения правил содержания домашних животных на виды позволит разделить полномочия по установлению административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных между федеральным центром и субъектами Федерации.

В упоминавшейся правовой позиции ВС РФ содержится рекомендация квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением правил содержания животных, по специальным нормам КоАП РФ (статьи 6.3, 7.17, 10.6). С этим можно согласиться лишь частично. Полагаем, что правонарушения санитарно-эпидемиологического характера, связанные с содержанием домашних животных (например, загрязнение домашними животными жилых помещений, придомовых территорий, общественных мест) необходимо квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ. Правонарушения, связанные с нарушением ветеринарных правил содержания домашних животных (например, отказ владельцев предоставить домашних животных ветеринарным специалистам для осмотра; отказ владельцев от регистрации (перерегистрации) собак в учреждениях государственной ветеринарной службы) следует квалифицировать по ст. 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем вызывает возражение позиция ВС РФ, согласно которой правонарушения, связанные с нарушением правил содержания домашних животных, можно квалифицировать еще и по ст. 7.17 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Анализ ст. 137 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что животные приравнены законодателем к имуществу и к ним применяются общие правила об имуществе. Однако следует отметить, что в литературе животные справедливо рассматриваются как одушевленное имущество. Эта особая черта является основой для определения правового статуса животного, во многом отличного от правового положения неодушевленных вещей [14].

А.Б. Агапов в Постатейном комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности [1, с. 163]. С учетом этого квалификация правонарушений, связанных с нарушением правил содержания домашних животных, по ст. 7.17 КоАП РФ представляется сомнительной: квалифицировать все подобные правонарушения по специальным нормам КоАП РФ, как это рекомендует ВС РФ, невозможно, поскольку в Кодексе отсутствуют нормы, по которым можно было бы квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных. Так, по КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности владельцев за выгул собак без поводка и намордника.

В сложившейся ситуации региональным законодательством об административных правонарушениях может быть восполнен пробел КоАП РФ. Необходимо отметить, что установление административной ответственности законодательством субъектов Российской Федерации за правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных, возможно лишь в том случае, если в законы субъектов Федерации или в акты органов местного самоуправления будут включены только те административные правила содержания домашних животных, регулирование которых отнесено к компетенции субъекта Федерации или муниципального образования.

В некоторых субъектах Российской Федерации приняты законы о домашних животных. Например, есть такие законы в Псковской области [20], в Приморском крае [10], Республике Башкортостан [12]. При этом законодательные акты субъектов не всегда соответствуют федеральному законодательству. Законодатели субъектов иногда слишком широко толкуют правила содержания домашних животных, относя к ним правила, которые находятся в федеральном ведении, т.е. правила санитарно-эпидемиологические и ветеринарные. Так, Закон Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» возложил на владельцев домашних животных обязанность вакцинировать животных против бешенства: собак — начиная с 2-месячного возраста, кошек — с 3-месячного возраста, с проведением дальнейшей ежегодной вакцинации в течение срока жизни животного [21].

Установив порядок вакцинации домашних животных, законодатель Томской области вышел за рамки своей компетенции. Вторжение законодателя субъекта Федерации в компетенцию федерального центра неприемлемо.

Правила содержания домашних животных могут устанавливаться и муниципальными правовыми актами. Обычно эти правила рассматриваются в аспекте благоустройства, а утверждение правил благоустройства территории отнесено к вопросам местного значения поселения и городского округа. Мы солидарны с Е.Л. Мининой, которая такой подход поддерживает в той мере, в которой содержание домашних животных связано с необходимостью обеспечения чистоты на территории городов и других поселений, удобства и комфорта их жителей; такой подход вписывается в понятие благоустройства территории, но полностью им не исчерпывается [7, с. 87].

Включаемые в муниципальные правила благоустройства нормы, регулирующие содержание домашних животных, также не всегда соответствуют федеральному законодательству.

Общий недостаток законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в том, что они используют слишком широкую формулу «правила содержания домашних животных», нередко выходя при этом за рамки своей компетенции. Нормы, регулирующие правила содержания домашних животных, в региональных и муниципальных актах должны быть максимально конкретными, устанавливать лишь общие административные правила и соответствовать нормам федерального законодательства.

В этой связи стоит вернуться к упоминавшемуся уже протесту и.о. прокурора Калининградской области, в котором ч. 2 ст. 73 КоАП Калининградской области была признана противоречащей федеральному законодательству. И.о. прокурора исходил из того, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления содержали некоторые правила по содержанию домашних животных, которые могут быть установлены только федеральными актами (например, ветеринарные правила).

В связи с этим возникает вопрос: может ли законодатель субъекта Российской Федерации устанавливать административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных?

На наш взгляд, региональный законодатель устанавливать административную ответственность в данном случае может, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Но необходимо иметь в виду, что приведенная норма может применяться, исходя из нашей проблематики, только в случае, если законы субъектов Федерации или нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулируя правила содержания домашних животных, не вторгаются в компетенцию Российской Федерации.

Актуальной проблемой сегодня является принятие федерального закона о животных, не относящихся к объектам животного мира [2, с. 141]. Потребность в федеральном законе оправдана, если учесть, что законы субъектов Российской Федерации о животных (такие законы приняты не во всех субъектах) иногда расширительно толкуют понятие «домашние животные». В Республике Саха (Якутия) и Республике Башкортостан к домашним животным приравнены экзотические животные. Однако ни Закон Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 N 45-З N 425-11 «О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев» [15], ни Закон Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-З «О домашних животных» [12] не называют экзотических животных, не конкретизируют их виды, что создает проблемы с применением этих Законов.

Об экзотических животных очень точно высказался ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Д.Б. Горохов: «Уже не является редкостью содержание так называемых экзотических животных (насекомые, пресмыкающиеся, обезьяны, тигры, крокодилы) в домашних террариумах и серпентариях, вольерах, что больше напоминает создание зоологических коллекций, нежели обычное содержание домашних питомцев» [3, с. 19].

Полагаем, что расширение перечня домашних животных законами субъектов Российской Федерации неправомерно. Хотя федеральный закон о животных пока не принят, тем не менее есть действующие федеральные подзаконные акты. Так, никто не отменял Постановление Совета Министров РСФСР 1980 года, а также принятые в соответствии с ним Правила. Приведенные федеральные акты предусматривают только два вида домашних животных: собаки и кошки. Конечно, мы живем в другое время, сейчас виды домашних животных более разнообразны, но правила их содержания должны быть предусмотрены только федеральным законом. Кстати, в Государственной Думе находится на рассмотрении проект федерального закона N 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» <1> [9]. Примечательная особенность этого законопроекта в том, что в приложении N 1 приведен исчерпывающий перечень животных-компаньонов (домашних животных). В этом перечне нет экзотических животных (тигров, змей и т.д.), которые представляют опасность как для их владельцев, так и для окружающих.

———————————

<1> Проект федерального закона N 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» внесен в Государственную Думу в 2011 году и в настоящее время принят в первом чтении. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=458458-5 (дата обращения: 01.10.2017). (Примеч. ред.)

 

Таким образом, назрела необходимость в принятии федерального закона «Об ответственном обращении с животными», в котором следует не только дать перечень животных-компаньонов (домашних животных), но и установить правила содержания животных, виды ответственности владельцев. Принятие такого закона позволит не только ликвидировать правовой вакуум, но и привести в соответствие с федеральным законодательством законы субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

 

Список литературы

 

  1. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. М.: Статут, 2002. С. 163.
  2. Горохов Д.Б. Современное законотворчество в сфере содержания, использования и охраны животных // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 138 — 153.
  3. Иванова Ю.В. России нужен цивилизованный закон о животных. Интервью с Д.Б. Гороховым // Адвокат. 2015. N 9. С. 18 — 30.
  4. Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях: Закон Липецкой области от 31.08.2004 N 119-ОЗ // СПС «КонсультантПлюс».
  5. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 // СПС «КонсультантПлюс».
  6. Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях: Закон Калининградской области от 12.05.2008 N 244 // СПС «КонсультантПлюс».
  7. Минина Е.Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. N 12. С. 80 — 88.
  8. Об административных правонарушениях в Чувашской Республике: Закон Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 // СПС «КонсультантПлюс».
  9. Об ответственном обращении с животными: проект федерального закона N 458458-5 // СПС «КонсультантПлюс».
  10. Об отдельных вопросах содержания домашних животных на территории Приморского края: Закон Приморского края от 02.02.2016 N 760-КЗ // СПС «КонсультантПлюс».
  11. Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 N 449 // СПС «КонсультантПлюс».
  12. О домашних животных: Закон Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-З // СПС «КонсультантПлюс».
  13. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 12-е изд. М.: Рус. яз., 1978. С. 580.
  14. Окунев К. Домашние животные как объекты гражданских прав. URL: http://www.zooclub.ru/urist/16.shtml (дата обращения: 12.05.2017).
  15. О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев: Закон Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 N 45-З N 425-11 // СПС «КонсультантПлюс».
  16. Определение ВС РФ от 19.11.2014 N 55-АПГ14-11 // СПС «КонсультантПлюс».
  17. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18953 // СПС «КонсультантПлюс».
  18. Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22894 // СПС «КонсультантПлюс».
  19. Определение Нижегородского областного суда от 13.11.2007 N 33-5344 // СПС «КонсультантПлюс».
  20. О содержании и защите домашних животных: Закон Псковской области от 17.12.2009 N 926-ОЗ // СПС «КонсультантПлюс».
  21. О содержании собак и кошек в Томской области: Закон Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ // СПС «КонсультантПлюс».
  22. Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: утв. Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12.06.1981, Министерством здравоохранения РСФСР 24.06.1981, заместителем Министра юстиции РСФСР 03.07.1981, заместителем Председателя Правления Роспотребсоюза 29.06.1981 // СПС «КонсультантПлюс».

 

References

 

  1. Agapov A.B. Postateinyi kommentarii k Kodeksu Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniiakh. Rasshirennyi, s ispol’zovaniem materialov sudebnoi praktiki. M.: Statut, 2002. S. 163.
  2. Gorokhov D.B. Sovremennoe zakonotvorchestvo v sfere soderzhaniia, ispol’zovaniia i okhrany zhivotnykh // Zhurnal rossiiskogo prava. 2017. N 4. S. 138 — 153.
  3. Ivanova Iu.V. Rossii nuzhen tsivilizovannyi zakon o zhivotnykh. Interv’iu s D.B. Gorokhovym // Advokat. 2015. N 9. S. 18 — 30.
  4. Kodeks Lipetskoi oblasti ob administrativnykh pravonarusheniiakh: Zakon Lipetskoi oblasti ot 31.08.2004 N 119-OZ // SPS «Konsul’tantPlius».
  5. Kodeks goroda Moskvy ob administrativnykh pravonarusheniiakh: Zakon goroda Moskvy ot 21.11.2007 N 45 // SPS «Konsul’tantPlius».
  6. Kodeks Kaliningradskoi oblasti ob administrativnykh pravonarusheniiakh: Zakon Kaliningradskoi oblasti ot 12.05.2008 N 244 // SPS «Konsul’tantPlius».
  7. Minina E.L. Problemy pravovogo regulirovaniia obrashcheniia s zhivotnymi // Zhurnal rossiiskogo prava. 2014. N 12. S. 80 — 88.
  8. Ob administrativnykh pravonarusheniiakh v Chuvashskoi Respublike: Zakon Chuvashskoi Respubliki ot 23.07.2003 N 22 // SPS «Konsul’tantPlius».
  9. Ob otvetstvennom obrashchenii s zhivotnymi: proekt Federal’nogo zakona N 458458-5 // SPS «Konsul’tantPlius».
  10. Ob otdel’nykh voprosakh soderzhaniia domashnikh zhivotnykh na territorii Primorskogo kraia: Zakon Primorskogo kraia ot 02.02.2016 N 760-KZ // SPS «Konsul’tantPlius».
  11. Ob uporiadochenii soderzhaniia sobak i koshek v gorodakh i drugikh naselennykh punktakh RSFSR: Postanovlenie Soveta Ministrov RSFSR ot 23.09.1980 N 449 // SPS «Konsul’tantPlius».
  12. O domashnikh zhivotnykh: Zakon Respubliki Bashkortostan ot 22.04.1997 N 88-Z // SPS «Konsul’tantPlius».
  13. Ozhegov S.I. Slovar’ russkogo iazyka / Pod red. N.Iu. Shvedovoi. 12-e izd. M.: Rus. iaz., 1978. S. 580.
  14. Okunev K. Domashnie zhivotnye kak ob’ekty grazhdanskikh prav. URL: http://www.zooclub.ru/urist/16.shtml (data obrashcheniia: 12.05.2017).
  15. O poriadke soderzhaniia sobak, koshek, ekzoticheskikh zhivotnykh i ob otvetstvennosti ikh vladel’tsev: Zakon Respubliki Sakha (Iakutiia) ot 10.07.2002 N 45-Z N 425-11 // SPS «Konsul’tantPlius».
  16. Opredelenie VS RF ot 19.11.2014 N 55-APG14-11 // SPS «Konsul’tantPlius».
  17. Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 13.07.2010 po delu N 33-18953 // SPS «Konsul’tantPlius».
  18. Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 29.07.2010 po delu N 33-22894 // SPS «Konsul’tantPlius».
  19. Opredelenie Nizhegorodskogo oblastnogo suda ot 13.11.2007 N 33-5344 // SPS «Konsul’tantPlius».
  20. O soderzhanii i zashchite domashnikh zhivotnykh: Zakon Pskovskoi oblasti ot 17.12.2009 N 926-OZ // SPS «Konsul’tantPlius».
  21. O soderzhanii sobak i koshek v Tomskoi oblasti: Zakon Tomskoi oblasti ot 13.08.2010 N 154-OZ // SPS «Konsul’tantPlius».
  22. Pravila soderzhaniia sobak i koshek v gorodakh i drugikh naselennykh punktakh RSFSR: utv. Ministrom zhilishchno-kommunal’nogo khoziaistva RSFSR 12.06.1981, Ministerstvom zdravookhraneniia RSFSR 24.06.1981, zamestitelem Ministra iustitsii RSFSR 03.07.1981, zamestitelem Predsedatelia Pravleniia Rospotrebsoiuza 29.06.1981 // SPS «Konsul’tantPlius».

 

 

 

 

You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал