.

Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права.

Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права
С.Е. Жмурко,

адвокат, эксперт по правовым вопросам

МОО «Московский союз садоводов»

 

Предисловие
Народная мудрость гласит: не узнав соседа, дом не покупай.

Абсолютно правильная и актуальная мысль как для квартир в многоквартирном доме, так и для загородной недвижимости.

Покупка земельного участка — дело непростое. Сначала нужно найти достойный вариант, чтобы подходил по всем параметрам, включая месторасположение, наличие инфраструктуры, транспортной доступности, а главное — был приемлемым по цене.

Но не нужно сбрасывать со счетов при выборе участка и «наведение справок о соседях». Если речь идет о покупке участка на территории садоводческого или дачного объединения, то узнать о соседях можно у председателя, членов правления, садоводов, у которых участки на этой же улице. Наконец, можно познакомиться и пообщаться с самими потенциальными соседями.

Я встречала в своей практике случаи, когда собственники земельных участков не ездили на свою дачу и мечтали ее продать только лишь по той причине, что там их ждали бесконечные конфликты и ссоры с ненавистными соседями.

Хорошие соседи помогут не только с солью, но и уберегут участок от непрошеных гостей, польют урожай в случае вашего отъезда, но самое главное — с ними можно обсудить разные вопросы и договориться.

Без желания обсуждать и договариваться не получится решить возникающие вопросы без суда, а суд по земельным спорам — дело не быстрое и не простое. Поэтому, если есть возможность договориться, надо попробовать это сделать.

В данной книге приведены разъяснения по наиболее часто встречающимся спорным вопросам, которые могут возникнуть между соседями по земельному участку. Большое количество судебной практики поможет понять перспективы обращения в суд и правильно подготовить свою позицию по делу.

 

1. Споры о местоположении границ земельных участков
Ведущее место среди земельных споров, которые рассматривают суды, занимают дела об установлении границ земельных участков. Чаще всего в таких делах участвуют владельцы соседних земельных участков (смежные землепользователи), которые без обращения в суд не могут договориться, где должна проходить граница их наделов.

Необходимость обращения в суд может возникнуть, например, в следующих случаях.

1. В результате межевания земельного участка выясняется, что забор соседа по даче стоит не в соответствии с данными государственного реестра недвижимости, в результате чего выявляется наложение границ.

2. После проведенного межевания выясняется, что площадь земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам.

3. Приехав на земельный участок, вы обнаруживаете, что установленный между участками забор смещен вглубь вашего участка, уменьшив его размер.

4. Сосед отказывается подписать акт согласования границ. Без этого документа проведенное межевание будет недействительным.

Таким образом, споры о границах земельного участка могут проистекать из нарушения постройками или сооружениями смежного землепользователя (соседа) границ земельного участка, отказа подписать акт согласования границ в процессе межевания, наложения смежных участков на кадастровой карте.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, если владельцы земельных участков не смогут договориться между собой по перечисленным вопросам и урегулировать возникший конфликт путем переговоров им не удастся, придется обращаться в суд.

Обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка имеет право гражданин, который обладает земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре).

Ответчиком по гражданскому делу об установлении границ земельного участка будет правообладатель соседнего (смежного) земельного участка, с которым возник межевой спор.

В качестве третьего лица по делу привлекается дачное или садоводческое объединение, на территории которого находятся спорные земельные участки.

В том случае, если ранее не было проведено межевание обоих земельных участков, ответчик может заявить встречный иск об установлении границ земельного участка по другим точкам и координатам, которые отличаются от предлагаемых истцом.

 

Межевой план — документ, содержащий сведения о земельном участке
При рассмотрении спора об установлении границ истец и ответчик предоставляют суду межевые планы, которые были составлены кадастровыми инженерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

 

Судебная землеустроительная экспертиза
В ходе гражданского процесса по земельному спору практически всегда возникает необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В том случае, если отсутствуют документальные доказательства правильного местоположения границ спорных земельных участков, проведение землеустроительной экспертизы является обязательным, так как фактическое пользование не может быть достаточным доказательством для установления границ.

После того, как будут проведены замеры земельных участков, с учетом правоустанавливающих и иных документов, а также мнений сторон, эксперт подготовит варианты того, как должна проходить граница между участками.

Рассматривая земельный спор об установлении границы земельного участка, суд исходит из фактически сложившегося землепользования, интересов сторон, правоустанавливающих документов, определяет вероятность кадастровой ошибки, учитывает целевое назначение спорных земельных участков.

Земельные споры об установлении границы рассматриваются судами по месту нахождения земельных участков.

Приведем пример из судебной практики.

Одно из дел об установлении границ земельного участка стало предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, куда поступила кассационная жалоба на решение нижестоящих судов первой и апелляционной инстанции.

Обратились в суд сразу два владельца земельных участков — соседи. Истцы являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Другими словами, межевание не делал ни тот, ни другой.

Иски были направлены друг против друга, и в своих требованиях соседи просили установить границы своих земельных участков.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции опирался на заключение судебной землеустроительной экспертизы и на основании выводов эксперта установил границы земельных участков.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение первой инстанции и отменил его, отказав в удовлетворении требований и одному, и второму истцу.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 39 и 40 Закона о кадастре*(1), придя к выводу, что правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность определения и согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, суд может установить смежные границы между земельными участками, определенные в соответствии с результатами межевания. Межевание земельных участков не проводилось, границы земельных участков не согласовывались со всеми смежными землепользователями.

С этими выводами не согласился Верховный Суд РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 19-КГ15-37 указано, что суд не вправе был отказать в установлении границы земельного участка по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей.

Кроме этого, данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Верховный Суд РФ назвал ошибочной и ссылку апелляционной инстанции на ст. 39 и 40 Закона о кадастре, так как данные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Поскольку данный спор не был связан с уточнением границ земельного участка в результате его межевания, а направлен на урегулирование конфликта двух соседей относительно месторасположения границы между их участками, суд должен был руководствоваться экспертным заключением.

 

Досудебный порядок спора об установлении границы
По спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный и претензионный порядок их разрешения. На это неоднократно ссылался Верховный Суд РФ (см., например, определения от 11.10.2016 N 9-КГ16-10, от 15.12.2015 N 19-КГ15-37).

В связи с этим суд не имеет право вернуть исковое заявление, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исключением из данного правила является рассмотрение дела в арбитражном суде. С 1 июня 2016 г. претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

 

Срок исковой давности по делам об установлении границ
На споры об установлении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания или в связи с отказом подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям об установлении границ земельного участка начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права.

Например, это может быть день, когда вы предъявили соседям для подписания акт согласования границ, а они от подписи отказались.

Если спор с соседями возник из-за того, что они заняли чужой земельный участок своим строением или ограждением, то исковая давность по таким спорам не применяется в силу ст. 208 ГК РФ: в суд можно обращаться в любое время. Такое дело является спором об устранении нарушения прав собственника.

 

Как сформулировать исковые требования
Требования об установлении границ земельного участка вытекают из конкретного нарушения прав его владельца, поэтому необходимо заявлять их совместно с требованием об устранении данного нарушения (например, об установлении границы и переносе забора).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные иски могут быть удовлетворены при доказанности:

— наличия права собственности или иного вещного права у истцов;

— наличия препятствий в осуществлении прав собственности;

— обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Препятствия, чинимые ответчиками, должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Посмотрим судебную практику по данному вопросу.

Гражданин К. обратился в суд с иском к своему соседу — Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе строений.

В своем исковом заявлении К. указал, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе, а его соседу Я. в этом же товариществе принадлежит смежный земельный участок.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что возведенный Я. забор и часть бассейна находятся на территории участка, который принадлежит на праве собственности истцу.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд удовлетворил исковые требования К., установил границу между земельными участками и обязал ответчика перенести спорные строения на свой земельный участок.

См.: Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год указал, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

 

Какие документы нужны для обращения в суд
Для суда потребуется подготовить обоснованное исковое заявление и собрать приложения.

Приложениями к иску могут быть следующие документы:

— квитанции об оплате госпошлины или справка, подтверждающая льготы по ее уплате;

— заключение специалиста, которым установлено несоответствие границ по правоустанавливающим документам по сравнению с фактическими границами земельного участка;

— доказательства, что строения или ограждения ответчика расположены на территории истца;

— копии правоустанавливающих документов на земельный участок;

— выписка из ЕГРН.

Заключение специалиста, подготовленное до обращения в суд, в некоторых случаях помогает обойтись без дорогостоящей землеустроительной экспертизы и является доказательством нарушения прав истца.

 

Какие доказательства необходимо представить суду
В ходе процесса по делу об установлении границ земельного участка истец должен будет доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Факт того, что местоположение границ земельного участка соответствует правоустанавливающим документам истца и сложившемуся фактическому землепользованию, подтверждается следующими документами:

— межевым планом;

— заключением специалиста или отчетом землеустроительной экспертизы;

— планом земельного участка с отмеченными на нем ограждениями, постройками сторон спора;

— планом инвентаризации жилого дома БТИ.

Если сосед отказывается согласовывать границу земельного участка и не подписывает акт, в качестве доказательств к исковому заявлению нужно приложить следующие документы:

— кадастровый паспорт земельного участка или выписку из ЕГРН;

— кадастровую выписку о земельном участке ответчика;

— план границ земельного участка по результатам межевания.

Если в исковом заявлении истец выдвигает требование об установлении границ земельного участка и дополнительно с этим просит о сносе или переносе возведенного ответчиком строения или забора, придется доказывать следующие обстоятельства.

Первое — забор или строение ответчика возведены таким образом, что они изменяют границу земельного участка истца. Месторасположение границы земельного участка устанавливается в соответствии с данными ЕГРН или по фактическому землепользованию.

Второе — возведенный ответчиком забор или строение нарушают право собственности истца на землю, т.е. были расположены на территории истца.

В качестве доказательства в данном случае необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок и заключение специалиста либо отчет эксперта.

Если сосед провел межевание земельного участка, с результатами которого вы не согласны, можно обратиться в суд с иском о признании недействительными материалов межевания и об установлении границ земельного участка.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются следующие.

Первое — факт того, что результаты межевания соседа нарушают права истца на земельный участок.

Второе — граница земельного участка ответчика по материалам оспариваемого межевания не соответствует границе по фактическому пользованию.

В качестве доказательств по делу могут быть представлены следующие документы:

— материалы межевания;

— кадастровые паспорта или выписки из ЕГРН на земельные участки;

— заключение судебно-технической, землеустроительной экспертизы;

— правоустанавливающие документы на земельный участок;

— заключение специалиста или отчет землеустроительной экспертизы.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Н. обратился в суд первой инстанции с иском к В., в котором просил устранить нарушения прав собственника, не связанные с нарушением права владения земельным участком, расположенным на территории садоводческого некоммерческого товарищества, а именно: обязать ответчика В. снести строения — баню и сарай, расположенные на границе между участками, которые находятся ближе 2 м к границе земельного участка Н., а также обязать ответчика В. спилить два дерева — вишню и лещину, кроны которых находятся над земельным участком истца, а стволы расположены на расстоянии 1,35 м и 2,01 м от границы указанного земельного участка. В суде было установлено, что ответчик является смежным землепользователем, которому на праве собственности принадлежит земельный участок.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены строения: баня и сарай, которые находятся на расстоянии менее 1 м от границы принадлежащего истцу земельного участка. Край крыши бани ответчика обустроен как двускатный и выступает за границы его участка.

Во время дождя и в зимнее время с крыши бани ответчика постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы. Кроме этого, с крыши бани ответчика на земельный участок истца скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Крыша сарая ответчика также нависает над земельным участком истца, сарай расположен менее 1 м от заборного ограждения. Также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности.

Помимо этого, на участке, принадлежащем ответчику, расположены два дерева — вишня и лещина, кроны которых нависают над земельным участком истца и расположены менее минимального расстояния от границы участка Н.

Истец обратился в суд, так как считает, что ответчик нарушает его законное право на пользование земельным участком, поскольку строения ответчика (баня и сарай) не соответствуют противопожарным нормам и СНиП 30-02-97, т.е. ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и таким образом ответчик создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях.

Ответчик В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что смежная граница и забор между участками не соответствуют материалам межевания и фактически граница сдвинута на участок В., поэтому утверждение истца о том, что навес с хозяйственной постройки ответчика выступает на земельный участок истца, не соответствует действительности.

Решением суда первой инстанции исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести навес, являющийся консольной частью крыши бани, расположенной на земельном участке В. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд.

Истец Н. в апелляционной жалобе просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ответчик В. просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано полностью.

В качестве оснований для отмены судебного решения стороны указывают, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и правильным применением норм материального права.

Апелляционная инстанция в своем определении указала, что согласно ст. 19 Закона о садоводах член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке вблизи от границы земельного участка сблокированную группу хозяйственных построек: баню, сарай, навес и еще один сарай. Центральным строением в данной группе по строек является баня, остальные строения примыкают к бане с одной из сторон.

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м, от среднерослых — 2 м; кустарника — 1 м.

Истцом поставлено требование об обязании ответчика снести указанную группу хозяйственных построек ввиду того, что в нарушение строительных норм и правил эти постройки возведены на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы истца о том, что ответчиком при возведении спорных строений и посадки деревьев на участке не были соблюдены требования п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97, подтверждены заключением эксперта.

Возражения ответчика о том, что смежная граница между участками не соответствует материалам межевания земельного участка и смещена в сторону земельного участка ответчика, опровергнуты заключением эксперта.

Встречное исковое заявление об оспаривании результатов межевания заявлено не было.

Апелляционная инстанция отметила, что, разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести сблокированную группу хозяйственных построек, а также спилить два дерева — вишню и лещину, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, которым разъяснено, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственными постройками. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки — баня, сарай и второй сарай, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о сносе этих построек.

Напротив, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика снести постройку — навес, имеющую самостоятельное функциональное назначение от кровли бани и используемую для защиты от атмосферных осадков складируемых на участке ответчика дров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, что с указанного навеса происходит сход снежной массы в зимнее время года на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем очевидно нарушаются права истца на безопасное пользование своей придомовой территорией. Судебная коллегия признала, что решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия также согласилась с судом первой инстанции в части принятия по делу решения об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика спилить деревья — вишню и лещину, так как, согласно заключению эксперта, указанные деревья высажены хоть и с нарушением требований свода правил «СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, однако данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а степень угрозы своему имуществу от данного нарушения должен оценивать собственник земельного участка, на котором они высажены, т.е. сам ответчик. То обстоятельство, что кроны указанных деревьев частично находятся над земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения иска в этой части и обязания ответчика удалить указанные деревья, так как данное обстоятельство устраняется путем спиливания соответствующих ветвей деревьев, что и было выполнено ответчиком в период рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Н. и В. без удовлетворения. См.: Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 N 33-50/2013.

 

Встречный иск
Ответчик по гражданскому делу в качестве защиты вправе изложить свою позицию по делу в возражении на иск. Но в некоторых ситуациях самым правильным и действенным способом защиты будет обращение в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В ст. 138 ГПК РФ указано, что судья принимает встречный иск в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обратимся к судебной практике.

Одно из гражданских дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, может стать примером того, как встречное исковое заявление ставит все дело «с ног на голову».

В районный суд Санкт-Петербурга обратилась Б. с иском к своей соседке М., в котором просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а также обязать ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, путем переноса забора вглубь земельного участка М. в соответствии с первоначальными границами земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка, ответчица, ее соседка, является собственницей домовладения и земельного участка. Участки истицы и ответчицы расположены на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Истица поясняла, что участок ответчицы граничит с ее участком, а по меже изначально был установлен забор. Ответчица самовольно срезала забор протяженностью 10 м, состоящий из металлической трубы и пластиковой сетки, также срезала водопроводную трубу, проходящую по меже. Межевые колышки были разрушены ответчицей и закопаны в землю. После чего ответчица установила металлические столбы вглубь от межи в сторону земельного участка истицы на расстоянии около 50 см по всей длине. В результате действий ответчицы новый забор фактически примыкает к жилому строению истицы, чем делает невозможным обслуживание и текущий ремонт истицей своего строения. Указанными действиями ответчица самовольно захватила часть земельного участка истицы, создала препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушила законные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства ответчица подала встречный иск.

Во встречном исковом заявлении М. просила обязать Б. перенести возведенный ею с использованием земельного участка М. садовый дом в рамки юридических границ принадлежащего ей земельного участка с учетом действующего законодательства РФ, т.е. на 3 м от границы земельного участка М., а в случае невозможности переноса — снести садовый дом, принадлежащий Б.

Помимо этого, во встречном исковом заявлении М. просила обязать Б. снести металлический столб с проводкой электричества и спилить или пересадить от границы участка М. среднерослые деревья на расстояние не менее 2 м, большерослые деревья на расстояние 4 м от границы участка.

В обоснование встречного искового заявления М. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, границы которого, в отличие от участка соседки, установлены в соответствии с законом, и межевание было проведено.

Б. возвела на своем участке садовый дом таким образом, что его часть занимает часть земельного участка, принадлежащего М.

В результате постройки дома площадь земельного участка М. уменьшилась на 3 кв. м, что создает препятствия полноправному пользованию земельным участком, угрозу жизни и здоровью вследствие падения снега и льда с крыши дома ответчицы, заболачивание почвы земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем М., Б. установила металлический столб с электрической проводкой и телевизионной антенной для своего дома на расстоянии 0,5 м от границ участка, что мешает истице пользоваться своим земельным участком. Высокорослые деревья, посаженные Б. на расстоянии 0,3-0,8 м от границ смежного с истицей участка, разрослись таким образом, что свисают на 0,5-1,2 м над территорией земельного участка. Для обслуживания своего садового дома, электрического столба, садовых насаждений ответчица постоянно, без ведома и разрешения истицы, заходит на земельный участок М. и пользуется им, чем нарушает право частной собственности истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперты определили и описали с указанием координат фактические границы земельных участков сторон спора.

В результате исследования были выявлены несоответствия фактических границ земельных участков границам, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах и документах о межевании.

Несоответствие сопоставляемых границ могло произойти вследствие допущения неточностей при производстве геодезических работ, а также неточностей, допущенных при эксплуатации участков, установке заборов, строений, сооружений.

Эксперты не располагают информацией, позволяющей однозначно определить причину выявленных несоответствий. Устранение выявленных несоответствий может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов на границы, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, либо путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Наложение принадлежащего Б. садового дома, контур которого определен по внешним углам фундамента, на земельный участок М. отсутствует. Вместе с тем установлено, что происходит нависание края крыши этого дома над земельным участком М.

Согласно Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от границы соседнего участка до садового дома должно быть не менее 3 м. Таким образом, садовый дом Б. размещен на земельном участке с нарушением указанного норматива.

Наложение садового дома Б. на земельный участок М. отсутствует.

Вместе с тем происходит нависание края крыши этого дома над земельным участком М.

Площадь нависания крыши садового дома Б. над земельным участком М. составляет 2,4 кв. м. Эксперты полагают, что нависание крыши над земельным участком может расцениваться как занятие Б. части земельного участка М.

Эксперты установили, что ветви некоторых плодовых деревьев Б. нависают над земельным участком М., в связи с чем могут являться помехой для ограждения, прохода и обслуживания ее участка. Согласно Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно быть 4 м, до среднерослых деревьев — 2 м.

Однако нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев. Плодовые деревья, расположенные на земельном участке Б., имеют высоту 3-4 м. Плодовые деревья расположены на расстоянии менее 4 м от границы земельных участков, а некоторые из них расположены на расстоянии менее 2 м от смежной границы участков.

Металлический столб с электрической проводкой и телевизионной антенной, установленный для обслуживания садового дома, расположенного на территории земельного участка Б., расположен на земельном участке М.

Изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б., а встречные исковые требования М. удовлетворил.

Суд обязал Б. перенести возведенный ею садовый дом в рамки юридических границ принадлежащего ей земельного участка на 3 м от границы земельного участка, принадлежащего М., снести металлический столб с подводкой электричества и телевизионной антенной, установленный на земельном участке, принадлежащем М., перенести от границ участка, принадлежащего М., среднерослые деревья на расстояние не менее 2 м; большерослые деревья на расстояние 4 м от границы участка.

Не согласившись с решением суда, Б. обратилась с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционная инстанция указала, что в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 19 Закона о садоводах.

В соответствии с п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) — 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м; от других построек — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом и деревья расположены на участке, принадлежащем Б., с нарушением установленных минимальных расстояний до границ участка, принадлежащего М., в результате данного нарушения крыша дома, принадлежащего Б., а также ветви плодовых деревьев нависают над земельным участком, принадлежащим М., площадь нависания составляет 2,4 кв. м, в связи с чем могут являться помехой для ограждения, прохода и обслуживания участка, принадлежащего М., судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что спорный объект недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя. С учетом изложенного решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016 N 33-17970/2016.

 

2. Сосед не подписывает акт согласования границ земельного участка
Межевой план, который подготавливает кадастровый инженер, в обязательном порядке должен включать в себя акт согласования границ с владельцами соседних земельных участков.

В силу ч. 7 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

О проведении такого собрания заинтересованных лиц кадастровый инженер публикует объявление в официальном печатном издании или вручает под расписку извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Извещения могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным адресам электронной почты.

Обратите внимание: с 1 января 2017 г. применяется Примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, установленная приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 735.

После того как все заинтересованные лица надлежащим образом были извещены о времени и дне проведения собрания, но не подписали акт согласования местоположения границ, при отсутствии с их стороны письменного возражения границы земельного участка будут считаться согласованными.

К межевому плану в таком случае будет приложен документ, подтверждающий надлежащее извещение всех заинтересованных лиц. Как правило, это ксерокопия страницы газеты.

Но бывает и так, что соседи выражают свое несогласие с межеванием в письменном виде, оформляя это как возражение.

Отказ в подписании акта соседи могут объяснить, например, отсутствием желания что-либо подписывать, наличием претензий по местоположению забора, строений или по другим причинам.

Если соседи изложили свои возражения в письменном виде, то вопрос с установлением границ придется решать в суде. Решение суда об установлении границ земельного участка в таком случае будет дополнительным документом, который подается вместе с межевым планом в орган кадастрового учет.

Обратите внимание: при наличии в ЕГРН сведений о почтовом адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо в обязательном порядке должно быть оповещено индивидуально (см. п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

В качестве примера в этом обзоре приведено следующее дело.

К. и Л. решением органа кадастрового учета было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ этого участка.

Судом установлено, что кадастровым инженером Г., выполнившим кадастровые работы по заданию К. и Л., опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в официальном периодическом издании муниципального образования. При этом, несмотря на наличие сведений о почтовом адресе собственника смежного земельного участка Н. в государственном кадастре недвижимости, данное извещение в индивидуальном порядке Н. не направлялось.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре).

Признавая решение органа кадастрового учета обоснованным, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке. Несоблюдение данного требования закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ и влечет отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 890-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной Маргариты Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Обратите внимание: круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ (см. п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета).

В этом пункте содержится следующий пример.

Кадастровый инженер А. направил в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Однако решением государственного органа ему отказано на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, а именно с арендатором смежных участков С. Данное решение А. оспорил в суде.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что С. является арендатором смежных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Право аренды С. на названные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано позже даты проведения кадастровых работ. До С. право аренды указанных земельных участков принадлежало Р., с которым было согласовано местоположение их уточненных границ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на дату проведения указанной процедуры установленный законом порядок согласования местоположения уточненных границ был соблюден, в связи с чем решение органа кадастрового учета признано незаконным.

 

3. Споры о постройках и нарушении инсоляции участка
При строительстве дома и других построек на садовом участке нужно помнить о существовании норм и правил. Это позволит избежать в дальнейшем споров с соседями.

Согласно Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет:

— от жилого строения (или дома) — 3 м;

— от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м;

— от других построек — 1 м;

— от стволов высокорослых деревьев — 4 м;

— от среднерослых деревьев — 2 м;

— от кустарника — 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям составляют:

— от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной — 8 м;

— от колодца до уборной и компостного устройства — 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например:

— дом — гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м);

— дом — постройка для скота и птицы (от дома не менее 3 м, от постройки для скота и птицы не менее 4 м).

Несоблюдение вышеприведенных норм само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с их нарушениями, будет снесена. Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, например, доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и даже жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка соседями. Однако несоблюдение строительных норм неминуемо ведет к конфликтам и судебным тяжбам, поэтому при возведении садовых и дачных построек следует соблюдать перечисленные нормативы.

Требование о соблюдении градостроительных и строительных норм содержится не только в указанных нормах, но и в специальном законе, в соответствии с которым осуществляют свою деятельность садоводческие и дачные некоммерческие объединения, — Законе о садоводах, а также в уставе объединения.

Нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в:

— своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятом постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94;

— своде правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденном приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820;

— своде правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288;

— Актуализированной редакции СНиП 30-02-97.

В зависимости от вида земельного участка требования по расположению на нем построек отличаются.

Так, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

— от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м;

— от постройки для содержания скота и птицы — 4 м;

— от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м;

— от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м;

— от кустарника — 1 м.

Как указано в п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Нарушение этих норм дает право лицам, чьи права нарушены, на обращение с исковым заявлением в суд.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Садоводы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своем иске они указали, что их сосед на расстоянии 1 м от границы земельного участка истцов построил баню. Согласия на возведение постройки соседи не давали, поэтому строительство бани было воспринято ими крайне негативно. Высота бани — 6 м, длина — 3 м. С другой стороны участка истцов тем же соседом были построены дом и гараж, что оказало влияние на уровень освещенности участка Б.

Обращаясь в суд, истцы рассчитывали на то, что баня, гараж и дом соседа будут снесены.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая установила, что требования к минимальным расстояниям до границы соседнего участка, содержащиеся в п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97, ответчиком не нарушены.

Однако при возведении строений имеются нарушения п. 7.4 СП 11-106-97.

Как указано в этом пункте, в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Экспертом был исследован уровень инсоляции земельного участка истцов и сделан вывод о том, что инсоляция в целом обеспечивается.

Из фотографий, которые были сделаны в разное время суток, видно, что затеняется лишь небольшая часть земельного участка истцов шириной до 2 м в разное время в течение дня.

Суд, изучив отчет эксперта и другие материалы гражданского дела, указал в решении, что нарушение п. 7.4 СП 11-106-97 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 1.1 указанного нормативного документа он носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что затенение земельного участка истцов незначительно и не препятствует его использованию по целевому назначению. Исковые требования явно несоразмерны причиненному неудобству в виде тени вдоль забора на протяжении некоторого времени в течение дня.

См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.11.2014 N 33-11061/2014.

 

4. У соседа самовольная постройка
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольные постройки подлежат сносу, за исключением некоторых случаев.

Так, например, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении определенных условий.

Если самовольной постройкой нарушаются права и законные интересы соседей по земельному участку или иных лиц, то у них есть право на обращение в суд с иском о ее сносе. Необходимость обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки возникает, когда самовольная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил — в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка либо даже с захватом чужого участка.

Гражданин, права которого нарушены самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с виндикационным иском и истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ.

 

Обратите внимание! Постройка не является самовольной только на том основании, что гражданин, который ее возвел, не согласовал свои действия с соседями или с руководством СНТ, поскольку это не обязательно.

 

Более того, на собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, не может быть возложена обязанность по обращению в правление СНТ для получения разрешения на возведение какого-либо строения на земельном участке. При этом собственник земельного участка имеет право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением принадлежащего ему земельного участка при соблюдении действующих строительных и иных норм и правил, не нарушая охраняемые законом права и интересы других лиц.

 

Сосед построил на своем участке гостиницу
Самовольной постройкой является возведение на садовом или дачном участке или участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, мини-гостиницы, оборудования промышленного производства и т.д. Перечисленные строения относятся к разряду самовольных, так как они возведены на земельном участке, который не предназначен для такого использования.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Таким органом является Минэкономразвития России (пп. 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, нормы которого распространяются на сферу земельных отношений.

Строка с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 этого классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка — «Для индивидуального жилищного строительства» и его описание: «Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

Таким образом, на земельном участке для индивидуального жилищного строительства разрешено возводить только индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный или, например, гостиницу.

Еще более существенные ограничения установлены для построек, которые возводятся на огородных, садовых и дачных земельных участках. Для наглядности приведем сведения о допустимых постройках в зависимости от вида целевого использования земельного участка в виде таблицы.

 

Таблица

 

Огородный земельный участок
Дачный земельный участок
Садовый земельный участок
Ведение огородничества подразумевает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля
Ведение дачного хозяйства подразумевает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля
Ведение садоводства подразумевает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля
На огородном земельном участке могут быть:

1) временные или вспомогательные сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной на данном земельном участке сельскохозяйственной продукции;

2) некапитальное жилое строение
На дачном земельном участке могут быть:

1) жилой дом, предназначенный для отдыха и долговременного или постоянного проживания, не подлежащий разделу на квартиры. Дачный жилой дом может быть построен высотой не выше трех надземных этажей;

2) хозяйственные строения и сооружения
На садовом земельном участке могут быть:

1) садовый дом — здание, предназначенное для отдыха и кратковременного проживания. Садовый дом не подлежит разделу на квартиры;

2) хозяйственные строения и сооружения
Никто не обрадуется, если сосед вместо дачного дома построит многоквартирный дом, но если это все-таки произошло, нужно бороться за свои права.

 

Земельный надзор
Прежде чем обращаться в суд, на действия соседа можно подготовить жалобу в прокуратуру или специальный орган, осуществляющий земельный надзор.

Понятие и порядок осуществления государственного земельного надзора регламентируются в ст. 71 ЗК РФ.

Земельный надзор — это деятельность, которая направлена на соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена ответственность, и не предполагает возможности изъятия органами государственного земельного надзора земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Земельный надзор осуществляется специальными органами, призванными предупреждать, выявлять и пресекать нарушения требований законодательства РФ.

Уполномоченные государственные органы в сфере земельного надзора вправе принимать меры по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений.

Кроме этого, органы земельного надзора проводят систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства.

Деятельность по государственному земельному надзору осуществляет Росреестр.

С целью осуществления своих полномочий должностные лица Росреестра, в частности, вправе:

— выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

— обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства;

— осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством РФ, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях;

— привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства;

— направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления предложения о приведении правовых актов, принятых данными органами по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков, в соответствие с положениями земельного законодательства.

Если в ходе земельного надзора будут выявлены нарушения в сфере земельного законодательства, то юридические лица, граждане обязаны будут возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

При этом самовольно занятые земельные участки должны быть возвращены их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков будут осуществляться юридическими лицами или гражданами, признанными виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Государственный земельный надзор осуществляется в форме:

— проведения плановых и внеплановых проверок;

— систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства (осуществляется путем проведения административного обследования объектов земельных отношений, анализа правовых актов, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков, а также в иных формах, предусмотренных земельным законодательством);

— принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют бланки документов с изображением Государственного герба РФ и служебное удостоверение, форма которого установлена приказом Росреестра от 28.11.2013 N П/487 «Об организации оформления и использования служебных удостоверений с жетоном должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор».

Плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора.

В соответствии с п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ проводятся, в частности, в следующих случаях:

— при выявлении по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность;

— при поступлении в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Деятельность по государственному строительному надзору осуществляет Ростехнадзор.

 

Судебная защита от самовольной постройки
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данной категории дел судом назначается судебная строительно-техническая экспертиза, которая определяет, нарушает ли самовольно возведенная постройка строительные нормы и правила, угрожает ли она жизни и здоровью граждан, а также их безопасности.

Суд учитывает результаты экспертизы наряду с другими доказательствами и на этом основании выносит свое решение.

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением участка из земель сельскохозяйственного назначения, влечет наложение административного штрафа:

— в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка:

на граждан — от 0,5 до 1% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 тыс. руб.;

на должностных лиц — от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 тыс. руб.;

на юридических лиц — от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. руб.;

— в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка:

на граждан — в размере от 10 до 20 тыс. руб.;

на должностных лиц — от 20 до 50 тыс. руб.;

на юридических лиц — от 100 до 200 тыс. руб.

Чтобы не оказаться в ситуации, когда постройка, возведенная на земельном участке, будет признана самовольной и снесена, надо строить только то, что разрешено на участке с определенным видом разрешенного использования.

 

Признание права собственности на самовольную постройку
Если зарегистрировать право собственности на постройку не удается, либо от соседей поступил иск о сносе самовольной постройки, на которую нет никаких документов, то самым правильным будет обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Обращаться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку имеет право собственник земельного участка, где постройка была возведена, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий.

Во-первых, если лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, которые допускают строительство на нем данного объекта.

Во-вторых, если на момент обращения в суд с исковым заявлением самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В-третьих, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданин, владеющий земельным участком на иных основаниях, например, на основании договора аренды земельного участка, не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку.

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, разъясняется следующее: «Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга)».

Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку может быть, например, администрация муниципального образования.

За обращение с иском в суд придется оплатить госпошлину, размер которой зависит от стоимости самовольной постройки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ):

— до 20 тыс. руб. — 4% цены иска, но не менее 400 руб.;

— от 20 001 руб. до 100 тыс. руб. — 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 тыс. руб.;

— от 100 001 руб. до 200 тыс. руб. — 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 тыс. руб.;

— от 200 001 руб. до 1 млн. руб. — 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 тыс. руб.;

— свыше 1 млн. руб. — 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 тыс. руб.

Вместе с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в суд должны быть представлены следующие документы:

— квитанция об оплате госпошлины;

— документы, подтверждающие право собственности на земельный участок;

— документы, подтверждающие наличие на участке самовольной постройки;

— документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы с целью узаконить самовольную постройку.

Спор о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается судом по месту нахождения постройки.

Если решение суда будет положительным, то на его основании территориальный орган Росреестра произведет государственную регистрацию права.

В Росреестр вместе с решением суда о признании права собственности на самовольную постройку нужно подать следующие документы:

— заявление о государственной регистрации;

— паспорт;

— квитанцию об оплате госпошлины в размере 2 тыс. руб.

Перечисленные документы можно подать в территориальный орган Росреестра лично, через многофункциональный центр (МФЦ) или направить по почте.

Обратите внимание: в связи со вступлением в силу Закона о регистрации недвижимости изменилась процедура оформления права собственности на строения, расположенные на садовых и дачных участках. Теперь заполнения декларации об объекте недвижимости не достаточно.

Если до 1 января 2017 г. гражданину для оформления прав на свои садовые или дачные постройки надо было подать декларацию об объекте, заполненную собственноручно, то теперь регистрация прав на такие объекты невозможна без проведения их кадастрового учета.

Для строительства дачных и садовых домиков и иных объектов недвижимости не требуется получать разрешение на строительство, поэтому для кадастрового учета и регистрации прав на такие объекты необходимы:

— правоустанавливающий документ на земельный участок;

— технический план.

Для подготовки технического плана надо заключить договор подряда с кадастровым инженером или организацией, в которой работает кадастровый инженер. Технический план готовится в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором, также готовится в форме бумажного документа, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, и передается заказчику по договору подряда. В договоре также определяется стоимость кадастровых работ, которые необходимо провести для подготовки технического плана.

 

5. Сосед возвел высокий забор
Вопрос, какая высота у забора, особенно актуален для небольших участков, как раз таких, которые расположены на территории садоводческих и дачных объединений.

К сожалению, в настоящее время нет нормативной базы, определяющей допустимую и минимальную инсоляцию земельного участка, поэтому защищать свои права от действий соседа, решившего построить высокий забор, бывает очень сложно.

В соответствии с п. 6.2 Актуализированный редакции СНиП 30-02-97 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Следовательно, если соседи договариваются между собой, то глухие ограждения и высокие заборы устанавливать можно.

А что, если один сосед будет против, а второму непременно захочется спрятаться от чужих глаз за высоким и глухим забором?

Такие действия, скорее всего, повлекут обращение владельца соседнего земельного участка сначала в правление садоводческого или дачного объединения, а затем в суд. При обращении в суд с исковым заявлением, безусловно, надо будет ссылаться на существующие строительные нормы Актуализированный редакции СНиП 30-02-97, но этого, к сожалению, мало.

Суд разрешит дело в пользу истца только в том случае, если ему не только удастся доказать нарушение ответчиком существующих нормативов, но и объяснить, в чем именно заключается нарушение его прав, а с этим бывают затруднения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суду необходимо представить доказательства того, что ответчик нарушил ваши права и законные интересы.

Действующие законы не содержат нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной, невозможно. Но если удастся доказать, что тень от чужого забора мешает выращивать урожай, то здесь, пожалуй, суд может занять сторону истца.

Измерить количество собранного урожая в прошлые годы, до установки забора, и в этом году, т.е. после его возведения, очень сложно, поэтому стоит заранее, еще до обращения в суд, запастись доказательствами, которыми могут выступать и фотографии, и показания свидетелей.

Таким образом, обращаясь в суд с подобными исками, не стоит надеяться исключительно на существующие строительные нормативы, нужно тщательно готовить доказательства в подтверждение нарушений своих прав.

Обратиться с жалобой на владельца соседнего земельного участка можно в правление садоводческого или дачного объединения, а затем, если не поможет, — в суд.

Посмотрим судебную практику.

Ростовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу в связи с незаконным возведением забора на садовом участке.

К. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит садовый земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе с назначением земли — для ведения садоводства, ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный в том же садоводческом некоммерческом товариществе. В августе-сентябре 2014 года ответчик возвел капитальный забор из металлического профиля, высота которого достигала 2,2 м, взамен ранее построенного истцом забора из сетки «рабица» в соответствии с действующими нормами.

Истец указал в иске, что территория его земельного участка, примыкающая к забору, используется им в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных растений, цветов, после возведения забора растения оказались в тени, металлические листы в солнечные дни нагреваются, сжигая расположенные рядом растения, находящаяся вблизи капитального забора территория перестала вентилироваться.

На претензии, которые направлялись им до суда, ответчик ответил отказом. До обращения с иском в суд К. обращался с письменным заявлением на имя начальника отдела полиции и просил оказать содействие по факту демонтажа существующего забора и привлечь к ответственности соседа в связи с его самоуправными действиями, однако ответа не получил.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать (снести) возведенный забор по границе участков и восстановить прежнее ограждение из сетки «рабица».

Решением суда первой инстанции исковые требования К. были удовлетворены.

Суд обязал Т. своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества, а также установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С ответчика были взысканы также судебные расходы истца.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 42, 60 ЗК РФ и исходил из того, что установка глухого забора из металлопрофиля высотой от 2 до 3 м в зависимости от уклона участка противоречит требованиям санитарных норм и правил.

С учетом назначения садовых участков для выращивания растений, незначительностью размера земельного участка истца, часть которого он не может использовать по назначению, суд при удовлетворении иска посчитал допущенные нарушения строительных норм и правил при установке забора существенными.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются для истца существенными, нарушают его права на ведение садоводства, в связи с чем спорный забор подлежит демонтажу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С таким решением не согласился Т., подав апелляционную жалобу, просил его отменить и вынести новое решение об отказе К. в иске.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что высота спорного забора в соответствии с действующими нормативами не превышает 2 м, строительство забора согласовано с руководством садоводческого товарищества, была предпринята неудачная попытка согласовать строительство забора и с истцом.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что выращиваемые истцом растения, его земля никак не пострадали. Представленными в судебное заседание фотографиями подтверждается, что тень от деревьев, расположенных на земельном участке К., перекрывает тень от спорного забора.

Т. обратил внимание суда, что представленные истцом фотографии являются ненадлежащими доказательствами, так как выполнены в вечернее время суток, с учетом чего он считает, что права истца не нарушены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная инстанция указала в своем определении, что ссылка ответчика на то, что им была предпринята попытка согласовать строительство забора с К., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между сторонами возник спор, при котором истец настаивал на выполнении ответчиком положений закона.

Доводы ответчика о том, что выращиваемые истцом растения, его земля никак не пострадали, поскольку тень от деревьев, расположенных на земельном участке К., перекрывает тень от спорного забора, а представленные истцом фотографии являются ненадлежащими доказательствами, так как выполнены в вечернее время суток, апелляционная инстанция назвала оценочными суждениями.

Имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается, что тень от возведенного ответчиками забора попадает на земельный участок, принадлежащий К., создавая тень для растений, что препятствует реализации его права на использование земельного участка по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.01.2016 N 33-1044/2016.

Аналогичное дело, но с другим результатом было рассмотрено Московским областным судом.

М. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о сносе забора.

В ходе суда было установлено, что М. и С. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

М. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для ведения садоводства).

На территории земельного участка расположен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования — для ведения садоводства, категория — земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, но, в отличие от соседского дома, право собственности на дом С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком на границе земельных участков из металлического профилированного листа установлено ограждение высотой до 2,2 м.

По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой забор, возведенный ответчиком С., не влияет на инсоляцию жилого дома, расположенного на участке М. Эксперт обратил также внимание на то обстоятельство, что нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют.

Также экспертом отмечено, что при строительстве спорного строения (забора из профилированных листов) противопожарные нормы не нарушены.

Между тем экспертом отмечается, что имеет место ограничение использования части земельного участка, вследствие его затенения, вдоль забора.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, судом отмечено, что нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках не имеется. Экспертом указано, что фактическая затененность участка М. будет на расстоянии 1,1 м от забора вдоль всей границы раздела. Судом было установлено, что затенение незначительное, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Доказательств того, что возведенный ответчиком забор оказывает негативное влияние на расположенные на участке М. насаждения, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, а иных доказательств нарушения прав М. по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

В апелляционной жалобе М. просила отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усмотрела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция в своем определении указала, что в силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 6.2 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что истицей не было приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение ограждения нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Судебная коллегия в определении также указала, что отсутствие согласия на установку забора и превышение его высоты в некоторых местах без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Судебная коллегия отметила, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. без удовлетворения.

См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2015 N 33-13730/15.

 

6. Что делать, если соседи шумят
Дачные земельные участки, особенно те, которые находятся вблизи крупных городов, призваны обеспечивать владельцам отдых и покой. Но понятие отдыха у всех разное: одни предпочитают тишину, а другие не представляют свой выходной без шашлыков, бани и веселой компании.

Шумные соседи — это еще один камень преткновения, который может сделать невыносимым само нахождение на даче и даже заставит задуматься о ее продаже.

В каждом регионе принимаются свои законы, призванные защищать покой граждан.

Так, например, в Московской области нормы тишины на территории СНТ регулируются Законом Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

В соответствии со ст. 2 этого закона не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) до 08:00 и с 21:00 в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) до 10:00 и с 22:00 в выходные (суббота, воскресенье) и установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Также с 13:00 до 15:00 ежедневно запрещаются определенные действия, нарушающие тишину и покой жильцов (использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления и т.д.). Кроме этого, до 09:00 и с 19:00 в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни запрещаются определенные действия, нарушающие тишину и покой жильцов (например, проведение перепланировки, ремонтных работ). Данное требование не распространяется на указанные действия в случае их совершения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

Как указано в ст. 4 рассматриваемого закона, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

 

Какие действия следует предпринять при нарушении покоя соседями
Граждан, нарушающих тишину и покой, можно привлечь к ответственности, например, к административной, но только в тех регионах, в которых такая ответственность установлена.

Например, согласно ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные в ст. 2 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 3 тыс. руб.; на должностных лиц — от 5 до 10 тыс. руб.; на юридических лиц — от 20 до 50 тыс. руб.

Совершение указанного административного правонарушения во второй раз в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 4 тыс. руб.; на должностных лиц — от 15 до 30 тыс. руб.; на юридических лиц — от 60 до 80 тыс. руб.

Совершение этого же административного правонарушения в третий и последующие разы в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5 тыс. руб.; на должностных лиц — 50 тыс. руб.; на юридических лиц — от 100 до 150 тыс. руб.

В том случае, если соседи нарушают покой и тишину, следует вызвать полицию. По факту установления правонарушения со стороны соседей должностное лицо органов внутренних дел составляет протокол о нарушении.

Сотрудник полиции должен установить, откуда и в результате чего раздается шум.

Надо отметить, что сотрудники полиции в данном случае не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»), поэтому установить, кто виноват в нарушении покоя, может быть достаточно сложно.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» уровень шума в жилых помещениях должен соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ответственность за нарушение этих требований предусмотрена в ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Для привлечения соседа к административной ответственности потребуется замерить уровень шума. Определить уровень шума и сопоставить его уровень с предельно допустимым может аккредитованная организация.

С целью привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации следует обратиться с жалобой в Роспотребнадзор.

Помимо обращения в полицию и Роспотребнадзор, на соседей, нарушающих тишину и покой, можно подать заявление суд.

Граждане, чей покой и тишина нарушаются действиями соседей, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им нарушителем.

В отличие от административного разрешения конфликта (обращение в полицию и Роспотребнадзор), в рамках гражданского судопроизводства можно потребовать от соседа возместить расходы, связанные с измерением уровня шума, и другие судебные издержки (ст. 15 ГК РФ).

 

7. У соседа на земельном участке пчелы
Учитывая, что садовые земельные участки характеризуются плотной застройкой и не имеют достаточной площади, чтобы можно было содержать пасеку с десятками ульев, садоводы, как правило, ограничиваются лишь несколькими пчелосемьями.

Укусы пчел малоприятны, и терпеть такое увлечение соседа готовы не все, особенно если между соседями конфликтные отношения. Однако, если соблюдаются правила содержания пчел и не нарушаются права соседей, то разводить их можно даже на садовом участке.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков ведение садоводства подразумевает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Ведение дачного хозяйства допускает размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Из описания указанных видов разрешенного использования земельных участков не следует, что на таких земельных участках можно разводить пчел. Однако это и не запрещено, но при условии, если не нарушаются права соседей и соблюдаются существующие санитарные, ветеринарные и строительные нормы.

Нормативно-правовая база по вопросу разведения и содержания пчел на земельных участках не обширна, но определенные требования, которые необходимо соблюдать, все же существуют.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков (отверстий в ульях для влеты и вылета пчел) к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 м от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 м от предприятий кондитерской и химической промышленности (п. 10 Ветеринарных правил).

В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (п. 15 Ветеринарных правил).

Согласно п. 16 Ветеринарных правил в населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря (специального устройства для обкуривания пчел дымом).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка (п. 17 Ветеринарных правил).

Требования по размещению и обустройству пасеки перечислены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом России от 17.08.1998 N 13-4-2/1362. В частности, в п. 1.1-1.3 данной инструкции установлено следующее.

Пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений.

Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 х 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают.

Пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета (синий, белый, желтый). На каждой пасеке должны быть резервные ульи и сотовые рамки (10-15% от общего количества пчелиных семей).

Как указано в п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 г., территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают.

Нормативы расположения пасеки закреплены и в своде правил СП 11-106-97.

В соответствии с п. 7.9 СП 11-106-97 на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м и располагаться не ближе 2 м от границ садового (дачного) участка.

Правила о том, что на садовых земельных участках могут содержаться пчелы, некоторые садоводческие и дачные некоммерческие товарищества включают в свои уставы.

Соблюдение указанных положений, норм и инструкций позволит избежать проблем, связанных с укусами пчел соседей, или сведет их к минимуму. В случае если ульи содержатся не по правилам, а их владелец не обращает внимания на призывы соседей об устранении нарушений, возникший спор может быть разрешен в суде.

Анализ судебной практики показывает, что дела о правилах содержания пчел хотя и не так часто, как земельные споры, но рассматриваются судами.

С. и Ш. владеют на праве собственности смежными земельными участками, расположенными на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

С. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., в котором просил обязать ответчика убрать с территории его садового участка все ульи; запретить ему разводить пчел на территории садового участка в будущем и взыскать с него компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска С. указал, что ответчик на своем садовом участке занимается пчелами. На его участке установлено девять ульев без официального разрешения. Неоднократно пчелы кусали как его, так и его родственников, чем был причинен вред здоровью. На его просьбы убрать ульи Ш. отвечал отказом.

Ответчик иск не признал и указал, что, возможно, он перенесет ульи в будущем.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело и установил, что С. и членам его семьи по вине Ш., не обеспечившему безопасность соседей по садовому участку, из-за укусов пчел при занятии пчеловодством были причинены физические страдания.

Судом был определен размер компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ с учетом практических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции решил удовлетворить исковые требования С. и обязал Ш. убрать с территории садового участка все ульи, при этом суд сослался на п. 3.2.2 Правил пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования на территории Псковской области от 26.11.1998, где сказано, что пасеки должны размещаться, как правило, не более 3 км одна от другой.

Ответчик Ш. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона.

Псковский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Ш. и вынес определение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было частично отменено.

Апелляционная инстанция отметила, что Правила пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования на территории Псковской области, на которые сослался суд первой инстанции, являются нормативным актом, который регулирует отношения, складывающиеся в среде пользования лесным фондом, и не затрагивает отношений, связанных с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 6.12 СП 11-106-97 на территории садового участка допускается устройство пасеки, которая имеет глухое ограждение высотой 2 м, отстоящее от границ садового участка не менее чем на 2 м.

Устав садоводческого некоммерческого товарищества, членами которого являются истец и ответчик, не содержит положений, запрещающих членам садоводческого товарищества размещать и содержать на участке пчел.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества, к исключительной компетенции которого, согласно п. 1 ст. 22 Закона о садоводах, отнесено рассмотрение любых вопросов деятельности такого объединения с принятием по ним решений, вопроса о запрете размещения и содержания пчел на садовых участках в товариществе (на период рассмотрения дела в суде) не рассматривало и соответствующего решения не принимало.

С учетом изложенного апелляционная инстанция определила отменить решение суда первой инстанции в части, обязывающей Ш. убрать с территории садового участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе, все ульи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Псковский областной суд постановил новое решение по данному делу, которым в иске С. к Ш. об обязании последнего убрать с территории садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе все ульи было отказано.

При этом судебная коллегия по гражданским делам обязала Ш. выполнить работы по устройству глухого ограждения высотой 2 м, отстоящее от границ садового участка не менее чем на 2 м, исключающее перелет пчел на участок С.

См.: Определение Псковского областного суда от 22.08.2002 N 33-867/2002.

Когда земельный участок расположен на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, а его члены хотят на своих участках держать пасеку, разрешение данного вопроса следует выносить на общее собрание. Но, как показывает практика, принятое общим собранием решение устраивает не всех садоводов, в результате чего оно может быть оспорено в суде, например, как это произошло в Белгородской области.

В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным пункт протокола решения общего собрания СНТ вследствие противоречия его закону и уставу, а также требовала обязать ответчика К. убрать со своего участка стационарную пасеку: железнодорожный вагон со всеми ульями-пчелосемьями, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного пчелоужалением, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за оказание юридической помощи.

В обоснование требований истица сослалась на то, что ей как члену указанного садоводческого некоммерческого товарищества на протяжении трех лет чинятся препятствия со стороны ответчика — владельца соседнего земельного участка, а именно: у К. в 1,5 м от смежной границы их земельных участков расположен железнодорожный вагон, в котором находятся ульи.

Каждый год весь летний сезон пчелы летают через ее участок на места сбора нектара, кусая ее, облепляя емкости с водой. Имеет место направление потока лета пчел у ее дачного домика в результате расположения построек на дачном участке ответчика, установки забора из поликарбоната. Из-за неоднократных укусов пчел у нее развилась аллергическая реакция на пчелиный яд. По этому поводу она обращалась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, где было назначено лечение.

В. не имеет возможности проводить обработку плодовых деревьев от вредителей на своем дачном участке, так как от К. много раз поступали угрозы в ее адрес в связи с тем, что она намеренно вытравливает пчел. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а также в Департамент имущественных и земельных отношений, где было предложено обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы.

Общим собранием СНТ было принято решение по инициативе К. о разрешении пчеловодства на дачных участках, причем без ограничения по количеству ульев. Данным решением также нарушаются ее права и законные интересы.

В судебном заседании В. исковые требования поддержала в полном объеме.

К. в судебном заседании требования не признал, сославшись на Закон Белгородской области от 08.07.2011 N 46 «О пчеловодстве» и решение общего собрания членов СНТ, которые не содержат указаний об ограничении количества пчелосемей для пчеловодов-любителей. По утверждению ответчика, ульи на его дачном участке расположены согласно инструкции по размещению пасеки.

Согласно п. 2 ст. 5 регионального закона пчеловоды имеют право размещать стационарные пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или в аренде в соответствии с действующим законодательством.

В ст. 6 этого закона указано, что ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территории населенных пунктов и садоводческих, огороднических участках или дачных некоммерческих объединений, размещаются на земельном участке на расстоянии не менее 10 м от границы земельного участка, либо на расстоянии не ближе 3-5 м от границы земельного участка и в этом случае должны быть отделены от соседнего участка забором, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м. Утверждения истицы о том, что на ее участке повсеместно находятся пчелы и что постройки, находящиеся на дачном участке К., препятствуют лету пчел через его участок, и поэтому они летают только через участок истицы, необоснованны, так как не представлен акт обследования участка.

Ответчик считает, что утверждения истицы о том, что в связи с укусами пчел у нее образовалась аллергическая реакция на пчелиный яд, являются надуманными, поскольку у истицы не имеется медицинского заключения врача-аллерголога.

Требования В. об отмене решения общего собрания СНТ о разрешении членам общества заниматься пчеловодством на своих участках, а также о взыскании морального вреда К. считал не подлежащими удовлетворению.

Решением суда первой инстанции иск был признан обоснованным в части.

Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ о разрешении членам общества заниматься пчеловодством.

На К. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, которые чинятся истице, а именно убрать с участка СНТ стационарную пасеку со всеми ульями и пчелосемьями.

Суд взыскал с К. в пользу В. компенсацию морального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины и за оказание юридической помощи.

К. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе К. просил об отмене решения, ссылаясь на недоказанность факта причинения В. вреда укусами пчел, принадлежащими именно ему; отсутствие медицинских документов, подтверждающих развитие аллергической реакции в связи с укусами пчел; оставление без обсуждения при вынесении решения показаний свидетелей, допрошенных в ходе процесса.

Рассматривая данное дело, апелляционная инстанция обратила внимание на следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Из медицинской документации врачебного здравпункта усматривается, что истица обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел, у нее возникла аллергическая реакция, был поставлен диагноз — на укус пчелы.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признала правильность вывода суда первой инстанции о доказанности истицей факта причинения ей морального вреда ответчиком.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, стороной ответчика не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом согласно ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Данных об определении компенсации морального вреда с нарушением требований разумности, справедливости в жалобе не приводится.

Обжалуемое решение в части признания недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, возложения обязанности устранить чинимые В. препятствия (убрать с участка К. стационарную пасеку со всеми ульями и пчелосемьями) мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на нарушения К. основного назначения садоводческого некоммерческого товарищества, в частности, положений устава СНТ, п. 6.2 СНиПа 30-02-97, а также Порядка размещения пасек и оповещения пчеловодов области о проведении работ в сельскохозяйственном производстве, представляющем опасность для жизни пчел, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 02.06.2008 N 133-пп.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части и указала, что они являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся использования садовых земельных участков, возведения на них объектов, и требует при этом от собственника земельного участка соблюдения определенных правил, которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы.

Устав СНТ не содержит положений, запрещающих членам садоводческого товарищества размещать и содержать на участке пчел, а ответчик, как и истица, являются членами данного садового товарищества.

Общее собрание членов садоводческого товарищества, к исключительной компетенции которого, согласно ст. 22 Закона о садоводах, отнесено рассмотрение любых вопросов деятельности такого объединения с принятием по ним решений, вопроса о запрете размещения и содержания пчел на садовых участках в товариществе (на период рассмотрения дела в суде) не рассматривало и соответствующее решение не принимало.

Наоборот, было принято решение о разрешении содержания пчел членам садоводческого товарищества на своих участках.

Кроме этого, как указали в судебном заседании допрошенные свидетели, содержание ответчиком пчел на своем участке, смежном с их садовыми участками, каких-либо неудобств в их использовании не создает.

Как усматривается из материалов дела, истицей в обоснование требований о взыскании морального вреда был доказан лишь один факт укуса пчелами, имевший место в августе прошлого года. Это обстоятельство, как и показания указанных свидетелей, оценка которых отсутствует в решении, подтверждает доводы ответчика о содержании пчелосемей с соблюдением требований о безопасности.

В ст. 5 и 6 Закона Белгородской области «О пчеловодстве» закреплены обязанности и требования к пчеловодам по размещению пасек на садовых участка, в силу которых пчеловоды в соответствии с действующим законодательством обязаны:

1) зарегистрировать пасеку в управлении ветеринарии Белгородской области в порядке, устанавливаемом правительством Белгородской области;

2) соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные и экологические нормы и правила содержания пчел;

3) сообщать в ветеринарное учреждение, подведомственное управлению ветеринарии Белгородской области, по месту регистрации пасеки о любом случае заболевания или внезапной гибели пчел, а также о появлении признаков болезни у пчел;

4) принимать необходимые меры по охране пчел;

5) соблюдать технологию разведения пчел;

6) иметь ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы;

7) ежегодно до 1 июня предоставлять пасеку государственному ветеринарному инспектору для внесения записей о состоянии пчел в ветеринарно-санитарный паспорт.

Размещение пасек, в том числе стационарных, на земельных участках, расположенных на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, осуществляется с учетом обеспечения прав и законных интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Белгородской области.

Пчелосемьи должны содержаться на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, социальной защиты населения, образования, в том числе дошкольного образования, культуры, которое в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность людей.

Ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на земельном участке на расстоянии не менее 10 м от границы земельного участка либо на расстоянии не ближе 3-5 м от границы земельного участка и в этом случае должны быть отделены от соседнего земельного участка забором, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м.

Порядок размещения пасек и оповещения пчеловодов области о проведении работ в сельскохозяйственном производстве, представляющих опасность для жизни пчел, который определяет механизм размещения пасек, исключающий возможность массового причинения вреда гражданам в результате их контакта с медоносными пчелами, а также механизм предупреждения гибели пчел на территории Белгородской области в результате применения пестицидов и агрохимикатов, уборки цветущих многолетних трав сельскохозяйственными товаропроизводителями, на который в решении сослался суд первой инстанции в обоснование нарушений ответчиком правил содержания пчелосемей, вопросы содержания пчел на садоводческих участках не регулирует.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на соблюдение К. требований вышеуказанного закона, представляла в обоснование возражений письменные доказательства: акт ветеринарно-санитарного обследования пасеки, заключение о расположении строений на участке.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, сославшись на положения СНиПа 30-02-97, предусматривающего установку забора между садовыми участками в виде сетки рабицы высотой 1,5 м.

Отсутствует в решении суда первой инстанции правовое обоснование, которое не позволяет урегулировать возникший спор в силу положений Закона Белгородской области «О пчеловодстве», а также Закона о садоводах, не содержащих запрета на разведение пчел на дачных участках.

Истица не опровергла приведенные ответчиком возражения относительно содержания ульев в соответствии с требованиями закона.

В. указала, что правомерность размещения забора будет предметом разбирательства в ином процессе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части, обязывающей ответчика убрать с территории садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе все ульи, было признано незаконным, необоснованным и отменено.

Судебная коллегия отменила также решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания СНТ, в соответствии с которым садоводам разрешалось разводить на своих участках пчел.

См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.06.2012 N 33-1705.

 

8. У соседа на участке разрослись деревья
Кому-то из садоводов нравятся грядки, а другие предпочитают лишь газон и деревья. И та, и другая деятельность не запрещена законом. Но, сажая деревья, всегда надо помнить о соблюдении прав соседей, ведь деревья вырастают, значительно увеличиваясь по высоте и ширине. Если посадки были произведены вблизи от забора, то это может повлечь нежелательные последствия как для садовода, который их сажал, так и для его соседей.

Напомним, что в соответствии с п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м; кустарника — 1 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

Таким образом, сводами правил регламентируется минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до растущих деревьев.

Однако, сажая деревья, сложно предугадать, несколько высокими станут они через несколько лет и на какую ширину раскинется их крона.

Высокие деревья, растущие в непосредственной близости от забора, могут затенять соседний земельный участок. Если дерево уже старое, то достаточно будет сильного ветра, чтобы оно повалилось.

Судебная практика показывает, что обращений с исками об обязании произвести спил деревьев по этим причинам довольно много.

Но, как и по любому другому делу, к суду о защите прав в связи с тем, что у соседей разрослись деревья или они находятся в аварийном состоянии, нужно готовиться основательно.

В качестве ответчика по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и спиле деревьев необходимо указать собственника или иного владельца земельного участка, на котором эти деревья растут.

В случае если дерево, затеняющее соседний земельный участок, растет на земельном участке общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, ответчиком будет выступать СНТ как юридическое лицо.

В зависимости от того, какое основание приводится в исковом заявлении в качестве аргумента для спила деревьев, необходимо представить доказательства своих доводов.

Так, в одном деле владелец садового земельного участка сослался на то, что орешники, которые растут на соседнем земельном участке, имеют высоту более 7 м и расположены на расстоянии менее 1,5 м от границы его земельного участка, в результате чего нарушается инсоляция.

На судебном заседании выяснилось, что указанные деревья растут с западной стороны по отношению к земельному участку садовода, что противоречит доводам об отсутствии инсоляции. Дело было проиграно.

См.: Определение Калужского областного суда от 16.10.2014 N 33-3094/2014.

Другое дело, если будет установлено, что деревья растут, например, с южной стороны по отношению к земельному участку садовода. В таком случае останется доказать нарушения, связанные с несоблюдением расстояния от дерева до границы земельного участка.

Если в качестве основания к исковому заявлению о спиле деревьев указывается на их аварийное состояние, то этот аргумент также нужно доказать.

В качестве доказательств можно представить фотографии, попросить правление садоводческого или дачного объединения составить акт и, наконец, можно вызвать специалиста для подготовки заключения.

Сразу стоит оговориться, что решения судов по таким делам не всегда бывают положительными для истцов. Причин этому несколько, и главная из них — отсутствие доказательств нарушения прав.

Причинами отказа в удовлетворении исков также могут быть:

— необязательный характер строительных норм и правил;

— незначительное затенение земельного участка, не являющееся препятствием к использованию истцом земельного участка по назначению.

Большая сложность в доказывании истцом своей позиции заключается в том, что в настоящее время отсутствуют нормы и правила по инсоляции земельных участков.

Рассмотрим пример из судебной практики.

В районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением обратился Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ответчику Ч. земельном участке на расстоянии 1,3 м от границы участка растет высокорослое дерево орех, который создает бытовые и санитарные неудобства и причиняет значительный материальный ущерб.

Семья истца была вынуждена обеспечивать уборку от листвы, нанимая для этой цели работника. Кроме этого, отломившейся веткой был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта была оценена в 10 тыс. руб.

Из-за прорастания корней дерева был поврежден бетонный фундамент навеса. Ответчиком не выполнялись работы по борьбе с карантинной и сорной растительностью, в результате чего произошло появление и размножение клещей, один из которых укусил собаку истца.

На основании изложенного Б. просил суд обязать Ч. произвести спил орехового дерева, находящегося на территории его земельного участка, с уничтожением корневой системы, а также возместить убытки, связанные с восстановительным ремонтом, расходы за уборку листвы и лечение собаки, ущерб, причиненный автомобилю, и моральный вред.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой на дачном земельном участке Ч. на расстоянии 1,19 м от забора со смежным земельным участком имеется спиленный ствол дерева диаметром 0,5 м.

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 3-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от стволов высокорослых деревьев — 4 м.

Экспертом было установлено наличие повреждений фундамента навеса на земельном участке истца. Из выводов эксперта следует, что, исходя из локализации следов повреждений фундамента навеса, установленного на участке истца, в виде трещин и расположения спиленного дерева, не соответствующего требованиями п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97, имеется причинно-следственная связь между повреждениями фундамента и расположением спиленного дерева.

Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта фундамента навеса, расположенного на земельном участке истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования Б. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма, рассчитанная экспертом.

В своем решении суд указал, что при удовлетворении требований в части взыскания ущерба было оценено заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд положил указанное заключение эксперта в основу решения и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в надлежащем содержании принадлежащего имущества, а также причиненного ущерба, доказаны. Иных доказательств, опровергающих размер заявленного и установленного экспертным путем ущерба, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела уже спилил дерево, суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оснований для взыскания расходов по оплате за уборку территории от листьев и вывоз мусора суд не установил, исходя из бремени содержания имущества, возложенного на собственника ст. 210 ГК РФ.

Суд отказал истцу и в компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и то обстоятельство, что истец связывал его с нарушением имущественных прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сослался на п. 2 ст. 15 ГК РФ, раскрывающий понятие убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.08.2016 N 33-13653/2016.

 

9. Сосед загораживает проезд к участку
В садоводческом или дачном некоммерческом объединении земельные участки принадлежат гражданам или составляют земельный участок общего пользования.

Прежде чем попасть на свой земельный участок, определенное расстояние нужно проехать по земле общего пользования — проезду, которым пользуются все садоводы по мере необходимости.

Использование земельного участка общего пользования, в том числе для прохода и проезда, происходит на основании специального закона — Закона о садоводах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона о садоводах принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Таким образом, использовать общее имущество члены садоводческих и дачных объединений должны сообща, на основании решения общего собрания.

Если садовод в нарушение данного правила использует общее имущество в своих личных интересах, не соблюдая права и интересы соседей, его действия могут быть оспорены.

Прежде всего с жалобой на действия соседей следует обратиться к председателю правления садоводческого или дачного объединения.

Земельный участок общего пользования — это имущество объединения, и защищать это имущество, а также не допускать совершения противоправных действий в отношении членов товарищества должны представители юридического лица — председатель и члены правления.

Если на обращение в садоводческое или дачное объединение сосед, нарушающий права, не реагирует, разрешить конфликт можно в судебном порядке.

Приведем пример из судебной практики.

В один из городских судов Ленинградской области обратился садовод.

В обоснование заявленных требований он указал, что вместе со своей семьей постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке на территории садоводческого некоммерческого товарищества. Дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности.

Между его земельным участком и соседним земельным участком, который принадлежит ответчикам, проходит дорога общего пользования.

У истца и ответчиков сложились неприязненные отношения, которые стали таковыми из-за поведения соседей.

Ответчики имеют в собственности два автомобиля, которые оставляют либо около забора истца, либо бросают посередине дороги общего пользования, что препятствует проезду автотранспорта.

Так, к дому истца неоднократно не могла подъехать машина скорой медицинской помощи, полиции, грузовой автомобиль с дровами. Кроме этого, был невозможен проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, находящимся в садоводческом некоммерческом товариществе.

Техническая возможность организации иного проезда к дому истца отсутствует.

Истец в своем заявлении попросил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании дорогой и земельным участком, запретить стоянку (парковку) транспортных средств на дороге общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, кроме времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров или загрузки и разгрузки грузов.

В судебном заседании суда первой инстанции от имени садоводческого товарищества в качестве третьего лица участвовал председатель правления.

Он пояснил, что дороги в садоводческом объединении предназначены для общего пользования (ширина центральной дороги — 7 м, а дороги по улице истца и ответчиков — 5 м), коллективная стоянка автомобилей в СНТ не оборудована.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело и удовлетворил требования истца, но частично.

Суд обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании улицей. В остальной части иска было отказано. Истец не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как правлением садоводческого некоммерческого товарищества ранее уже был положительно решен вопрос о запрете парковать транспортные средства. Однако предписания правления ответчиками не исполнялись.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции исследовал генеральный план садоводческого некоммерческого товарищества и установил, что в садоводстве имеется центральная дорога, которая соединяет несколько улиц, в том числе улицу, где расположены земельные участки истца и ответчиков.

Другой дороги, ведущей к дому истца, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются факты парковки ответчиками принадлежавших им автомобилей на земельном участке общего пользования таким образом, что истец был лишен возможности подъехать к своему дому на такси. Не могла проехать к дому истца и вызванная им машина скорой медицинской помощи.

Из акта, составленного садоводческим некоммерческим объединением на основании жалобы, поступившей от садовода, следует, что ответчики перекрыли проезд на улицу своим автомобилем, в результате чего подъехавшая машина скорой помощи не могла проехать к дому истца. В материалах дела имеется несколько таких актов.

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что их соседи не имеют личного автомобиля, поэтому дорога им для проезда не нужна. На данное утверждение суды первой и апелляционной инстанции в своих постановлениях указали, что отсутствие у истца в настоящее время автомобиля не лишает его права приобрести транспортное средство в будущем и не исключает возможности нарушения прав истца в последующем указанным выше способом.

Суд апелляционной инстанции изменил формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции, так как в том виде, в котором она ранее была изложена судом, она не могла обеспечить должным образом защиту права истца на пользование дорогой и принадлежащим ему в садоводстве имуществом.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании дорогой в садоводческом некоммерческом товариществе основывались на том, что ответчики нарушали его права путем неправильной парковки автомобилей, что препятствовало подъезду к участку истца автомобильного транспорта, и именно в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению и соответствующему дополнению.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что права ответчиков на пользование общим земельным участком тоже не должны нарушаться, ведь в садоводческом товариществе отсутствует надлежащим образом оборудованная стоянка для автомобилей, их хранение на улицах садоводства с учетом прохода и проезда других лиц допускается. Поэтому накладывать запрет на парковку автомобилей нельзя.

Существенным обстоятельством в данном случае является не сам факт парковки на землях общего пользования, а расположение автомобилей, которое мешает пользованию дорогой другим членам товарищества.

Исследовав материалы гражданского дела и заслушав стороны процесса, судебная коллегия по гражданским делам определила решение суда первой инстанции изменить, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании дорогой на территории садоводческого некоммерческого товарищества в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

См.: Определение Ленинградского областного суда от 30.10.2013 N 33-5002/2013.

 

10. Сосед разжигает костры
Черный дым от сжигания автомобильных покрышек или рваной пленки от старой теплицы, густой серый и едкий дым от сжигания прошлогодней листвы и травы — это то, что меньше всего хочется вдыхать вместо чистого загородного воздуха.

Деятельность садоводов на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения регламентируется специальным законом — Законом о садоводах. Однако в данном законе нет указаний на допустимое поведение членов объединений при сжигании мусора на своем участке.

Хорошо, когда в садоводстве принимается соответствующее решение на общем собрании, тогда все члены объединения будут знать, какие действия, нарушающие интересы соседей, недопустимы.

Органами исполнительной власти могут разрабатываться законы, предписывающие правила поведения на территории соответствующих субъектов. Поэтому при оценке законности или противозаконности действий соседа, например, при сжигании мусора, следует ознакомиться с местными законами.

Например, в Московской области действует Закон от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». В соответствии со ст. 54 этого закона собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны:

— своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и окраску фасадов домовладений, их отдельных элементов (балконов, водосточных труб и т.д.), надворных построек, ограждений. Поддерживать в исправном состоянии и чистоте домовые знаки и информационные таблички, расположенные на фасадах домовладений;

— складировать бытовые отходы и мусор в специально оборудованных местах;

— не допускать длительного (свыше семи дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части, прилегающей к домовладению территории;

— производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории;

— не допускать хранения техники, механизмов, автомобилей, в том числе разукомплектованных, на прилегающей территории;

— не допускать производства ремонта или мойки автомобилей, смены масла или технических жидкостей на прилегающей территории.

Вывоз мусора осуществляется собственниками домовладений на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.

Запрещается сжигание, а также захоронение мусора на территории земельных участков, на которых расположены дома.

Как закреплено в ст. 55 указанного закона, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка на отведенном земельном участке и прилегающей к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан территории на расстоянии 5 м от ограждений (заборов), если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере.

Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан обязано установить контейнеры и бункеры-накопители на специально оборудованных контейнерных площадках и обеспечить регулярный вывоз мусора согласно заключенным договорам с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Ш. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником доли земельного участка, а также доли жилого дома.

Ответчик по данному делу В. является собственником соседнего домовладения.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом В. расположен непосредственно на границе земельного участка с Ш., в связи с чем установленный дымоход с горизонтальным выходом находится за границей домовладения и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В иске Ш. указала, что ответчик самовольно без согласования с ней вывел на принадлежащий ей земельный участок из своей котельной дымоход, в результате чего выходящие из него продукты горения распространяются по земельному участку истицы, попадая в принадлежащее ей жилое помещение. Постоянная загазованность, запах гари из дымохода препятствует Ш. и совместно проживающим с ней членам ее семьи, в том числе несовершеннолетним внукам, гулять и играть во дворе дома, принадлежащего истице.

Выведенный ответчиком на земельный участок Ш. дымоход грубо нарушает право частной собственности, лишает истицу возможности возвести на этом месте постройки, высадить растения, т.е. пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Наличие вредных веществ и продуктов горения в самовольно выведенном ответчиком дымоходе подтверждается протоколом химического анализа промышленных выбросов.

В добровольном порядке ответчик демонтировать принадлежащий ему дымоход отказывается.

При указанных обстоятельствах Ш. просила суд возложить на ответчика обязанность в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать самовольно установленный дымоход, выходящий на земельный участок, принадлежащий Ш.

В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебное решение и принять по делу новое, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истицы.

Апелляционная жалоба Ш. была рассмотрена Астраханским областным судом, который установил, что ответчик не обращался за изготовлением технических условий, согласованием проектной документации по реконструкции системы газоснабжения жилого дома и оплату за изготовление технических условий и согласование проектной документации не производил.

В соответствии с п. 10.6.3 и 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163, соответствие смонтированной газораспределительной системы проекту и представленной исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил должна проверить приемочная комиссия с составлением акта.

Акт, подтверждающий установку газового котла, приемку его комиссией на соответствие требованиям строительных норм и правил, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства — отсутствие технических условий, согласованного рабочего проекта, акта о приемке данного газового котла в эксплуатацию — свидетельствуют о самовольной реконструкции системы газоснабжения в жилом доме ответчика.

Кроме этого, в проекте реконструкции системы газоснабжения жилого дома указано, что дымоход должен быть вертикальным.

В. в нарушение данного проекта установлен дымоход с горизонтальным выходом на территорию земельного участка истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что при наличии заключения, подтверждающего вредные вещества и продукты сгорания, исходящие из дымохода ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истицы, является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам определила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым В. обязан демонтировать самовольно установленный дымоход, выходящий на земельный участок Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании этого с ответчика были взысканы судебные расходы, которые понесла истица при обращении в суд.

См.: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.12.2013 N 33-3293/2013.

 

11. Собака соседа причиняет неудобства
Правила содержания домашних животных на земельном участке законодательно не закреплены. Они могут приниматься локально, на уровне субъектов РФ или районов.

Например, в Московской области действует Закон «О благоустройстве в Московской области».

В соответствии со ст. 66 указанного закона при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

— выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

— выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

— запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

Лица, осуществляющие выгул, обязаны не допускать повреждение или уничтожение зеленых насаждений домашними животными. В случаях загрязнения выгуливаемыми животными мест общественного пользования лицо, осуществляющее выгул, обязано обеспечить устранение загрязнения.

Решением Реутовской городской Думы Московской области от 25.02.1998 N 18/2-132 были утверждены Правила содержания собак и кошек в городе Реутове.

В соответствии с п. 6.2 указанных правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собакой или кошкой, возмещается в установленном законом порядке.

Если земельный участок расположен на территории садоводческого или дачного некоммерческого товарищества, то правила содержания животных могут быть прописаны в уставе объединения. Для того чтобы уточнить, есть ли такая информация в уставе, надо обратиться к председателю товарищества.

Ответственность соседа возникает в случае причинения его питомцем имущественного ущерба или вреда здоровью человека или другого животного.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Итак, если действиями соседа или его собаки будет причинен вред, можно обратиться с заявлением в суд, в полицию или к председателю товарищества.

В качестве доказательства могут быть использованы свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и т.д.

Рассмотрим пример из судебной практики.

С., являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества, обратился в суд с исковым заявлением к Н., в котором просил обязать ответчика содержать собак в вольере и не выводить на территорию садоводческого некоммерческого товарищества без намордников и поводков.

Истец ссылался на грубое нарушение прав, свобод и законных интересов членов СНТ и нарушение российского законодательства по проживанию граждан в садовых некоммерческих товариществах.

Нарушения состояли в том, что Н. содержит трех собак, систематически нарушает правила по их содержанию и выгулу, в результате чего члены СНТ и их дети подвергались нападению собак.

Решением районного суда г. Москвы было отказано в иске об обязании Н. содержать своих собак в вольере и не выводить на территорию СНТ без намордников и поводков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (который действовал в период рассмотрения дела) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:

— выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

— выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области;

— запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила новое решение, которым были удовлетворены исковые требования С.

См.: Определение Московского городского суда от 01.10.2013 N 4г/8-9814.

 

12. Сосед разводит на своем участке лошадей
Использование земельного участка должно осуществляться в зависимости от вида разрешенного использования.

Напомним, что согласно российскому законодательству ведение садоводства подразумевает:

— осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля;

— размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры;

— размещение хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, на земельном участке для садоводства, расположенном на территории садоводческого объединения, недопустимо возводить конюшни, устраивать бега и т.п.

Другое дело, если на участке садовод решил разводить кур или держать козу. Но и в таком случае не нужно доходить до крайности и доводить поголовье животных до промышленных масштабов, чтобы не нарушить права соседей.

Садоводческое или дачное объединение имеет право на общем собрании принять решение, которым будет регламентирован порядок содержания на садовых участках домашнего скота и птицы. Такое решение будет дополнением к законам органов исполнительной власти, которые разрабатываются и принимаются в каждом регионе.

Например, в соответствии со ст. 65 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

Содержание скота и птицы в помещениях многоквартирных жилых домов, во дворах многоквартирных жилых домов, других не приспособленных для этого строениях, помещениях, сооружениях, транспортных средствах не допускается.

Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных.

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах муниципальных образований запрещается.

Места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления и, при необходимости, с соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам и мостикам.

Желание содержать на своем земельном участке лошадей, как ни странно для нашего времени, достаточно распространено у садоводов. Практически во всех случаях такое желание любителей красивых животных и конного спорта не находят поддержки и понимания у соседей. Полагаю, что объяснять причины такого недовольства излишне, поскольку все могут себе представить, что происходит с участком, если там живет лошадка.

Посмотрим судебную практику.

Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в суд с иском к Ш. о запрете использования земельного участка не по назначению.

В обоснование исковых требований указано, что Ш. принадлежит на праве собственности садовый участок, расположенный в СНТ. На данном участке ответчица содержит и разводит крупный рогатый скот, лошадей и гусей. Тем самым Ш., используя садовый участок не по целевому назначению, нарушает устав СНТ и нормы законодательства.

От членов СНТ поступали многочисленные жалобы о невозможности отдыха и ведения садоводства рядом с участком ответчицы.

Ш. неоднократно предупреждалась, что разведение крупного рогатого скота, содержание лошадей не соответствуют уставу СНТ и законодательству. Ответчицей данные предупреждения были оставлены без внимания.

Истец также обращался в органы прокуратуры с заявлением о нецелевом использовании садового участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования СНТ были удовлетворены, ответчице было запрещено разводить и содержать на своем участке крупный рогатый скот.

Ш. с этим решением не согласилась и подготовила апелляционную жалобу.

В своей жалобе Ш. просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что доказательств, подтверждающих, что она занимается разведением лошадей и пони или иной животноводческой деятельностью, истец не представил. На момент подачи и рассмотрения иска животных на садовом участке не было.

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела данное дело и определила следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

— использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ;

— возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

— проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

— осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

— использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

— сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

— осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

— своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

— своевременно производить платежи за землю;

— соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

— не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводах садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 7 Закона о садоводах садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных данным законом и уставом такого объединения.

Согласно ст. 19 Закона о садоводах член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в числе иных полномочий имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений — на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений — на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений — на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В соответствии с указанной нормой права члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно представленной выписке из градостроительного регламента отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа земельный участок СНТ относится к территориальной зоне для коллективных садов и дачных кооперативов, основными видами разрешенного использования садового участка являются: дома для сезонного проживания; сады, огороды, палисадники. В условно разрешенные виды использования входят: устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение нижестоящего суда, указав следующее.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ, исходя из того, что Ш. продолжает разводить и содержать лошадей и пони на своем садовом участке, ответчица не использует земельный участок для садоводства в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости запретить Ш. разводить и содержать лошадей и пони на ее участке, расположенном в СНТ.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 N 33-13002/2016.

Аналогичное дело о нарушении правил содержания скота и птицы на земельном участке для садоводства было рассмотрено Воронежским областным судом.

А. обратился в суд с иском к С. о прекращении содержания на садовом участке скота и птицы, ссылаясь на то, что С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества и земельный участок находится у него в собственности.

На земельном участке ответчика содержатся козы, куры, гуси, кролики и две собаки. Лай собак наводит страх на прохожих и проживающих по соседству людей. Козы систематически ломают забор и объедают на соседних участках деревья и кустарники. Животные и птицы содержатся в неудовлетворительных условиях, на участке много мусора. В связи с антисанитарным состоянием земельного участка ответчика развелось много крыс и мышей.

С. использует свой участок не по целевому назначению. На участке отсутствуют какие-либо плодовые деревья и посадки, все захламлено. Навоз от животных не утилизируется. От гниения мусора на участке много мух, распространяется зловоние.

Правление СНТ своим решением обязало С. очистить свой земельный участок от пластмассовых изделий, использовать участок в соответствии с его назначением, привести территорию участка в надлежащее санитарное состояние и в условиях ограниченной площади садового участка запретило ответчику содержать домашних животных и птиц.

Ответчик нарушает устав товарищества тем, что не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, наносит ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушает права других садоводов товарищества, в течение трех лет не освоил земельный участок, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), не выполняет решения общего собрания и решения правления товарищества, не содержит в порядке индивидуальное ограждение садового участка, допускает совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23:00 до 07:00.

По уставу садовый и огородный земельные участки приобретаются гражданином для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений. Устав запрещает содержание и разведение животных и птиц как противоречащие целевому использованию садового земельного участка на территории товарищества.

На основании изложенного А. просил обязать С. прекратить содержание на садовом земельном участке домашних животных и птиц, взыскать с ответчика в пользу СНТ судебные расходы.

Решением районного суда Воронежской области иск А. к члену садоводческого товарищества С. был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд. В своей жалобе С. просил отменить решение суда и отказать А. в заявленном иске.

Рассматривая жалобу С., суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона о садоводах садовый земельный участок — земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно уставу СНТ на территории товарищества запрещены разведение и содержание скота и птицы как противоречащие целевому использованию садового земельного участка.

В уставе также указано, что садоводческое некоммерческое товарищество — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что садовые земельные участки предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, а содержание и разведение животных и птиц ненадлежащим образом нарушает действующее законодательство, устав СНТ, права и законные интересы членов СНТ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 6.4 СНиП 30-02-97, согласно которому допускается возводить на садовом участке хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом при осуществлении строительства указанных объектов по соответствующим проектам, сами по себе являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, что он содержит животных и птиц в надлежащих условиях, в помещениях, специально построенных по соответствующим проектам, на нужном расстоянии и с соблюдением ветеринарных и санитарных правил (п. 6.10, 6.11).

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.12.2014 N 33-6414.

И еще один пример из судебной практики.

В одном садоводческом некоммерческом товариществе садовод, которому принадлежало четыре земельных участка, решил построить конюшню. Решил — построил.

Лошадей в этой конюшне было 12. Гуляли лошадки и тренировались здесь же — на территории участков в СНТ.

Не выдержав, соседи обратились в суд, указывая на нецелевое использование ответчиком земельных участков, а также не забыв упомянуть навозных мух, слепней, жуков, большое количество грызунов, запах и про все другие «прелести» жизни с таким соседом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона гражданского процесса должна доказать свои доводы, истцы не смогли привести доказательств того, на что ссылались в иске.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что на момент обследования, которое проводилось на участке ответчика, лошадей там не было.

См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 15.08.2016 N 33-22115/2016.

Данный пример является наглядным подтверждением того, что к суду нужно готовиться. Одних устных пояснений для того, чтобы суд вынес положительное решение, недостаточно. Не секрет, что многие ответчики, получив на руки иск и предполагая, что судом будет назначена экспертиза, стараются скрыть следы своей деятельности.

Таким образом, доказательства надо начинать собирать еще до момента обращения в суд.

 

13. Сосед забросил свой участок
Заброшенные земельные участки не нравятся никому: председателям СНТ — так как не найти их владельца, чтобы он заплатил членские взносы, соседям — так как не косится трава и сорняки распространяются по округе.

Самый действенный способ борьбы с заброшенными земельными участками, но он же и самый сложный — поиск владельца.

Если владелец найдется, то можно будет понять, собирается ли он пользоваться земельным участком. Если не собирается, нужно предложить ему либо продать землю, заключив договор купли-продажи земельного участка, либо отказаться от нее, подав заявление в Росреестр.

Другой вариант решения проблемы с заброшенными участками — обратиться в районную администрацию с заявлением о признании заброшенного земельного участка бесхозным и признании права муниципальной собственности на этот участок.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи определен в п. 3 ст. 225 ГК РФ.

Нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 22, 262, 290 ГПК РФ) предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, отнесенных к подведомственности судов, которые разрешают такие дела в порядке особого производства.

Специальным субъектом, обладающим правом обращения как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае наличия у недвижимой вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В отношении бесхозяйной недвижимой вещи в суд может обратиться только орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, и не с заявлением о признании недвижимой вещи бесхозяйной, а с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Обращению в суд должна предшествовать постановка этого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Обращение в суд возможно только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

Гражданин, который фактически пользуется заброшенным земельным участком, может обратиться в суд с заявлением о признании бесхозяйной только движимой вещи, к этой категории жилой дом и земельный участок не относятся (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, ст. 130 ГК РФ).

Чаще всего забрасывают земельные участки наследники пожилых людей, которым в свое время земельные наделы выделялись.

В данном случае могут возникнуть две проблемы:

1) своевременное вступление в наследство;

2) опасность того, что, пока никто не приезжает, на участке появятся новые владельцы.

Под оформлением дачи после открытия наследства мы понимаем обращение к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок и регистрацию права собственности. Если в установленный срок к нотариусу никто из наследников не обратился и документы на земельный участок и дачный дом не переоформил, то, скорее всего, решать этот вопрос придется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Если наследник принял хотя бы часть наследства, то это означает, что он принял его полностью, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

— вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

— принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

— произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

— оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, также могут выступать:

— вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания);

— обработка наследником земельного участка;

— подача в суд заявления о защите своих наследственных прав;

— обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя;

— осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им;

— иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом перечисленные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

 

Обратите внимание! Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства.

 

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Итак, что делать, если дачу, доставшуюся в наследство, не оформили вовремя?

Первое — подготовьте доказательства того, что вы фактически приняли наследство.

Второе — обратитесь к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приложите доказательства фактического принятия наследства.

Третье — если нотариусу покажется, что доказательств недостаточно (а скорее всего, так и будет), получите в нотариальной конторе постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Четвертое — составьте сами или с помощью адвоката заявление об установлении факта принятия наследства или исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество.

Пятое — обратитесь в суд.

После вступления в силу решения суда можно регистрировать свое право на земельный участок и дачный дом.

Напоминаем, что земельный налог и налог на имущество физических лиц уплачивается наследником не с момента оформления своего права на имущество, а с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.

Что касается возможного появления на земельном участке новых владельцев, то судебной практики по таким спорам немало.

Одно из таких дел было рассмотрено Московским областным судом и в качестве примера приведено в Бюллетене судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2016 года, утвержденном его президиумом 23 ноября 2016 г.

Поводом для обращения в суд Ч. послужило то, что у его земельного участка «объявился» еще один хозяин, а точнее — хозяйка.

Началась эта история достаточно давно.

Садоводческое некоммерческое товарищество, на территории которого расположен спорный земельный участок, было организовано в 1996 году.

Создавалось СНТ с вполне определенной целью — для обеспечения земельными участками инвалидов и участников Великой Отечественной войны.

Одним из тех граждан, кому был предоставлен земельный участок на территории СНТ, был М.

Получив земельный участок в 1996 году, М. так и не преступил к его освоению и не оплачивал членские взносы, в результате чего в 2002 году решением общего собрания садоводческого товарищества М. был исключен из членов СНТ.

Суд, принимая во внимание, что садовод не приступил к освоению участка в течение трех лет, не оплачивал членские взносы, пришел к выводу, что право пользования спорным земельным участком за М. прекратилось с момента исключения его из членов СНТ.

Решение общего собрания об исключении из членов СНТ направлялось М. по почте, и оспорено им не было.

В 2005 году в члены СНТ был принят Ч., ему был предоставлен спорный земельный участок, который по сведениям СНТ он освоил и регулярно с 2005 по 2015 год оплачивал членские взносы. Узнал о нарушении своего права Ч. лишь в 2013 году, когда пошел переоформлять земельный участок в собственность, тут и выяснилось, что наследница М. все документы на участок оформила на себя.

Оказалось, что прежний владелец земельного участка М. умер в 2008 году.

На основании решения районного суда в 2011 году за наследницей М. было признано право собственности на земельный участок в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу, и на его основании была произведена государственная регистрация права собственности М-вой.

С исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим Ч. обратился сначала в районный суд, там ему в удовлетворении иска отказали. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Однако, Президиум Московского областного суда пересмотрел данное дело и указал следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона о садоводах к исключительной компетенции общего собрания такого объединения относится прием в его члены и в определенных случаях исключение.

По нормам этого закона членство в СНТ как предоставляет гражданину права, так и налагает на него определенные обязанности, за неисполнение которых допускается исключение из членов товарищества, что лишает его права пользования земельным участком.

Президиум Московского областного суда указал на существенные нарушения норм материального права, что явилось основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неисполнение обязанностей, предусмотренных законом для членов садоводческого товарищества, в том числе обязанности по использованию земельного участка, позволяет исключить садовода из членов товарищества и лишить участка.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

Заброшенные участки без оформления официальных документов занимать не стоит, так как это может быть расценено как самозахват.

Всегда есть вероятность того, что рано или поздно найдутся наследники бывшего владельца участка и будут отстаивать свое право на имущество.

Участки, владельцы которых давно умерли, и наследников нет, могут быть признаны бесхозяйными, после чего можно обращаться в орган исполнительной власти с заявлением о представлении таких участков в собственность.

 

Обратите внимание! В некоторых случаях участки, которые не используются по назначению, могут быть изъяты.

 

Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется для этих целей в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 ГК РФ).

В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если участок используется с нарушением требований законодательства РФ, в частности, используется не по целевому назначению или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде.

 

Заключение
Владельцам участков, у которых терпеливые, адекватные и порядочные соседи, можно позавидовать. С такими соседями всегда можно договориться, порой уступая друг другу, чтобы избежать конфликта.

Но если поведение соседей направлено лишь на то, чтобы отравить ваше пребывание на садовом участке, заставить нервничать и переживать, то и относиться к такому поведению нужно соответственно.

Для разрешения соседских конфликтов существует ряд способов, и обращение в суд с иском лишь один из них.

Существует возможность обращения в полицию, в орган земельного надзора или Роспотребнадзор — это лишь часть тех структур, которые могут помочь призвать к порядку нерадивого соседа.

Вместе с тем ряд вопросов вправе разрешить только суд, например, спор об установлении границы или о сносе самовольной постройки.

Правовая грамотность населения с каждым годом только растет, в том числе благодаря электронным ресурсам и доступной информации. Однако не следует пренебрегать помощью профессионального адвоката, который поможет избежать многих ошибок, например, таких, как в истории с лошадьми, когда для принятия положительного судебного решения требовалось лишь представить доказательства.

В данной работе мы рассмотрели все самые распространенные проблемы, с которыми могут столкнуться садоводы в своих отношениях с соседями. И надеемся, что теперь вы знаете не только то, какие проблемы существуют, но и то, как эти проблемы решить.

 

Приложение N 1

 

Свод правил СП 53.13330.2011
«СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*
(утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)
Приложение N 2

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Здесь и далее в примерах из судебной практики нормативные правовые акты приводятся в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал