.

Применение оружия для прекращения драки между собаками не признано судом необходимой обороны. Стрелявший привлечен к административной ответственности с конфискацией оружия

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2016 г. по делу N 4-А-226/2016

выдержка

 

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 16.06.16., решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 19.06.16, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 16.06.16 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> с конфискацией  винтовки  N.

Решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 19.07.16 постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 16.06.16 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что стреляя из пневматической винтовки в собаку, принадлежащую С., он осуществлял защиту своих жизни, здоровья и собственности, действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне, неполно и необъективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах — влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии»под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием — оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. Пунктом 2 части 2 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона установлено, что пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию.

На территории Российской Федерации запрещается, в том числе, ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»). Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» к пневматическому.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, К., находясь около <адрес>, в не отведенном для этого месте (населенном пункте) стрелял из гражданского спортивного пневматического оружия в собаку, принадлежащую С.  Указанные действия К. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

— протоколом  об административном правонарушении

— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из дома К. было изъято пневматическое ружье;

— письменными объяснениями С., О.  А. , из которых следует, что они видели как К., находясь около своего дома, стрелял в собаку С.;

— письменными объяснениями К., согласно которым он взял из дома пневматическую винтовку и выстрелил в сторону дерущихся собак, чтобы их разогнать;

— заявлением С. о привлечении к административной ответственности К., который стрелял в принадлежащую ей собаку;

— актом, из которого следует, что ветеринарными врачами произведено клиническое обследование собаки,  принадлежащей А., и установлено в верхней части области левой лопатки нарушение целостности кожного покрова, небольшая рана.

Кроме того, факт стрельбы из гражданского спортивного пневматического оружия  в не отведенном для этого месте (населенном пункте) К. при рассмотрении дела не оспаривался.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не нарушены.

Довод жалобы К. о том, что стреляя из пневматической винтовки в собаку, принадлежащую С., он осуществлял защиту своих жизни, здоровья и собственности, действовал в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода К. ссылается на то, что соседская собака без намордника вбежала на территорию его домовладения, где напала на его кошку сиамской породы. Пытаясь спасти от растерзания своего питомца, он хотел отогнать собаку, но последняя начала проявлять агрессию в отношении него, пытаясь наброситься и укусить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынес из дома пневматическую винтовку и произвел один выстрел по собаке.

Вместе с тем, данные доводы заявителя опровергаются объяснениями самого К, согласно которым  он отдыхал на лавочке перед домом, в это время к его собаке, находившейся рядом с ним, подбежала собака соседки. Когда собаки сцепились и начали драться, он побоялся к ним подойти, вынес из дома пневматическую винтовку и выстрелил в сторону собак.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями очевидцев обстоятельств правонарушения О., С., утверждавших, что К. выпустил свою собаку и после того, как собаки начали драться, он сначала наблюдал за ними со двора своего дома, а затем взял винтовку и стал в них стрелять.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение К. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Жалоба К. не содержит правовых аргументов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 16 июня 2016 г., решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. — без удовлетворения.

 

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал