gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Суд не признал махание пакетом в сторону собаки грубой неосторожностью потерпевшего * Правовая зоозащита

Суд не признал махание пакетом в сторону собаки грубой неосторожностью потерпевшего

[object Object]
Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Дело № 2-1468/2017

РЕШЕНИЕ (выдержка)

30 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой  Сапожниковой о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Сидельникова обратилась в суд с иском к Сапожниковой о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 150000 руб, судебных расходов на представителя в размере 12000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3220 руб.

В судебном заседании Сидельникова, представитель по доверенности Крылов требования поддержали и пояснили, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Сапожникова допустила нахождение принадлежащей ей собаки породы «дворняга» без поводка и намордника в общественном месте на территории <адрес>, в результате собака покусала Сидельникову, причинив ей физический вред. По заключению судебной экспертизы вред здоровью отнесен к легкому. Сапожникова привлечена к административной ответственности за оставление собаки без присмотра в общественном месте.

Ответчик Сапожникова, адвокат Чистонова требования не признали и пояснили, что не отрицают факт укуса собакой, принадлежащей ответчице и причинение вреда здоровью Сидельниковой. Вместе с тем, к причинению вреда привела грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку истица спровоцировала собаку. Считают, что ущерб подлежит возмещению в размере 5000 руб. на лечение, поскольку вред здоровью причинен легкий.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных документов, объяснений сторон установлено, что Сапожниковой принадлежит собака, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находилась без поводка и намордника в общественном месте. Собака находилась без присмотра, покусала Сидельникову. В результате нападения собаки Сидельниковой причинены <данные изъяты>.

Постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.17.1. Закона Ярославской области от 03.12.07 года № 100-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Сидельниковой повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения.

В результате нападения собаки Сидельникова претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль от причиненного вреда здоровью, проходила амбулаторное лечение, длительное время находилась в стрессовой ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 установлено, что собака, принадлежащая Сапожниковой,  ДД.ММ.ГГГГ находилась без поводка и намордника рядом с конторой, где принимались денежные средства от садоводов. Сидельникова, проходя в контору, махнула пакетом в сторону лежащей собаки, в связи с чем последняя напала на истицу.

Суд не находит оснований для признания действий Сидельниковой грубой неосторожностью, поскольку собака была не привязана и находилась на территории мест общего пользования садоводческого товарищества без намордника и поводка, каких-либо действий со стороны истицы, явно провоцирующих агрессивное поведение собаки допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит завышенным размер требуемой компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер денежной компенсации в размере 30000 руб.

Заявленные истцом Сидельниковой. требования о возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 3220 руб. подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ,

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, заявленные расходы подтверждены платежными документами, соответствует степени сложности и длительности рассмотрения дела, находятся в разумных пределах.

Основания для применения принципа пропорциональности по заявленным требованиям не имеется, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, которые судом удовлетворены. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не может быть учтен при определении размера судебных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку в соответствии с п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только в судебных органах, но и на представление интересов в иных организациях.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 300 руб, подлежит взысканию Сапожниковой Н.И. в доход бюджета городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельниковой удовлетворить в части.

Взыскать с Сапожниковойв пользу Сидельниковой компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3220 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований Сидельниковойотказать.

Взыскать с Сапожниковой в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 руб.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
[object Object]

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал