. Суд обязал благотворительный приют вернуть собаку владельцу - Правовая зоозащита

Суд обязал благотворительный приют вернуть собаку владельцу

Дело №33-14112/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уфа. 16 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотяновского к Благотворительному фонду помощи животным «Дружок», Бецку об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Бецку на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Хотяновского к Благотворительному фонду помощи животным «Дружок», Бецку  об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать у Благотворительного фонда помощи животным «Дружок», находящегося по адресу___, путем обязания директора Благотворительного фонда помощи животным «Дружок» передать собаку по кличке Боцман Хотяновскому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотяновский обратился в суд с иском к Благотворительному фонду помощи животным «Дружок», Бецку об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником собаки породы бернская гончая по кличке «Боцман». В 2017 году истцу по состоянию здоровья истцу назначили операцию с длительным стационарным лечением, в связи с чем ему пришлось сдать свою собаку на временное проживание в Благотворительный фонд помощи животным «Дружок», где она и находится в настоящее время. Руководитель приюта Бецку каких-либо документов, подтверждающих факт приема-передачи не представила, пояснив на словах, что истец сможет забрать собаку в любое время. Истец обратился к Бецку с просьбой возвратить ему имущество, однако ответчик отказалась вернуть собаку, от встреч уклоняется. С учетом изложенных обстоятельств истец просит истребовать у Бецку  принадлежащую ему собаку по кличке «Боцман», находящуюся по адресу___, взыскать с руководителя Благотворительного фонда помощи животным «Дружок» Бецку компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Хотяновский в судебном заседании в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бецку в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, показав, что истец сам просил забрать собаку насовсем, так как по состоянию здоровья ухаживать за ней не в состоянии.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бецку, утверждая, что право собственности истца на животное ничем не подтверждается. Истец попросил взять у него беспородную собаку по кличке «Боцман» в связи с невозможностью в силу возраста и здоровья содержать собаку, фактически между ними был заключен договор дарения собаки, что подтвердили свидетели Петкова и Трифонова.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Хотяновский К.Д. является собственником собаки породы помесь Бернская гончая по кличке «Боцман», пол «кобель», окрас белый, что подтверждается ветеринарным паспортом, содержащим данные о вакцинациях пса по кличке Борма, начиная с 2008 года по 2014 год и заверенные печатями ветеринарных врачей и клиник.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлен факт нахождения собаки по кличке «Борман» в Благотворительном фонде по вышеуказанному адресу, что ответчиком не оспаривается .

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт владения истцом Хотяновским К.Д. спорного имущества, а также факт нахождения собаки истца по кличке «Борман» во владении ответчика Бецку Р.М. нашел свое подтверждение. Достаточных и достоверных доказательств того, что данная собака принадлежит ответчику, Бецку Р.М., как и доказательств того, что истец передал свою собаку Фонду «Дружок» не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Истец Хотяновский К.Д., как владелец спорной собаки, обращался в правоохранительные органы. Ответчик же напротив, забрав собаку «Боцман», не принадлежащей ей, свое право собственности на имущество не подтвердила.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К. о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, что собаки истца у нее нет, и никогда не было, также были предметом судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются объяснениями истца, допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что данная собака находилась у ответчика, которая отказалась ее возвращать законному владельцу.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бецку Р.М. – без удовлетворения.

 

You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал