Юрист о домашних животных

[su_spacer]ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 10 октября 2018 г. по делу N 33-2208

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.07.18 по иску К.В., К.Н. к Ю. о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, установила:

Истцы являются собственниками части домовладения, расположенного < адрес>.

[su_menu name=»главная»]
ФИО3, принадлежит 1/2 доля жилого дома < адрес>, который расположен на земельном участке с возведенными на нем в 2000 году хозяйственными постройками, используемыми под голубятню.
Ответчик ухаживает за голубями, кормит, ежедневно утром и вечером по два час выгуливает их, при этом свистит, стучит различными предметами по голубятне, чтоб голуби не садились, в результате чего птицы бесконтрольно летают, в том числе кружа над домом истцов и экскрементами засоряют территорию двора и придомовую территорию Поскольку ответчик содержит более 100 голубей, то последствия от естественных продуктов их жизнедеятельности (перья, помет) очевидны. Истцы не могут безбоязненно вывесит сушиться белье на своей территории, поскольку оно неоднократно пачкалось голубиным пометом. На фасаде дома, окнах, крыше, садовой мебели, имеются многочисленные следы голубиных экскрементов. Кроме того, когда такое количество голубей находится в открытом вольере, от их гугления, хлопанья крыльев, исходит постоянный шум, который на протяжении многих лет является раздражителем психофизического состояния истцов, которые являются пожилыми людьми, имеющими хронические заболевания, и которые вправе рассчитывать на спокойную старость. Истцы на протяжении нескольких лет неоднократно обращались в различные инстанции относительно разведения голубей Ю., однако, из всех инстанций приходили ответы, что ничего с этим поделать нельзя и им было рекомендовано обратиться в суд.
16.11.17 специалистами был составлен акт экспертного исследования от 08.11.17 относительно правомерности возведения ответчиком голубятни, и специалист ФИО8 пришла к выводу, что размещение на территории домовладения < адрес> голубятни, не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-защитных норм, поскольку согласно классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применяется санитарно-защитная зона 50 м.
Выгул голубей над домовладениями может быть предвестником острых инфекционных заболеваний, опасных как для животных, так и для здоровья человека.
К истцам в гости часто приходят маленькие внуки и их друзья, которые едят ягоды с грядки.
В результате того, что ягоды, плоды урожая на земельном участке истцов подвержены попаданию на них голубиного помета, детям может угрожать опасность не только здоровью, но и жизни в результате возможной угрозы отравления.
Истцы и другие соседи неоднократно обращались к ответчику с данным вопросом, просили его прекратить выгул птиц, на что он никак не реагирует, хамит, и продолжает содержать и выгуливать птиц.
Противоправными действиями ответчика истцам, которые являются пожилыми людьми, причинены нравственные страдания от того, что они в течение более 15 лет терпят такие неудобства, что в свою очередь отразилось на их нервной системе и в целом на состоянии здоровья.
В этой связи, после уточнения исковых требований, просили суд:
— обязать Ю. перенести строение для содержания и разведения голубей и других летающих птиц, расположенном посредине задней части земельного участка < адрес>, на расстояние в соответствии с градостроительными нормами;
— запретить Ю. содержать голубей и других летающих птиц и устраивать кормушки для птиц на земельном участке, расположенного < адрес>;
— взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого;
— взыскать с Ю. судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.07.18 исковые требования К.В. и К.Н. удовлетворены частично: суд запретил Ю. содержать голубей и других летающих птиц, устраивать кормушки для птиц, в строении Г2, пристроенном к нему каркасном вольере и надстроенном каркасном вольере, фактически являющимися голубятней, расположенной на территории земельного участка < адрес>, с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1.12, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Ю., в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Ю., его представителя Н., поддержавших жалобу, К.В. и К.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам К.В. и К.Н. на основании договора купли-продажи от 03.02.78 принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 772 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Согласно кадастровым выпискам на жилой дом и земельный участок < адрес>, сособственниками на данное домовладение наряду с истцами являются: З. в размере 43/100 доли и Б. в размере 1/5 доли.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.12.97 является ответчик Ю.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 01.03.18, Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 743 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
На принадлежащем ему земельном участке Ю. содержит голубей, которые находятся в хозяйственной постройке, оборудованной под голубятню.
Удовлетворяя частично исковые требования К.В. и К.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о промышленных масштабах содержания голубей, исходя из их количества, в связи с чем, счел возможным применить к спорным правоотношениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из положений пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 3.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что они распространяются на промышленные объекты и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания, являются обязательными для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией данных объектов. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (промышленная площадка) до ее границы в заданном направлении (п. 3.3).
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании норм материального права судебная коллегия признает обоснованными, однако это не является основанием для отказа истцам в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, является несостоятельным.
Из обстоятельств дела следует, что истцы предъявляли исковые требования о защите их прав собственника, не связанных с лишением владения, указывая на нарушение их прав на благоприятную окружающую среду содержанием на соседнем с ними земельном участке большого количества голубей и их ежедневном выгуливании.
Данные факты нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Факт содержания около 100 голубей на своем земельном участке и ежедневный выпуск голубей в свободный полет за границы земельного участка не оспаривал и ответчик.
В соответствии со ст. 19 Закона Ивановской области от 18.07.06 N 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» домашний скот, птица и пчелы должны содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении пользовании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком Ю. допущено нарушение указанных требований. Исполнение установленной вышеуказанным Законом обязанности не зависит от создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью истцов, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности такой угрозы, проведение своевременной вакцинации птиц не влечет отмену решения суда.
Защита нарушенных прав истцов возможна возложением на ответчика обязанности по содержанию принадлежащих ему голубей в пределах территории своего земельного участка, с исключением вылета птиц за его пределы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.07.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. — без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обязать ФИО3 содержать принадлежащих ему голубей в пределах земельного участка < адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка.