gtag('config', 'UA-105996004-1'); .
Суд отказал административному истцу в иске об отлове собак с бирками * Правовая зоозащита

Суд отказал административному истцу в иске об отлове собак с бирками

       Дело №33а-14517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

2 декабря 2020 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда рассмотрела дело по административному исковому заявлению Медведева к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ИП Кудря, заинтересованное лицо Ростовская Региональная общественная организация по защите животных «Центр Святобор», об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Медведева на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.20.

Судебная коллегия по административным делам установила:

Медведев обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ИП Кудря, заинтересованное лицо — Ростовская Региональная общественная организация по защите животных «Центр Святобор», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие МКУ «ДГХ» г. Шахты по отсутствию контроля за возвратом на прежние места обитания агрессивных собак с 1.09.18, обязать МКУ «ДГХ» г. Шахты принять меры для отлова всех собак в его дворе, без последующего возврата на место обитания, обязать обеспечить пожизненное содержание отловленных собак в приюте для животных, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за каждые сутки, начиная с момента 13.09.19, до дня исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.

 

отлов собак с бирками

Административный истец указал, что во дворе его дома, расположенного АДРЕС обитают агрессивные собаки, они постоянно лают на прохожих, на жильцов дома, нападают на домашних животных, лают на детей, которые приходят на детскую площадку, пугают детей и жильцов дома. Неоднократные обращения истца и жильцов дома в администрацию г. Шахты и в МКУ «ДГХ» г. Шахты к результату не привели. Жильцами дома составлен акт об агрессии собак и бездействия чиновников.

Как отмечает административный истец, 17.01.20 сотрудники администрации составили акт о том, что необходимо забрать чипированных собак, проявляющих агрессию на людей, без возврата на данный адрес обитания. Обращение истца в прокуратуру от 23.01.20 о проверки бездействия ответчика осталось без ответа.

По мнению административного истца, ответчик — МКУ «ДГХ» г.Шахты должен был проконтролировать, чтобы организация, занимающаяся отловом беспризорных собак, отлавливала всех собак, в том числе ранее чипированных (агрессивных и неагрессивных) и не выпускала обратно.

Административный истец заявил, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение права истца на здоровье (моральное и физическое), право на благоприятную окружающую среду. Бездействие «ДГХ» г. Шахты за период с 1.09.18 наносит истцу моральный вред, собаки продолжают лаять под окнами истца, мешая его отдыху, что негативно сказывается на его работоспособности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 руб. за каждые сутки, начиная с момента обращения в администрацию 13 сентября 2019 года, до дня исполнения решения суда.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.20 для участия к деле в качестве второго административного ответчика привлечена ИП Кудря.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.20 административный иск Медведев оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведев считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.01.17 № 41-АПГ16-12 отменено решение Ростовского областного суда от 14.09.16, и признаны недействующими пункты 1.1, 1.5, 1.8, 5.4, 8.19, 11.1 и 11.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.16 № 489, в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не принял в качестве доказательства показания жильцов дома, приглашенных им в качестве свидетелей, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Заявитель в жалобе настаивает на доводах об отсутствии контроля за возвратом на прежние места обитания агрессивных собак.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Медведева, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в рамках представленных МКУ «ДГХ» г. Шахты полномочий, учреждением заключен муниципальный контракт  с подрядчиком РРООЗЖ «ЦЕНТР СВЯТОБОР», в рамках которого подрядчику поручено выполнить работы по отлову безнадзорных животных в соответствии с техническим заданием, включающим в себя: отлов безнадзорного животного; транспортировка в пункт временного содержания; первичный осмотр и оценка специалистом в области ветеринарии состояния безнадзорного животного; ежедневное содержание и обслуживание животного в пункте временного содержания (минимум 10 суток); вакцинация, обработка от экто и эндо-паразитов; стерилизация (кастрация), с послеоперационным уходом; мечение животного путем установки ушной клипсы; медикаментозная эвтаназия по заключения специалиста в области ветеринарии; утилизация и уничтожение биологических отходов.

Подрядчик проводит отлов безнадзорных животных на основании выданной заказчиком «Заявки на отлов безнадзорных животных», являющегося неотъемлемой частью технического задания и осуществление планового отлова безнадзорных животных.

Муниципальный контракт с подрядчиком ИП Кудря, в рамках которого подрядчику поручено выполнить работы по отлову безнадзорных животных в соответствии с аналогичным техническим заданием.

Муниципальный контракт с подрядчиком ИП Кудря, в рамках которого подрядчику поручено выполнить работы по отлову безнадзорных животных в соответствии с аналогичным техническим заданием. На каждого безнадзорного животного при отлове заполняется индивидуальная учетная карточка, по окончанию нахождения животного в приюте заполняется акт выбытия.

В ответ на обращение Медведева по вопросу отлова чипированных собак в районе ул. Дачная директором МКУ «ДГХ» г.Шахты 14.11.19 сообщено, что в рамках мероприятий по снижению численности безнадзорных животных на территории г.Шахты заключены муниципальные контракты по производству работ по отлову безнадзорных животных. При обследовании данного адреса специалистами МКУ «ДГХ» г.Шахты совместно с подрядной организацией, осуществляющей отлов безнадзорных животных, чипированные собаки агрессию не проявляли, жалоб на нападение животных в указанном районе не поступало. Жалоб на нападение животных в вышеуказанном районе Неждановский территориальный отдел администрации г.Шахты и в МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты не поступало.

К сообщению приложен акт от 12.11.19, составленный комиссией в составе ведущего специалиста МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты и представителя подрядной организации по отлову безнадзорных живтных ИП Кудря, о том, что безнадзорные животные в количестве 3 особей, обитающие в районеАДРЕС, агрессию к людям и другим животным не проявляли, опасности для граждан не представляли, вели себя спокойно.

28.11.19 Медведев обратился в администрацию г.Шахты с заявкой об отлове и усыплении 4х агрессивных чипированных собак, проживающих во дворе АДРЕС. 11.12.19 ответчиком МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты на имя Медведева направлен ответ, из которого следует, что в прежнюю среду обитания возвращаются только социально адаптированные, неагрессивные особи. До конца года будет произведено повторное обследование территории дома, в случае, если чипированные безнадзорные животные будут проявлять агрессию, они будут отловлены.

Из сообщения МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты на имя Медведева от 27.12.19 следует, что последнему сообщено об отлове безнадзорных животных в районе АДРЕС в количестве 3 голов подрядным предприятием 24.12.19.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.20 специалистами МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты составлен акт о том, что во дворе дома Медведева находятся 4 чипированных собаки, ведут себя спокойно, со слов жителей собаки агрессивные, кидаются на людей, детей, обитают на детской площадке. Вывод комиссии: забрать чипированных собак, проявляющих агрессию на людей, без возврата на данный адрес обитания.

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации г.Шахты в адрес заместителя министра 3.03.20 следует, что 3.10.18 в телефонном режиме в МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты поступило заявление от жителяАДРЕС. Подрядной организацией ИП Кудря 25.11.18 была отловлена одна собака, 9.12.18 было отловлено 3 собаки, а впоследствии на основании заявления жительницы дома ФИО6 собаки с чипами были возвращены на прежнее место обитания. 6.05.19 в телефонном режиме принято сообщение от жителя АДРЕС об отлове 6-7 собак. По выезду 13.05.19 были обнаружены только собаки с чипами. В МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты поступило обращение от административного истца, 21.12.19 Медведев проинформировал, что находится в отъезде и присутствовать при отлове собак не сможет. Подрядной организацией РРООЗЖ «Центр Святобор» было произведено обследование АДРЕС, по результатам которого были обнаружены чипированные собаки, о чем истцу было сообщено в телефонном режиме. Заявитель был уведомлен, что заявки на отлов безнадзорных животных обрабатываются в порядке очереди, и при условии обнаружения нечипированных животных, ему необходимо повторно оставить заявку в ДГХ г. Шахты. 17.01.19 АДРЕС произведен выезд подрядной организации РРООЗЖ «Центр Святобор» с личным присутствием Медведева, обитающие во дворе дома животные с клипсой в ушах агрессии не проявляли. По инициативе Медведева была отловлена одна собака, остальных животных забрать не удалось по причине протеста жителей дома, по информации которых собаки агрессию не проявляют, ведут себя миролюбиво. По факту отлова безнадзорной собаки ФИО6 подано заявление о возврате отловленной чипированной собаки в прежнюю среду обитания, возврат произведен с видеофиксацией. Более заявок на отлов безнадзорных животных не поступало.

Из индивидуальных карточек безнадзорных животных от 14.12.18 следует, что отловленные во дворе АДРЕС  3 собаки (черно-белая, песочного окраса, черного окраса с белыми пятнами на груди) спокойные, в социализации не нуждаются, профилактические и лечебные мероприятия проведены, стерилизация и мечение (клипса) проведены. Указанные карточки составлены и подписаны ветеринаром. Отловленная 17.01.20 собака черно-белая здорова, агрессию не проявляет, прошла профилактические и лечебные мероприятия, 28.01.20 возвращена в среду обитания. Отловленная 17.01.20 собака черная с белой грудью агрессию не проявляет, прошла профилактические и лечебные мероприятия, в связи с угрозой жизни собаки принято решение об оставлении и содержании в приюте «Центр Святобор» на личные средства волонтеров.

В акте от 25.08.20 жильцы домов АДРЕС указали, что 4 собаки, проживающие во дворе (большая черной окраски, большая черно-белой окраски, большая рыже-молочной окраски, маленькая черной окраски) агрессивные, нападают на людей, постоянно лают, в результате чего жильцы испытывают психологические и моральные страдания. Акт подписан от имени 38 жильцов дома.

Жильцы домов АДРЕС составили акт от 25.05.20, в котором указали, что чипированные собаки, проживающие во дворе (черно-белого окраса, светло-бежевого окраса) не проявляют агрессии к людям и животным, добродушные и ручные. Акт подписан от имени 30 жильцов дома.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание положения Федерального закона от 30.03.99 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон № 498-ФЗ от 27.12.18 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Статья 18 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Как видно из дела, во дворе жилого дома АДРЕС в настоящее время обитают безнадзорные 3 собаки (черно-белая, песочного окраса, черного окраса с белыми пятнами на груди), которые по заключению специалиста-ветеринара спокойные, в социализации не нуждаются, профилактические и лечебные мероприятия с этими животными проведены, стерилизация и мечение (клипса) проведены. Четвертая собака (черная с белой грудью) по состоянию здоровья находится в приюте Святобор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты жильцов дома об агрессии собак составлены на диаметрально противоположных позициях, часть жильцов указывает, что собаки агрессивные и бросаются на людей, часть указывает, что собаки не проявляют агрессии к людям и животным, добродушные и ручные. Представленные фото и видео записи немотивированной агрессии собак не подтверждают.

Доказательств какого-либо бездействия МКУ «ДГХ» г. Шахты по отсутствию контроля за возвратом на прежние места обитания собак, начиная с 1.09.18 судом первой инстанции не установлено, и в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик действовал в рамках полномочий, определенных уставом, в том числе по заключению договоров подряда по отлову бродячих животных, а также по контролю объемов и сроков выполнения работ.

Подрядные организации выезжали по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявкам жильцов 25.11.18, 9.12.18, 13.05.18, 21.12.19, 17.01.20. Обязанности по содержанию неагрессивных безнадзорных животных вне места их обитания у ответчика, а также подрядных организаций не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Медведева Р.П. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителя действиями административных ответчиков не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для истца последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1.09.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева — без удовлетворения.

Наше мнение
Мы, как и многие разумные люди, за ответственное обращение с животными. Мы за то, чтобы каждый владелец животного осознавал свою ответственность перед обществом, как за благополучие животного, так и безопасность общества. Но как объяснить, почему владелец точно такой же дворняги, возможно даже взятой из приюта, обязан выгуливать свою собаку только на поводке и в наморднике, да еще и убирать за ней продукты жизнедеятельности, нести ответственность за ее поведение, в то время, когда кто то просто кормит собак, не неся никаких обязанностей. Мы не можем объяснить людям, почему просто нельзя выбросить свою ставшую ненужной собаку на улицу, если для собаки эта улица по мнению закона есть естественная среда обитания. Вернее, можем объяснить, ссылаясь на нормы закона, обязательные для одних и не обязательные для других. Но как то не очень убедительно это. Кто то посмотрит на такие стайки, и выгонит свою собаку. А кто то посмотрит на людей, пытающихся законным способом отстоять свои права, да пойдет в аптеку или хозяйственный магазин. Думаю, что не надо объянять, для чего. Гуманный законотворцы! Принимая этот гуманный закон, Вы такой гуманности хотели???? Анна Разинова

 

 

 

 

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал