.

Суд отказал в иске о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанными ветеринарными услугами — не доказана взаимосвязь между оказанными услугами и гибелью собаки

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-10463/2015

выдержка

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Чертановского районного суда города Москвы, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ч.Т.В. к ЗАО «Городская Ветеринарная Справочная», ЗАО «Сеть ветеринарных клиник «Свой доктор» об отказе от исполнения договора оказания платных ветеринарных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов — отказать»,  установила:

Ч. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Городская Ветеринарная Справочная», ЗАО «Сеть ветеринарных клиник «Свой доктор» об отказе от исполнения договора оказания платных ветеринарных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ветеринарным центром «Свой доктор», принадлежащим ЗАО «Городская Ветеринарная Справочная», был заключен договор оказания ветеринарных услуг по ветеринарному обслуживанию животного (собаки). Стоимость оказанных услуг согласно прейскуранту составила… руб., которые были внесены истцом в кассу в полном объеме в день заключения договора. Заключению данного договора предшествовали следующие события, находясь дома, принадлежащая истцу собака породы эпаньоль бретон упала, после чего у нее начались сильнейшие рвотные рефлексы, и истец отправилась с собакой в ближайшую ветеринарную клинику «Свой доктор». В ходе проведения осмотра собаки врачом С. собаке была поставлена капельница и сделан ряд уколов, после чего истцу был выдан лист назначения УЗИ внутренних органов животного. На УЗИ не было обнаружено никаких повреждений и аномалий, кроме жидкости в брюшной полости собаки. После проведения всех назначенных обследований врачом был поставлен диагноз — гастрит, после чего истец с собакой отправилась домой. Во второй половине дня истец обнаружила, что собака мертва, после чего она сразу же вызвала врача-патологоанатома для проведения вскрытия, которое показало, что причиной смерти собаки стали две кисты в желудке, вызванные механической травмой. При этом доктор сказал истцу, что при правильном диагностировании и проведении необходимого лечения, собаку можно было спасти.
Истец просит взыскать с ЗАО «Сеть ветеринарных клиник «Свой доктор» денежные средства в размере…… руб. в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере….. руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств; … руб. в счет возмещения ущерба; … руб. в счет компенсации расходов на проведение вскрытия; взыскать с ЗАО «Сеть ветеринарных клиник «Свой доктор» и ЗАО «Городская Ветеринарная Справочная»… руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере …..% от взысканной суммы; …… руб. в счет компенсации юридических расходов (том 1 л.д. 123 — 124),

Представитель ответчиков ЗАО «Городская Ветеринарная Справочная», ЗАО «Сеть ветеринарных клиник «Свой доктор» , иск не признала, пояснив, что истец ненадлежащий, оплату стоимости собаки произвел третье лицо А.А., собака приобреталась для матери истца. Кроме того, вскрытие собаки производилось некомпетентными лицами, без достаточной квалификации и разрешения на данный вид деятельности, размер стоимости собаки и вина ответчиков не доказаны.
Третье лицо. А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее заявленные требования пддержал, пояснив также, что он живет с истцом, собаку они приобретали вместе, и истец расплачивалась его банковской картой.
Третье лицо ИП Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ч.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ч. и ее представителя Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков. И.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом, истцом Ч.Т.В. и третьим лицом А.А. во Франции. была приобретена собака, кобель, эпаньоль бретон, имя — Инеста. тоимость собаки составила 1 200 евро, а с учетом доставки стоимость собаки составила….. евро — ….. руб.
Ч.Т.В. обратилась в ЗАО «Сеть ветеринарных клиник «Свой доктор» для обследования и лечения собаки, где у собаки была взята на анализ кровь, сделано УЗИ брюшной полости, назначено лечение и дано заключение: УЗ-признаки холецистита, асцита, энтероколита. За предоставленные услуги истец оплатила 5 680 руб., что подтверждается представленным отчетом по счету карты…. А.А.
….г. собака умерла.
……..г. Ч.Т.В. заключила договор оказания платных ветеринарных услуг. с ветеринарным центром (ИП….. Л.Н.) в лице главного врача….. М.А. на осуществление осмотра и лечения животного, истцу был выставлен счет на сумму……. руб., из которых: за вызов — …. руб., забор + доставку животного (трупа) в клинику — ….. руб., общая кремация — …… руб., патологоанатомическое вскрытие — …. руб., итого……… руб. — …. долг, оплата……. руб., которую истец произвела…. г.г. Ч.Т.В. оплатила ИП….. Л.Н….. руб. за общую кремацию, что подтверждается представленной истцом квитанцией.
Как усматривается из протокола вскрытия, проведенного ветеринарными врачами М.А. и Р., К.Е., причиной смерти животного является основное заболевание — травматический перитонит.
По запросу суда ИП Л.Н. были представлены документы, подтверждающие квалификацию врачей, проводивших вскрытие собаки истца, а именно: диплом о среднем профессиональном образовании М.А., диплом о высшем образовании на П.П.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя. Л.Н., основным видом деятельности данного предпринимателя является ветеринарная деятельность.
По ходатайству представителя ответчиков, поддержанному стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Комитету ветеринарии г. Москвы, предложенному стороной истца, на разрешение экспертизе были поставлены следующие вопросы: соответствовало ли назначенное собаке породы эпаньоль бретон лечение, поставленному ей диагнозу на основании проведенных исследований, в Сети ветеринарных клиник «Свой доктор»; дать оценку протоколу вскрытия на предмет правильности его составления, а также квалификации медицинских работников, составивших его; имеется ли причинно-следственная связь между оказанным лечением и смертью собаки; возможно ли было обнаружить кисты, выявленные на вскрытии при осмотре собаки в Сети ветеринарных клиник «Свой доктор» и назначить лечение, которое бы позволило предотвратить ее гибель.
Согласно сопроводительному письму Комитета ветеринарии г. Москвы при Правительстве Москвы для проведения судебной экспертизы и подготовки экспертных заключений Комитет назначил ветеринарных экспертов М.А., Н.Г., Д.П. и Г.В. Каждый из указанных экспертов подготовил свое заключение, из которых следует, что в связи с отсутствием достоверных данных клинической картины заболевания и некачественно (некорректно) проведенного патологоанатомического вскрытия, определить достоверно причину смерти не представляется возможным. В заключении, данном Г.В., обращено внимание на то, что отсутствуют запрошенные от ИП Л.Н. разрешения на работу с 3 — 4 группой патогенности (для проведения патологоанатомического вскрытия) и договора на утилизацию биоотходов (трупов животных) после проведения патологоанатомического вскрытия, поскольку, если предприниматель не имеет указанных документов, то проведение патологоанатомического вскрытия невозможно и соответственно протокол патологоанатомического вскрытия является нелегитимным.
Разрешая спор, суд на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей О.И., Л.П., применив положения Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в смерти собаки не установлена, причинно-следственной связь между действиями ответчиков и гибелью животного отсутствует.
При этом суд принял во внимание и положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ветеринарными экспертами Комитета ветеринарии г. Москвы при Правительстве Москвы.
К представленному истцом протоколу вскрытия суд отнесся критически, поскольку установил, что ветеринарный врач М.А., проводивший вскрытие, составивший протокол вскрытия, имеет диплом о среднем профессиональном образовании и ему присвоена квалификация — ветеринарный фельдшер. Также суд принял во внимание, что ИП Л.Н. не были представлены документы, подтверждающие право их ветеринарного центра проводить патологоанатомические вскрытия животных, и последующую их утилизацию. Также суд учел, что договор между истцом и ИП Л.Н. был заключен на обследование и лечение животного, а не его вскрытие и утилизацию.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертов не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда первой инстанции не имелось.
Данное заключение экспертов получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако истцом не представлено данных о недостаточной ясности или неполноте имеющегося в материалах дела заключения, и по своей сути доводы истца сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от……. года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал