.
Суд отказал в иске о возврате кошек из чужого незаконного владения в связи с недоказанностью принадлежности кошек и факта заключения договора - Правовая зоозащита

Суд отказал в иске о возврате кошек из чужого незаконного владения в связи с недоказанностью принадлежности кошек и факта заключения договора

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  (выдержка)
от 19 июня 2018 г. N 33-9950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу А.В.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14ю02.18 по делу N 2-224/2018 по иску А.В.А. к автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Преданное сердце» о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество.  Установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.18 в удовлетворении исковых требований А.В.А. о расторжении договора, обязании возвратить имущество — отказано.
В апелляционной жалобе истец А.В.А. указывает на несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда по ее иску к А.Н. — директору автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Преданное сердце». Доводы жалобы указывают также на несогласие истца с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Истец А.В.В. изначально (08.11.2017) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к А.Н., директору АНО «Приют для животных «Преданное сердце» с иском о защите прав потребителей. Истец просила расторгнуть с ответчиком договор об оказании услуг; вернуть ей 7 ее котов.
В обоснование иска истец 08.11.17 указала на то, что ее отчим обратился в приют «Преданное сердце» с просьбой помочь пристроить троих котят в добрые руки. Директор (хозяйка) приюта — А.Н. согласилась «помочь», но с условием, передать ей для кастрации мать этих котят, которую обещала сразу вернуть. На основании этой договоренности 04.08.17 к 18-00 часам они с отчимом привезли в приют «Преданное сердце» троих котят и ее кошку Розу. Истец также передала ответчику и кошку Машку, поскольку ответчик отказывался возвращать ей кошку Розу, если истец не привезет им кошку «Машку» и трех котят. В итоге она передала ответчику кошку и шестерых котят. При этом приют своих обязательств не выполнил: кошек не вернул, судьба котят истцу неизвестна. На все просьбы выполнить обещание, А.Н. под различными предлогами отвечала отказом. Из иска также следует, что какой-либо письменный договор ею ни с кем не заключался.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, истец при подаче иска в суд, в исковом заявлении самостоятельно указывает ответчика (ответчиков), который, по его мнению, нарушает его права или законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Исковые требования истцом 19.12.17 были уточнены. В качестве ответчика А.В.А. указала только автономную некоммерческую организацию (АНО) «Приют для животных «Преданное сердце». В уточненном иске истец просила признать договор о передаче в приют для безнадзорных животных АНО «Приют для животных «Преданное сердце» семи указанных домашних животных расторгнутым с обязательством ответчика вернуть истцу семь следующих животных: кошку Розу, беспородную, окрас рыжий с белым; котенка от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенка от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенка от кошки Машки (девочка), окрас трехцветный; котенка от кошки Машки (девочка), окрас маркизовый; котенка от кошки Машки (мальчик), окрас маркизовый; котенка от кошки Машки (мальчик), окрас черный.
Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ — по месту нахождения юридического лица. Судом рассмотрен спор по иску А.В.А. к АНО «Приют для животных «Преданное сердце».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истец дала свои объяснения, представила фотографии кошек. Так, истец пояснила, что никаких документов, подтверждающих право собственности на кошек и котят не имеет, может пояснить только окрас, кличку, породу. Истец представила в материалы дела договор о передаче кошки, который не содержит информацию о сторонах, подписи, предмет договора, то есть является шаблонным бланком договора. Истец представила также не заверенную переписку с хозяйкой приюта, из которой не следует, с кем конкретно осуществлял переписку истец. Истцом представлено нотариально заверенная распечатка со страницы Вконтакте АНО «Приют для животных «Преданное сердце», где указано, что питомцем указанного Общества является кошка Роза, представлены ее фотографии. На флеш-носителе истцом представлены аудио- и видеозаписи.
Судом была допрошена свидетель И.О.А., которая показала, что познакомилась с истцом в августе 2016 года, попросила истца поухаживать за своими кошками. Истец приехала к свидетелю со своими питомцами: кошкой Машкой, Розой и Чернышом. Роза — рыжая кошка. Черныш — черная. Маша — трехцветная. Они проживали у свидетеля 6 месяцев. Со слов истца знает, что одной из кошек проведут стерилизацию, в счет этого заберут котят, которых потом раздадут желающим. Кошку Розу должны были вернуть после стерилизации. За животными истец ухаживал хорошо. Таким образом, свидетель показала о наличии у истца только трех кошек.
Разрешая по существу, с учетом уточнений, заявленный истцом иск к приюту для животных «Преданное сердце», руководствуясь положениями ст. ст. 137, 209, 158, 159 ГК РФ, положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ «О животном мире», дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из материалов дела, сторонами по спору не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче истцом ответчику каких-либо животных.
При этом, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности, кошки подлежат идентификации и учету.
Таким образом лицо, владеющее животным — кошкой, несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своего питомца.
Доводы истца о том, что она передала кошек, а также их количество, в приют на каких-либо условиях, ничем не подтверждены. Таким образом, факт передачи животных ответчику не доказан. Как поясняла сама А.В.А., никаких документов, подтверждающих право собственности на кошек и котят она не имеет, может пояснить только окрас, кличку, породу, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать указанных животных, о которых ведет речь истец, с теми, информация о которых отображена в представленной истцом распечатке со страницы Вконтакте.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства передачи кошки представленное истцом нотариально заверенную распечатку со страницы Вконтакте АНО «Приют для животных «Преданное сердце», где указано, что питомцем указанного общества является кошка Роза, представлены ее фотографии, поскольку способ ее идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данная кошка принадлежит истцу и была передана ответчику. Указанный вывод суда не противоречит ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.
Истцом на флеш-носителе представлены аудио- и видеозаписи. При этом истец требования ст. 77 ГПК РФ, предусматривающие, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, не выполнил. Вместе с тем, аудиозаписи судом первой инстанции были воспроизведены в судебном заседании, видеозаписи — обозрены. Суд счел, что они не подтверждают обязанности возврата ответчиком животных истцу, речь в них идет о неких кошках и котятах без указания на какие-либо идентифицирующие признаки, при этом истец просит возвратить ей кошку и котят, которые она именует кличкой с описанием принадлежности их определенной кошке и окрасом. Видеозаписи суд также счел не допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают, что данные кошки и котята были переданы истцом, а также принадлежат ему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу заявленных им животных, передачи животных ответчику, а также фактическое их нахождение у ответчика, то оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал