.

Суд отказал в иске о взыскании морального ущерба результате гибели собаки в ДТП

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Локнянский районный суд Псковской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой к Нагорному о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей,  У С Т А Н О В И Л :

Мишукова обратилась в суд с иском к Нагорному о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, в обоснование своих требований указав, что истец являлась владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке « Зана», она осуществляла выгул своей собаки вблизи своего дома.  Ответчик Нагорный. управляя автомашиной ВАЗ-№, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему безопасность движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где на обочине дороги совершил наезд на принадлежащую истцу собаку, после чего скрылся с места ДТП.  В результате ДТП  принадлежащей истцу собаке были причинены телесные повреждения в виде : рваной раны в области левой лобной части головы, проникающая рана левой лобной кости, от которых собака скончалась на месте ДТП.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя автомашины ВАЗ Нагорного, который управлял автомобилем и нарушил п.п. 1.3,9.2,9.10,10.1 ПДД РФ. Вина Нагорного подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от, которыми он признан виновным в совершении выезда на полосу встречного движения и совершении наезда на обочине дороги на принадлежащую истцу собаку, а также, оставления места ДТП. Действиями ответчика, как считает истец, ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, поскольку истец взяла собаку щенком и выращивая её, вкладывала свою заботу и любовь. Истец и её семья за 2 года 6 месяцев выращивания и воспитания очень любили собаку и относилась к ней, как к члену своей семьи, поэтому невосполнимая утрата любимого питомца причинила истцу и членам её семьи сильные душевные переживания. Кроме того, собака была сбита на её глазах владельцем источника повышенной опасности, который грубо нарушая правила дорожного движения, выехал на обочину противоположной стороны движения, где и совершил наезд. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, требования разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика Нагорного В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Локнянского районного суда Псковской области  в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу судом был привлечен  филиал ПАО СК « Росгосстрах».

В ходе судебного заседания истец Мишукова, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования о взыскании с ответчика Нагорного В.А. имущественного вреда в размере 200 000 рублей и уплаченной при подаче заявления об увеличении исковых требований государственной пошлины в размере 3200 рублей, В обоснование вышеуказанных требований указав, что размер имущественного ущерба подтверждается справкой, выданной экспертом-кинологом, и включает в себя расходы по выращиванию, содержанию щенка с учетом его родословной. Увеличенные исковые требования были приняты судом к производству.

Истец Мишукова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что утром она выгуливала свою собаку  на пустыре, который находится недалеко от её дома. Около 07 часов 40 минут возвращаясь домой, она перед открытой калиткой отстегнула собаку от поводка, чтобы та зашла на территорию дома, однако, собаку привлекла выскочившая из-под калитки кошка, за которой последняя побежала через дорогу на противоположную сторону. Истец сразу позвала собаку. Собака развернулась и пошла к ней через дорогу, и в этот момент автомобиль, принадлежащий ответчику, двигаясь на большой скорости, переехав на встречную полосу движения, сбил её собаку, которая двигалась по обочине дороге. Умышленно ли это было сделано ответчиком или нет, она не знает. При этом, доводы стороны ответчика о том, что выезд на встречную полосу был обусловлен препятствием на полосе движения, по которой ехал автомобиль ответчика, считает несостоятельными, так как мужчина, который вел корову, находился далеко от места дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что нарушение ответчиком скоростного режима, выезд последнего на встречную полосу явилось причиной наезда на принадлежавшую ей собаку, при этом, ответчик с места ДТП скрылся, каких-либо извинений ей не принес, причинив своими действиями материальный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, поскольку ею приобретались корма, уплачивались членские взносы, проводилась вакцинация собаки, а также, проводились консультации у врачей. Также, ответчиком ей были причинены душевные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях после невосполнимой потери домашнего питомца, сильных эмоциональных переживаниях, истец находилась на больничном, не могла вести нормальный образ жизни, принимала лекарства, ездила на консультации к врачам, и вообще находилась в шоковом состоянии. В связи с чем, с учетом степени разумности просит взыскать с Нагорного компенсацию в размере 150 000 рублей. При этом, вышеуказанные требования истец поддерживает только в отношении Нагорного, каких-либо требований к ПАО СК « Росгосстрах» она не имеет, пояснив, что страховая компания выплатила ей стоимость щенка в сумме 25 000 рублей.

Ответчик Нагорный с иском не согласен в полном объеме, пояснив суду, что на заключение мирового соглашения не согласен, вынесенные в отношении него по данному факту постановления по делу об административном правонарушении им не обжалованы, штрафы уплачены.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1,4,6,7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства подлежит обязательному страхованию. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает старшим дознавателем отделения дознания. ___ он был направлен для проверки сообщения, поступившего в дежурную часть о наезде автомашины на собаку гражданки Мишуковой. Он выехал на место ДТП. По приезду он увидел, что на данном участке местности, не далеко от дома Мишуковых, на проезжей части автодороги  имелся след автотранспортного средства. По ходу движения с правой стороны проезжей части в левую сторону по направлению к противоположной обочине, где имелись фрагменты автотранспортного средства в виде осветительных приборов. Ниже по кювету в месте расположения данных фрагментов была примята трава. Ближе к дому Мишуковых находился труп собаки породы «овчарка» с видимыми телесными повреждениями в районе головы, потому что имелись пятна красно-бурого цвета, внешне похожие на кровь. На месте находился только ФИО3, от которого он принял пояснения. При этом, ФИО3 пояснил, что у него с супругой Мишуковой в собственности имеется собака породы «овчарка», которую они приобретали за сумму около 20 000 рублей. ___ его супруга выгуливала данную собаку за территорию двора дома Мишуковых на привязи. По окончании прогулки он услышал со стороны дороги крик своей супруги, он выбежал к ней, она пояснила, что по окончании прогулки, когда она подводила собаку ко двору дома, собака сорвалась у неё ввиду пробегавшей мимо кошки и побежала по направлению здания бывшего молокозавода. После чего она вышла на дорогу, чтобы позвать свою собаку, позвала собаку, и та побежала через дорогу от здания молокозавода по направлению к дому Мишуковых на расстоянии порядка 80 метров. В это же время по направлению ___ ехала автомашина марки ВАЗ. Водитель данной автомашины совершил наезд на перебегавшую дорогу данную собаку породы «овчарка», уже на противоположной стороне дороги по ходу своего движения, на левой обочине дороги. Также, Свидетель №3 были взяты объяснения от гражданки Свидетель №1, которая пояснила, что они проживают со своим супругом ___. У супруга имеется в собственности автомашина марки ВАЗ 2110. К 8 часам утра ей необходимо было быть на работе . Скорость движения, с её слов не превышала 50 км/час. Проезжая мимо дома Мишуковых, они увидели собаку породы овчарка, которая выбежала со стороны молокозавода, и начала пересекать дорогу. Водитель автомашины сбросил скорость автомашины до 30 км/час, и хотел объехать собаку, сделал манёвр вправо на обочину по ходу своего движения, но ввиду того, что там передвигался мужчина, который сопровождал корову, они данный манёвр совершить не мог, ввиду чего водитель принял решение выехать на встречную полосу по ходу своего движения, но избежать столкновения с собакой не удалось. Кроме этого, свидетель пояснил, что труп собаки был без поводка. Также, к месту ДТП приезжала Мишукова, которая предоставила документы на собаку, а затем впоследствии прибыл сотрудник ДПС ФИО4, который далее работал по проверке сообщения.

Из материалов дела, также, следует, что ответчик Нагорный постановлением по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что нарушил п.2.5 ПДД РФ не выполнил требования ПДД при ДТП, участником которого он явился, а именно: покинул место ДТП. Также, Нагорный В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что  нарушил п. 10.1 и п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, выбрал небезопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую заблаговременно не обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования разметки 1.1, где совершил наезд на домашнее животное-собаку ( автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения). Данное постановление не обжаловано, штраф в размере 1000 рублей, согласно пояснениям Нагорного им уплачен.

Постановлением администрации ГП были приняты «Правила содержания собак и кошек на территории городского поселения « Локня», согласно п. 1.6 которого, владельцы собак, имеющие в собственности или в аренде земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. Пунктом 3.1 вышеуказанных Правил установлено, что владельцы при выгуле должны выводить служебных собак из жилых помещений в общие дворы на коротком поводке и наморднике. Постановлением административной комиссии Мишукова была привлечена к административной ответственности по ст.3.2 КоА РФ, ст. 3.10 З ПО « Об административных правонарушениях» с наказанием в виде предупреждения по факту того, что она осуществляла выгул принадлежащей ей собаки без поводка, в результате чего собака стала участником ДТП и погибла.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в результате нарушений ПДД Нагорный В.А. управляя легковым автомобилем, совершил наезд на собаку, принадлежащую Мишуковой, которая, также, в нарушение «Правил содержания собак и кошек на территории городского поселения , выгуливала данную собаку без поводка. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала собака по кличке « Зана», которая впоследствии от полученных травм скончалась. Данные обстоятельства, признаются самим ответчиком и подтверждаются как документами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях Нагорного факта оставления дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются во внимание, поскольку данные действия в причинно-следственной связи с гибелью животного не связаны.

Судом, также, установлено, что реальный ущерб, причиненный истцу, фактически составляет 25 000 рублей, что соответствует справке о стоимости щенка. Иных документов, подтверждающих племенную ценность вышеуказанной собаки, стороной истца суду не предоставлено.

Согласно абз.12 статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей, в размер которых не входит стоимость собаки, суд учитывает, что вышеуказанные требования поддерживаются истцом только к одному из ответчиков — Нагорному. При этом, требования истца основаны на справке, выданной экспертом-кинологом,, из которой следует, что стоимость выращивания и содержания собаки примерно составляет 200 000 рулей, куда входят : расходы на кормление, вакцинацию животного, обучение животного дрессуре, аксессуары ( ошейники, поводки, намордники) для животного. Точного расчета, а также, документов, подтверждающих расходы Мишуковой на содержание погибшей собаки, истцом представлены в суд не были. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 лишь подтвердила факт совместного приобретения кормов для собак с Мишуковой. При этом, следует, также, учитывать, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате использования автомобиля несет ПАО СК « Росгоссрах», которое в свою очередь признало данный случай страховым и выплатила Мишуковой реальный ущерб(стоимость щенка) в размере 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 137 ГК РФ, согласно которым к животным применяются общие правила об имуществе, а также, положения ст. 210 ГК РФ, из которой следует, что собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд соглашается с позицией стороны ответчика и считает, что вышеуказанные расходы относятся к расходам, связанным с бременем содержания имущества, и не могут быть взысканы с ответчика Нагорного.

Рассматривая требования истца о взыскании с Нагорного В.А. морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учитывает правовую позицию изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные, принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Из материалов дела следует, что в результате гибели собаки Мишуковой был причинен ущерб именно имуществу истца, о чем последней были приложены соответствующие документы к исковому заявлению. При этом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Представленные истцом документы об обращении истца к врачу и нахождение истца на амбулаторном лечении при отсутствии документов, подтверждающих наличие заболевания, связанного с фактом наезда на собаку, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в результате гибели собаки в материалах дела не имеется. Таким образом, суд делает вывод, что в результате нравственных переживаний истцу какого-либо вреда его здоровью причинено ответчиком не было. В связи с чем, суд считает, что в заявленных исковых требованиях Мишуковой  к Нагорному следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд  Р Е Ш И Л :

Мишуковой  в удовлетворении исковых требований к Нагорному о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, материального ущерба в размере 200 000 рублей, а также, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3500 рублей — отказать.

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал