Юрист о домашних животных

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 г.                                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2017 по иску Турбиной к Багдасарян взыскании материального и морального вреда, причиненного смертью собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Багдасарян,  мотивируя  тем, что 18.09.16 приобрела на рынке у Артемьевой щенка  породы чихуахуа за 10000 руб. 20.09.16 собака стала кашлять, у нее появился насморк. 24.09.16 в результате введения врачом ветеринарной клиники «Пантера» Багдасарян сыворотки собаке, последняя умерла в присутствии доктора, ее дочери, сестры и племянницы, что  вызвало впоследствии сильный психологический стресс у дочери Алины. В связи с чем, просит суд взыскать с Багдасарян материальный вред в размере 10000 руб., моральный вред за причиненные дочери страдания в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб.

Истец Турбина в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 18.09.16  приобрела на рынке «Птичий» у заводчика  Артемьевой за 10 000 рублей щенка породы чихуахуа, о чем был заключен договор купли-продажи. При покупке продавец пояснила, что щенок здоровый и привитый. 20.09.16 у собачки обнаружился насморк, она стала кашлять.  24.09.16 ее дочь, родная сестра Бекетова, ее дочь поехали с собакой в ветклинику «Пантера». Со слов дочери и сестры стало известно, что в ветклинике врач Багдасарян сделала щенку два укола, и щенок сразу же после этого умер на столе. Она позвонила заводчику собак Артемьевой, которая ей посоветовала провести судебно-медицинскую экспертизу в связи со смертью щенка, однако от проведения экспертизы отказалась поскольку в результате смерти собачки она и члены ее семьи перенесли сильные душевные страдания, дочь Алина перенесла психологический стресс от произошедшего на ее глазах, резко ухудшилось общее самочувствие и состояние здоровья, вынуждена была обратиться в детскую поликлинику к врачу невропатологу, который поставил диагноз — невроз детского возраста.

Представитель истца показал, что истец обратилась к Багдасарян, так как последняя является заведующей ветеринарной клиники «Пантера», и считает, что иск предъявлен правильно. После покупки собаки, которая была активная, через 4 дня обратились в клинику после того, как у собаки начался кашель и насморк. Дочь истца Алина поясняла, что все произошло на ее глазах, после чего у ребенка был сильный стресс, они обращались к врачу, в связи с чем, исковые требования к Багдасарян предъявлены обоснованно.

Ответчик  Багдасарян исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказаны ветеринарной клиникой «Пантера». Щенок мог умереть  от болезни сердца, стресса, скрытых болезней, воспаления легких, глистов,  вирусных болезней,  могла просто задохнуться от воспаления легких. Причина смерти собаки может быть установлена только после проведения экспертизы, которую истец отказалась проводить своевременно, в связи с чем, ее вина не подтверждена.  Просила суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000руб.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования необоснованны, в исковом заявлении истец не указала, почему она заявила иск именно к ответчику Багдасарян и какими конкретными своими действиями ответчик причинила ей материальный и моральны вред. Истец не представила суду доказательств, что материальный и моральный вред, который она хочет взыскать с ответчицы, причинен ей именно ответчицей Багдасарян. Истица сама себе противоречит. Она указывает, что неделю с момента покупки, с 18.09.16, щенок проживал у нее дома, бегал, был очень резвый. Далее истица указывает, что уже 20.09.16 у собачки обнаружился насморк, она стала кашлять, т.е. через 2 дня с момента покупки. Это значит, что уже на второй день нахождения собачки у истицы дома появились первые признаки заболевания. Однако, истица не спешила лечить своего питомца, и никакая ветеринарная помощь в связи с этим истицей щенку не оказывалась. Далее истица указывает, что 24.09.16 щенка отнесли в ветклинику, где он и умер. На самом деле данного щенка истица и ее родственники приносили в ветклинику «Пантера», где работает ответчик, дважды: 24.09.16 и 25.09.16. 24.09.16г. истица принесла щенка в ветклинику первый раз. Щенок болел с 20.09.16 т.е. обратились в ветклинику только на 5-й день болезни. В ветклинике «Пантера» у щенка взята на анализ кровь, чтобы определить заболевание. Данный анализ готовится сутки. Так как щенок истицы был сильно болен, в ветклинике анализ сделали в тот же день и сообщили истице о поставленном диагнозе, а также о том, что собаку надо лечить срочно. Однако истица не торопилась с лечением и только на следующий день 25.09.16 отправила в ветклинику со щенком свою сестру Бекетову и свою малолетнюю дочь. Щенок, действительно, умер прямо на столе, когда ответчик делала ему уколы. От проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти щенка истица отказалась, поэтому причина смерти щенка не установлена. Истица не праве утверждать, что смерть щенка наступила по вине ответчицы Багдасарян. Ответчик представила суду медицинское заключение, выданное   главврачем    ветклиники   «Пантера»,    которое   прилагается   к возражению на иск. Требуя возмещения морального вреда, истица не представила суду доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Она ссылается на то, что физические и нравственные страдания были причинены ее малолетней дочери, но доказательств этому тоже суду не представила, а также не указала в исковом заявлении, что заявила иск в интересах своей малолетней дочери.

Кировским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Багдасарян к Турбиной и Артемьевой  о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Решением от 13.03.17 исковые требования Багдасарян  частично удовлетворены. Из решения суда видно, что судом не было установлено, что смерть щенка Турбиной наступила по вине Багдасарян. В настоящее время данное решение обжаловано в апелляционном порядке Багдасарян. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Установлено, что истица обратилась не лично к ответчику Багдасарян за оказанием медицинской помощи ее щенку, а в ветклинику «Пантера». Ответчик Багдасарян является работником данной ветклиники. Между Багдасарян и ветклиникой имеется трудовой договор. Заведующая ветеринарной клиникой Багдасарян оказывала медицинскую помощь щенку истицы в связи со своей трудовой деятельностью. В данном случае Багдасарян является ненадлежащим   ответчиком. Также  при подаче искового заявления в суд истец неправильно посчитала и оплатила госпошлину. На основании ст.ст.333.20, 333.19 НК РФ госпошлина истицей должна была быть уплачена не 2100 руб., а в размере 700 руб.: 300 руб. — возмещение морального вреда и 400 руб. — 4% от цены иска 10 000 руб. На основании изложенного просила отказать Турбиной в удовлетворении ее исковых требований.

Третье лицо Артемьева в судебном заседании пояснила, что требования истца считает обоснованными, причина смерти собаки наступила в результате неправильных действий врача ветклиники. Ответчику она рекомендовала сделать экспертизу для выяснения причин смерти собаки и обратиться в полицию,  однако экспертиза не проведена и установить причину смерти невозможно. Она как заводчик, выполнила все правила, продала собаку полностью привитую, прошел карантин, собака сидела дома, разведением собак  занимается более 20 лет, и опыт большой, много знакомых ветеринаров, с которыми  советуется при выборе лекарств  прививок. После того, как лично сделала прививку мультиканом, у собаки должен возникнуть иммунитет от заболевания, диагностированного ответчиком. Если собака привита правильно и качественным препаратом, то не заболеет. У любого заболевания инкубационный период от 3 до 21 дней.  Советовала истцу провести экспертизу, однако этого не сделано, в связи с чем, определить смерть собаки невозможно.

Свидетель Бекетова в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истца Турбиной. Дочь сестры — Алина очень хотела собаку, сестра позвонила ей, чтобы поехать выбрать собаку, выбрали щенка на Птичьем рынке, поговорили с хозяйкой  собаки, и решили взять Через неделю сестра позвонила и сказала, что у собаки насморк. Один раз сестра ходила в клинику, потом пошли она, племянница и ее дочь. В ветклинику «Пантера» поехали сделать вакцину собаке, как сказал врач. Сестра была на работе. У собаки был насморк, ей доктор Багдасарян в присутствии другого врача, двоих детей и ее завязали рот, посадили в специальный мешок,  стали искать вену, вставили катетер, и ввели уколы. Собака после этого сразу размякла, успокоилась, и после последнего укола язык посинел. Алина начала плакать, звонить маме. Собаку увезли в коробке и похоронили, экспертизу не проводили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи собаки (щенка) от 18.09.16  Турбина приобрела  у продавца Артемьевой  щенка чихуахуа, 10.06.16 года рождения, на сумму 10000 руб. Из международного ветеринарного паспорта для собак следует, что собака породы чихуахуа, 10.06.16 года рождения, дегельминтизирована 09.07.16 Артемьевой суспензией Дирофен, 25.08.16, 15.09.16 вакцинирована  Мультиканом-4.

Согласно Журналу амбулаторному для приема животных ветеринарной клиники  «Пантера» Турбина обращалась в клинику 24.09.16, 25.09.16 с собакой чихуахуа. 24.09.16 ветеринарной клиникой  «Пантера» подготовлен общий и биохимический анализы крови щенка, принадлежащего Турбиной.  25.09.16  ветеринарный врач ветклиники «Пантера» Багдасарян С.А. осуществлен прием, в ходе которого описано состояние собаки  и назначено лечение. После смерти собаки 25.09.16 главным ветеринарным врачом ветклиники «Пантера» Султановым составлено заключение по факту гибели собаки.

Таким образом, ветеринарные услуги истцу Турбиной оказывались ветеринарной клиникой «Пантера», в связи с чем,  суд приходит к выводу, что Багдасарян является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец не согласилась на замену ответчика, настаивала на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассматривая заявленные требования, приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №66526 от 17.04.2017г., согласно которой адвокат Кулакова получила от Багдасарян 9000руб.

Представитель истца принимал участие в подготовке и составлении отзыва на исковое заявление,  участвовал в судебном заседании, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, находящегося в производстве, его сложность, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму до 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турбиной к Багдасарян о взыскании материального и морального вреда, причиненного смертью собаки, — отказать.

Взыскать с Турбиной в пользу Багдасарян расходы на оплату услуг представителя  в размере 3000 руб.