.

Суд отказал в иске об установлении права собственности на безнадзорных животных

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казначеева Владимира Александровича на решение Пушкинского городского суда от 27.10.15 по делу по иску Казначеева Владимира Александровича к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на безнадзорных животных,  УСТАНОВИЛА:

Казначеев В.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на безнадзорных животных.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2012г. безвестно исчезла его дочь Попова В.В.

До исчезновения дочь на своем земельном участке, расположенном по адресу: ___ содержала в вольерах двух косулей, пять лошадей, стадо гусей, трех кабанов, двух медведей и одного волка. Все животные возрастом не старше 5 лет. Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления и полиции для подыскания лица, имеющего необходимые условия для содержания животных, но безрезультатно.

Истец в соответствии со ст.ст.230, 231 ГК РФ просит признать за ним право собственности на содержащихся в вольерах двух косулей, пять лошадей, стадо гусей, трех кабанов, двух медведей и одного волка.

Представитель истца по доверенности Трубицина JI.H. поддержала исковые требования, пояснила, что у Поповой В.В. была ветеринарная клиника Артокс-Вет, и очень часто люди оставляли животных в клинике и не забирали, она составляла животных себе. Документы на животных утеряны после проведения обысков и изъятия документов по уголовному делу. Заявлений в полицию и органы местного самоуправления у истца также не сохранилось.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Улакова Е.В. возражала против удовлетворения иска, так как на животных нет никаких документов.

Исходя из материалов дела Поповой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью___.

В соответствии с письмом ___ на обращение Казначеева В.А. в ГСУ СК России по Московской области гражданка Попова В.В. находится в розыске.

В соответствии с ответом администрации п. Черкизово Пушкинского муниципального р-на Московской области истец не обращался с заявлением о наличие безнадзорных животных на земельном участке по адресу:___.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра вещественного доказательства, составленный нотариусом Москаленко И.В. Исходя из данного протокола на земельном участке по адресу___ находятся два оленя, волк, два бурых медведя, пять лошадей, две собаки.

Решением суда от 28.09.2015г. Попова В.В. признана безвестно отсутствующей, решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило в законную силу.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что названные нормы права к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку спорные животные – бурый медведь, олени, волк и кабаны относятся к диким животным. Что касается требований в отношении лошадей, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, соблюдения порядка, установленного ст. 231 ГК РФ. Не доказано истцом и нахождения на земельном участке гусей.

Довод жалобы о том, что истец осуществляет содержание животных в условиях неволи не может являться основанием для признания права собственности на указанных животных в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева В.А. – без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал