.

Суд отказал в удовлетворении иска за ущерб, вызванный наездом на собаку без поводка

Определение

 

пгт. Тяжинский                                                                      19 октября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 13.07.17 по иску Семенова к Земляковой, Землякову  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил:

Истец Семенов обратился к мировому судье с иском к ответчикам Земляковой, Землякову, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 150 руб, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 13 350 руб.

Требования обосновал тем, что 14.05.17, в 16 час 05 минут, на автодороге Ступишино — Георгиевка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « LIFAN 215800» под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно — транспортном происшествии. В результате чего его автомобилю были причинены повреждения, а именно: поврежден передний бампер, декоративная накладка противотуманной фары, а также возможно имеются    скрытые повреждения. 14.05.17 инспектором ГИБДД Головиным    вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахован, однако данное ДТП в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности Российской Федерации» не является страховым случаем. Независимым оценщиком ООО «Автоплюс» сумма причиненного ущерба — стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 8 150,60 руб.

В судебном заседании истец Семенов просил иск удовлетворить и пояснил, что 14.05.17 он ехал в д.Георгиевка со скоростью 70-90 км/час., увидел под дорожным знаком ответчицу Землякову, засмотрелся на неё. За 15-20 метров до места происшествия, увидел собаку, нажал на тормоз, автомобиль не мог остановить, сбил ее. Дорожное покрытие автодороги щебеночное, погода была ясной, видимость дороги хорошая. Собака была без ошейника. Ответчики к административной ответственности за нарушение правил выгула животных не привлекались. Просил считать ответчиком Землякову.

Ответчик Землякова, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что 14.0.17 на участке автодороги Ступишино-Георгиевка она вышла на дорогу позвонить матери, вместе с собакой «Немецкая овчарка», собственником которой она является. Участок дороги является открытым, прямым, хорошая видимость в каждую сторону более километра, подъемов и поворотов нет. Погода в тот день была солнечная, видимость хорошей. Собака находилась на противоположной стороне дороги. Она увидела, что на большой скорости в их сторону движется автомобиль и позвала собаку к себе. Когда собака перебегала дорогу, ее сбил истец Семенов, который не применил торможение и проехал еще 66 метров от места наезда. К административной ответственности за нарушение правил выгула животных, по данному факту не привлекалась.

Ответчик Земляков исковые требования не признал по тем же основаниям, представил письменные возражения, суду пояснил, что 14.05.17 находился в соседней деревне, поехал в д. Георгиевку за своей супругой Земляковой, увидел на дороге сбитую собаку, забрал жену и собаку, и уехал домой. Погода в тот день была солнечной, видимость хорошая. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так его не было на месте произошедшего ДТП, и он не является собственником собаки. К административной ответственности за нарушение правил выгула животных, по данному факту не привлекался.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Своё решение мировой судья обосновала тем, что в рассматриваемой дорожной обстановке истец Семенов, как водитель источника повышенной опасности, проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде собаки, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на собаку. Семеновым не представлено доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и действиями (бездействием) ответчиков по смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. Доказательств принадлежности ответчику Землякову собаки, с которой произошло столкновение автомобиля истца, не представлено, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Как установлено в судебном заседании, собственницей собаки является ответчик Землякова. Доводы истца Семенова о том, что собака была без ошейника, не имеют значение для дела, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Семеновым требований п. 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение автомобиля истца с собакой исключалось. Кроме того, из пояснений истца Семенова, ответчиков Земляковой, Землякова следует, что к административной ответственности за нарушение правил выгула собаки, по данному факту, ответчики не привлекались. Доказательств нарушения правила выгула собаки ответчиками, истцом не представлено.

На данное решение истцом Семеновым подана апелляционная жалоба, в котором он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что в основу принятого решения в качестве средств обоснования выводов судом положены данные из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14.05.17 и оценочные суждения свидетеля С.Г.В. Г.В.В., как должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 14.05.2017 указал, что Семенов, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с собакой. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 14.05.17 определение инспектора ОГИБДД не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении и. 10.1 ПДД РФ. Суд первой инстанции указанное нарушение не принял к сведению в связи с чем принял недопустимое доказательство. Из объяснения Семенова следовало, что из правой обочины резко выскочила собака и начала перебегать дорогу. Последний пытался избежать столкновения, но собака бросилась под колеса, в результате чего произошло столкновение. Оспариваемое решение содержит двойственные и противоречивые выводы, например, судом сделан вывод о том, что данное ДТП не является страховым случаем и при этом суд указывает на виновный характер действий Семенова, следовательно, либо последний умышленно совершил наезд на собаку, либо судом неверно дана оценка действиям Семенова. Несоблюдение правила выгула собак является административным правонарушением, а вред, причиненный собакой, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности. Постановлением Тяжинского районного Совета народных депутатов от 07.05.04 N 12 утверждены Правила содержания животных и птиц, сбора и утилизации биологических отходов в населенных пунктах Тяжинского района (далее — Правила). Пунктом 1.3.3 Правил предусмотрено, что владелец животного обязан предотвращать опасное воздействие своего животного на других животных и людей. Выгул собак разрешается только на поводке в специально отведенных местах (п. 2.6. Правил). Пункт 1.5. Правил предусматривает, что свободное передвижение животного допускается в пределах: помещения, в котором содержится животное; огороженной территории, принадлежащей владельцу земельного участка, с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка. Убежден, что ДТП произошло в следствие неправомерных действий Земляковой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Существенным обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по настоящему делу являлись следующие: наличие противоправного поведения ответчиков; наличие вреда – реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и реальным ущербом; наличие вины ответчика в причинении вреда. При этом вина ответчика в причинении вреда предполагается. Поэтому обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, возлагается на ответчика. Остальные существенные обстоятельства, в том числе наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и реальным ущербом подлежат доказыванию истцом.

Мировым судьёй правильно установлено, что истцом Семеновым не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и действиями (бездействием) ответчиков. В частности им не представлено доказательств, что действия ответчиков с неизбежностью влекли причинение вреда истцу и, он не мог предотвратить причинение вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что истец двигался со скоростью 70-90 км/час, увидел под дорожным знаком ответчика Землякову, засмотрелся на неё. За 15-20 метров до места происшествия, увидел собаку, нажал на тормоз, автомобиль не мог остановить, сбил ее. От места столкновения с собакой до остановки автомобиля проехал ещё около 60 метров. Дорожное покрытие автодороги щебеночное, погода была ясной, видимость дороги хорошая.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы истец показал, что перед столкновением тормозил с заблокированными колесами около 2-х метров.

При этом в суд учитывает, что в схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии следов торможения. Сотрудник ГИБДД Скресанов, составивший этой схему, в судебном заседании подтвердил, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

При этом с целью установления обстоятельств ДТП мировой судья поставила на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Истец Семенов, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, наличия причинно-следственной связи отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы. В связи с чем истец не представил доказательств того, что не мог предотвратить причинение вреда по независящим от него обстоятельствам.

Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что возможность избежать столкновение в данной ситуации зависела от истца, однако он отвлёкся от управления, в связи с чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, увидев собаку за 15-20 метров, не принял надлежащие меры к остановке транспортного средства.

Возражения ответчика о том, что собака является источником повышенной опасности, суд считает необоснованными именно в этой ситуации, поскольку доказательств совершения собакой каких-либо агрессивных действий в отношении истца, истцом не представлено. В данном случае собака перебегала дорогу, что могло сделать и любое другое животное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные доводы жалобы не влияют на законность принятого мировым судьёй решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 года по иску Семенова Владимира Александровича к Земляковой Марии Николаевне, Землякову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал