.

Суд отказал ветеринарной клинике во взыскании с клиента оплаты невыполненных услуг

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.  на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.16, которым постановлено:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЗООВЕТ» задолженность по договору в размере 28 422,00 руб., проценты в размере 28 422,00 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 905 руб. 32 коп.      установила:

 

ООО «ЗООВЕТ» обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 08.02.14 между ООО «ЗООВЕТ» и ответчиком заключен договор об оказании ветеринарных услуг,  по условиям которого ООО «ЗООВЕТ» обязался оказать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит ответчику, согласно действующему прейскуранту, а ответчик обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту.

Несмотря на оказание ООО «ЗООВЕТ» ответчику в полном объеме услуг по указанному договору, ответчик не произвела полную оплату договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 28 422 руб.

Истец просил суд взыскать с П. задолженность по договору в размере 28 422,00 руб., пени в размере 28 422,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам искового заявления.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и ее представителей, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.14 между ООО «Зоовет» (исполнитель) и П. (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарной помощи принадлежащему заказчику животному (кошка породы Британ, кличка Боня), согласно действующему прейскуранту.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту врачом ООО «Зоовет», обеспечить качественные методы лечения в соответствии с показаниями ветеринарной медицины, с применением, в случае необходимости, различных способов фиксации и с возможным применением препаратов наркоза. Исполнитель обязуется извещать заказчика в устной или письменной форме о невозможности оказания лечебно-профилактической помощи, либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказываемых услуг, либо о дополнительно оказываемых услугах.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг согласно действующему прейскуранту.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик доверяет исполнителю в экстренных ситуациях принятие самостоятельных решений по оказанию медицинской помощи животному и обязуется оплатить понесенные исполнителем расходы.

Согласно п. 3.10 договора, каждая оказываемая услуга оплачивается на основании «Квитанции к оплате» согласно прейскуранту, который находится у исполнителя. Фактом подтверждения оплаты для заказчика является кассовый чек и/или «Квитанция об оплате», подписанная обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата ветеринарных услуг по договору производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, если иной порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны несут обязательства по настоящему договору согласно действующему законодательству РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЗООВЕТ» выполнило перед ответчиком все взятые на себя обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии ч. 1 — 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел достаточным доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом представленную истцом в материалы дела расписку ответчика с обязательством погасить задолженность, а также факт непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства оказания истцу услуг, которые не были оплачены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено при рассмотрении судом дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг на сумму 28 422 рубля, которые не были оплачены истцом.

Истцом в распоряжение судебной коллегии представлены квитанции внесения денежных средств в качестве предоплаты за стационар — 4 000 руб., оплаты сопровождения в другую клинику — 3 380 рублей, предоплаты за ветеринарные услуги — 8 000 руб., оплаты расходных материалов и лекарственных препаратов — 100 руб., оплаты оказания ветеринарных услуг — 3 950 рублей, оплата приема анестезиолога — 800 руб.

Таким образом, фактически за 4 дня оказания истцом ветеринарных услуг принадлежащему ответчику животному, ответчик оплатила истцу более 20 000 рублей.

Доказательств того, что истец, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, ставил ответчика в известность об иных оказанных ветеринарных услугах, помимо оплаченных ответчиком, а равно доказательств что данные услуги были фактически оказаны, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что истец предоставил ей список расходных материалов и лекарств, необходимых для осуществления лечебных манипуляций, а также истец выдал назначение ветеринарного врача. Все квитанции, которые истец передавал для оплаты, ответчик оплачивала. Когда она решила забрать свое животное из клиники, то ей его не отдавали, требуя осуществить дополнительную оплату, помимо уже произведенной, при этом не поясняя, за какие оказанные услуги она имеет задолженность. Квитанций для дополнительной оплаты с указанием проведенных ветеринарных манипуляций ей не выдавали. Для того, чтобы ей возвратили животное, ответчик была вынуждена написать расписку с обязательством оплатить указанную истцом задолженность по договору.

Оценивая представленную в материалы дела расписку ответчика от 13.02.14, судебная коллегия не может признать ее допустимым доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору. Так, согласно указанной расписке, П. обязуется оплатить сумму в размере 28 422 рубля, образовавшуюся в результате ее задолженности перед ООО «Зоовет» за оказание ветеринарных услуг согласно договора. При этом в данной расписке П. указала, что ей необходимо провести анализ оказанных услуг, который займет время.

Текст указанной расписки подтверждает объяснения ответчика о том, что ответчику не было сообщено, за какие услуги по договору у нее образовалась задолженность.

Таким образом, истцом не представлено в распоряжение суда доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору на сумму 28 422 рубля помимо оплаченных ответчиком услуг по договору, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг. Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом по заключенному договору не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг.

Поскольку судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЗООВЕТ» о взыскании с П. задолженности по договору и пени, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 26 апреля 2017 года) — отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ЗООВЕТ» к П. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов — отказать.

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал