.

Суд при рассмотрении иска об обязании убрать собаку с земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, принял во внимание возраст собаки, давность ее проживания и то, что собака принадлежала наследодателю

Дело: 33-7628/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова на решение Клинского городского суда  по гражданскому делу по иску Андреевой к Родионову о нечинении препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей от гаража, убрать собаку с земельного участка,    УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда произведен реальный раздел домовладения между совладельцами Андреевой и Максимовой, при этом гараж Г1 выделен в собственность Андреевой О.В.

Решением Клинского городского суда , с учетом апелляционного определения Мособлсуда, за Родионовым признано право собственности на наследственное имущество в виде 0,052 доли жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общеполезной площадью 131,6 кв.м, жилой — 99,1 кв.м, и служебных со­оружений по адресу: <данные изъяты>, и за Родионовым признано право собственности на 0,104 доли земельного участка при доме.

Решением Клинского городского суда Андреева обязана не чинить препятствий Родионову в пользовании жилым по­мещением, расположенным по указанному адресу, и передать ключ от входной двери указанного дома. Этим же решением Родионов вселен в указанное жилое поме­щение.

Решением Клинского городского суда:

— реально выделенная Андреевой в 2008 году часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, состоящая из жилого дома лит. А, помещения № 8,9, жилых пристроек лит. А1, А2, А4, служебных строений: гараж Г1, сараи Г, ГЗ, Г4, признана принадлежащей Родионову и Андреевой на праве общей долевой собственности: у Андрее­вой — 0,896 доли, у Родионова — 0,104 доли;

— за Андреевой и Родионовым признано право общей доле­вой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооруже­ниями, состоящий из жилого дома лит. Б (помещения №№ 1,2,4,5,6), ман­сарды лит. Б1 (помещения № 7,8,9,10,11), веранды лит. б (помещение № 3), находящийся по указанному адресу: у Андреевой — 0,947 доли, <данные изъяты>

— за Андреевой и Родионовым признано право общей доле­вой собственности на служебные постройки и сооружения: гараж Г1, сарай Г, ГЗ, находящиеся по вышеуказанному адресу: у Андреевой — 0,896 доли, у Родионова — 0,104 доли.

Андреева обратилась в суд к Родионову о нечинении препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей от гаража, обязании убрать собаку с земельного участка, в обоснование иска указала, что раздел земельного участка и находящихся на нем строений и построек, принадлежащих сторонам, не производился. Согла­шения о порядке пользования сторонами также не достигнуто. Между сто­ронами сложились конфликтные отношения. Все расходы по содержанию имущества несет истица.

На протяжении нескольких лет гаражом пользуется исключительно ответчик. Ключей от гаража у истицы не имеется. Проход к гаражу для ис­тицы перекрыт самовольно установленным ответчиком забором, разде­ляющим земельный участок на две части. В пользовании ответчика нахо­дится самовольно огороженная им задняя часть земельного участка, на ко­тором расположёны сараи и гараж. Проход осуществляется ответчиком с задней стороны земельного участка.

В огороженной ответчиком части земельного участка содержится без привязи, без деревянной будки, без вольера, без цепи, без специально огороженного участка, свободно разгуливающая, крупная собака.

Так как ответчик имеет разъездной характер работы, постоянно в га­раже не бывает, собака большую часть времени находится на земельном участке под открытым небом, голодная, злая и агрессивно настроенная, представляет собой опасность и ввиду отсут­ствия обязательной ежегодной вакцинации против бешенства.

Ответчик не обращался к истице для согласования условий постоян­ного проживания и содержания собаки на земельном участке, находя­щемся в долевой собственности сторон.

В силу вышеизложенного, она не имеет возможности пользо­ваться земельным участком, сараями и гаражом

В связи с этим Андреева просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании га­ражом лит. Г1, обязать ответчика передать истице дубликаты ключей от вышеука­занного гаража; обязать ответчика убрать собаку с территории земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Родионов иск не признал.

Решением Клинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Родионов обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности двух или нескольких лиц. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой соб­ственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствую­щей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что по решению Клинского городского суда  за Андреевой и Родионовым признано право общей долевой собственности на гараж Г1, находящийся по вышеуказанному адресу: у Андреевой — 0,896 доли, у Родионова — 0,104 доли, при том, что соглашения о порядке пользования гаражом сторонами не достигнуто, исковые требования истицы, в части нечинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом подлежат удовлетворению.

Довод о том, что истец, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о его вселении в жилой дом по указанному выше адресу, не исполняет его, и он вынужден фактически проживать в гараже и хранить в нем все принадлежащие ему вещи, т. к. не имеет другого места жительства, судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке поставить вопрос об исполнении решения суда в принудительном порядке.

Таким образом, решение суда в указанной части принято судом на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно, нарушений материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования истца об обязании ответчика убрать собаку с территории земельного участка, суд также пришел к выводу об их удовлетворении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком,

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Как усматривается из искового заявления препятствия в пользовании земельным участком содержанием на нем собаки заключается в том, что животное содержится без привязи, без деревянной будки, без вольера, без цепи, без специально огороженного участка, свободно разгуливает. Собака голодная, злая и агрессивно настроенная, не проходит обязательную ежегодную вакцинации против бешенства.

Вместе с тем из акта осмотра собаки по кличке Байк, владельцем которой согласно паспорту животного является Родионов, составленному инструктором служебного собаководства Вокаловым, следует, что собака средне-крупного размера, что говорит о рациональном ее питании, поведение уравновешенное, содержится в полностью огороженном вольере с будкой, соответствующей размерам и содержанию, имеется привязь, на которой собака фиксируется в отсутствии хозяина, имеется предупреждающая табличка. Ввиду возраста собаки (15 лет) зубная система, зрение, слух полностью или частично утрачены, что свидетельствует о ее безопасности для окружающих людей и животных.

Из паспорта животного усматривается, что собака по кличке Байк, владельцем которой является Родионов, в 2012-2015 г. проходила вакцинацию от бешенства. Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, собака принадлежала наследодателю Родионовой, которая умерла в 2001 г., и содержалась на земельном участке при доме.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав Андреевой о нахождением на земельном участке собаки.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Из материалов дела следует, что на земельном участке при доме собака находится длительное время, возраст животного составляет 15 лет, Родионов фактически принял на себя обязанность по ее содержанию после смерти прежнего хозяина, также из дела не усматривается, что ответчик имеет возможность содержать ее в другом месте в соответствии с нормами и правилами содержания, поэтому удаление собаки с земельного участка противоречит принципу гуманности обращения с животными.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным в этой части и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым Андреевой в иске к Родионову об обязании убрать собаку с территории земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда отменить в части обязания Родионова убрать собаку с территории земельного участка, расположенного по адресу:___. Принять в этой части новое решение.

Андреевой в иске к Родионову. об обязании убрать собаку с территории земельного участка, расположенного по адресу: ____ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал