Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»60″]Дело № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

07 июня 2018 года                                                        г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 21.03.18 по гражданскому делу по иску Ахметшиной к Лебедеву о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Ахметшина обратилась в суд с иском к Лебедеву о возмещении материального ущерба в размере 30 513 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА около 22 часов у дома 31 по ул. 8 Июля г. Миасса Лебедев  нанёс несколько ударов ногой, принадлежащей истцу собаке. От нанесённых ударов собака заскулила и упала, после чего не могла встать на лапы. ДАТА в ветеринарной клинике города Миасса «Экос» собаке поставлен диагноз собаке «Закрытый осколочный перелом пятой пястной кости и закрытый перелом без смещения четвертой и третьей пястных костей, сильный отёк мягких тканей в области запястья и пальцев». Сомневаясь в полноте диагноза, обратилась в ветеринарную клинику ООО «УралАгро» города Челябинска, где ранее поставленный диагноз был дополнен указанием перелома ещё одной фаланги. После постановки диагноза была проведена операция на левой лапе и наложен гипс. В результате действий Лебедева  понесла материальный ущерб по лечению животного в размере 30 513 руб., также ей были причинен моральный вред: пережитый стресс отрицательно сказался на здоровье, испытала сильный испуг, возникла бессонница, депрессия, нервные срывы.

В судебном заседании истец Ахметшина  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно,  ДАТА около 22 часов находясь у дома 31 по ул. 8 Июля г. Миасса он встретил Ахметшину, которая выгуливала собаку без намордника и поводка. Собака начала на него агрессивно реагировать, лаять. Напугавшись того, что собака причинит ему травму взял с земли кирпич и кинул в животное. После его действий собака заскулила и убежала, а он ушёл домой. Считает, что от его действий, указанный истцом вред животному не мог наступить. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 21.03.18 исковые требования Ахметшиной к Лебедеву о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с Лебедева в пользу Ахметшиной  взыскан материальный ущерб в размере 16 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшиной к Лебедеву — отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев  просит отменить решение мирового судьи от 21.03.18, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела, а также нарушены нормы материального права, что привело суд к неправильному выводу.

Ответчик Лебедев в судебном заседание доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в результате его действий не мог быть причинен вред собаке. Кроме того, Ахметшиной выгул собаки осуществлялся без поводка и намордника.

Истец Ахметшина доводы жалобы считает необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Лебедева без удовлетворения. Суду пояснила, что принадлежащей ей собака породы немецкая овчарка, находилась на поводке, курс защитно-караульной службы не проходила, поскольку используется в работе с детьми — инвалидами и агрессия собаки не развивалась.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи от 21.03.18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ахметшиной, проанализировав положения норм права, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика Лебедева по компенсации морального вреда истцу Ахметшиной, исходя из того, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцом не предоставлено. Удовлетворяя частично требования истца о возмещение материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом, взыскав реальный ущерб, исходя из стоимости фактически понесённых истцом затрат на восстановление повреждённого имущества (лечение собаки и связанных с ним расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Ахметшиной принадлежит собака породы немецкая овчарка, что подтверждается сертификатом, свидетельством о происхождении.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Около 22.00 часов ДАТА ответчик Лебедев., находясь у дома № 31 по ул. 8.Июля в городе Миассе Челябинской области, нанёс несколько ударов ногой собаке, находящейся на поводке и принадлежащей истцу Ахметшиной. В результате действий ответчика Лебедева, принадлежащей Ахметшиной собаке были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатый перелом пястной кости, закрытый перелом без смещения II, III, IV, V пальцевых фаланг левой передней конечности, посттравматический отек мягких тканей левой передней конечности, вследствие которых собаке было назначено и проведено лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями истца Ахметшиной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления о преступлении, заявлением Ахметшиной начальнику отдела МВД России по городу Миассу, объяснениями Ахметшиной в ходе доследственной проверки, показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, ответчиком Лебедевым не оспаривался факт причинения им физической боли собаке, принадлежащей истцу, ответчик не отрицал того, что кинул в собаку кирпич и не исключал вероятности причинения животному повреждения.

Показаний свидетеля ФИО10 обосновано не приняты мировым судьей как доказательство отсутствия между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, поскольку свидетель, находясь дома, услышав лай собаки, выглянул в окно и увидел на углу дома Ахметшину, её маму и лежащую на земле собаку. Непосредственно очевидцем событий он не являлся и не видел, каким образом (кирпичом или ударом ноги) Лебедев причинил вред животному. Более того, лай какой собаки слышал свидетель не установлено.

Доводы ответчика Лебедева о том, что он оборонялся от агрессивного поведения собаки, не нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказанием ветеринарной помощи истец обратилась в ветеринарную клинику, где собаке был сделан снимок, за который истцом оплачено 500 рублей. ДАТА истец Ахметшина обратилась в ветеринарную клинику ООО «УралАгро», собаке проведена операция, наложен гипс, стоимость оказанной услуги составила 2 000 рублей, назначено лечение.

Согласно листа назначений истцом Ахметшиной было приобретено лекарство животному на сумму 8 727 руб., что подтверждается товарными чекоми. Также Ахметшиной было приобретено обезболивающее на сумму 375 руб.,  бинт эластичный на сумму 40 руб., шприц одноразовый, вата хирургическая стерильная на сумму 64 руб., бинт гипсовый на сумму 90 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ДАТА вновь был сделан снимок лапы собаки, стоимость которого составила 500 рублей, с записью снимка на диск, стоимостью 100 рублей. После прохождения лечения истец Ахметшина обратиласьк ветеринару, за услуги которого оплатила 600 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеперечисленные доказательства несения расходов на лечение собаки суд признает относимыми и допустимы к рассматриваемому спору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 436 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение мультивитаминов, шприца одноразового и линкомицина, пробиотика «Бифитрилак», «Алезан» крем-гель для суставов, приобретение лекарства для восстановления суставов, витаминов для костей, крема для суставов, обезболивающее, иммуномодулятор, воротника ветеринарного, лакомства протеинового для чистки зубов, вызова на дом ветеринара ДАТА и ДАТА, а также посещение ветеринара ДАТА на сумму 5200 руб., мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения этих расходов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о необходимости несения указанных расходов не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку листы назначений не содержат указаний на необходимость приобретения названных ветеринарных препаратов.

Доводу ответчика Лебедева Д.А. о том, что Ахметшина Н.Н. ДАТА вывела собаку на улицу без поводка и намордника, нарушив правила содержания собак и кошек их владельцами в муниципальном образовании «Миасский городской округ» утверждённых решением Миасского городского совета депутатов от ДАТА НОМЕР, в связи с чем он не должен нести ответственность за вред, причинённый животному, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, нахождение собаки на поводке и без намордника, отсутствие агрессии со стороны животного, не давало ответчику право на жестокое обращение с животным, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал истец в обосновании иска, истец пережила физические и нравственные страдания, стресс, испуг, наблюдалась бессонница.

Вместе с тем, истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях истца (ст. 56 ГПК РФ), поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 рублей 46 копеек.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ахметшиной Н.Н. к Лебедеву Д.А. о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.А. — без удовлетворения.

Председательствующий судья