.

Суд признал факт договора купли-продажи собаки

Решение по делу 33-33261/2017

 

                                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.17 апелляционную жалобу Луковникова на решение Раменского городского суда Московской области от 19.06.17 по делу по иску Луковникова к Казаковой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,  УСТАНОВИЛА:

Луковников обратился в суд с иском к Казаковой об истребовании собаки породы «йоркширский терьер» из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии со свидетельством о происхождении щенка и обменной картой, он является собственником собаки породы «йоркширский терьер». 06.11.16 .  Казакова путем злоупотребления его доверием завладела указанной собакой, пояснив, что ее ребенок хочет завести собаку, и поскольку истец является собственником нескольких собак, попросила дать возможность ее сыну пообщаться с собакой прежде, чем они примут решение приобрести собаку. Казакова попросила дать ей йоркширского терьера сроком на 7 дней, чтобы убедиться, что у ее ребенка нет аллергии на животных и ребенок сможет справиться с обязанностями по уходу за собакой. Однако по истечении 7 дней, когда истец сообщил, что собаку пора вернуть, ответчица в категорической форме отказалась возвращать собаку, поскольку ее сыну собака очень понравилась. Истец неоднократно предлагал Казаковой вернуть ему собаку, но до настоящего момент собака удерживается незаконным владельцем, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.16, ответчица утверждает, что действительно забрала собаку, поскольку истец продал ее за 5 000 руб., что не соответствуют действительности, поскольку собака продаже не подлежала и никаких договоренностей о ее продаже истец ни с кем не заключал. Более того, среднерыночная стоимость йоркширского терьера составляет 30 000 руб. Таким образом, принадлежащая ему собака в настоящее время удерживается Казаковой без каких-либо законных оснований. Действия ответчицы послужили причиной развития у истца гипертонической болезни 2-ой степени в ввиду постоянного стресса, бессонницы, беспокойства и временной нетрудоспособности, причинив сильные душевные страдания, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться к врачу, что подтверждается соответствующей справ.

Казакова в судебном заседании иск не признала, указав, что истец продал ей собаку за 5000 руб., о чем может подтвердить их общий знакомый Никонов, с которым она приходила в квартиру истца. При продаже собаки истец сообщил, что у собаки нет свидетельства о происхождении и родословной, поэтому он оценил ее в 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Луковников подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу абз.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о происхождении щенка от 29.07.15, а также родословной, выданной Союзом кинологических организаций России от 4.04.17, Луковникову принадлежит собака породы «йоркширский терьер», 28.06.15 года рождения.

Также судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи, по которому Луковников продал Казаковой собаку породы «йоркширский терьер» по цене 5000 руб.

Бесспорных доказательств того, что истец просит истребовать у ответчицы собаку породы «йоркширский терьер», 28.06.15 года рождения, на которую им представлена родословная, выданная Союзом кинологических организаций России от 4.04.17, в деле не имеется.

Ответчица утверждала в суде апелляционной инстанции, что у переданной ей собаки отсутствует клеймо. Обратного стороной истца не представлено.

Постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД РФ «Раменское» от 20.03.17 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Луковникова по факту возможных мошеннических действий со стороны Казаковой, так как собака им продана добровольно, никаких противоправных действий не совершалось.

Свидетель Никонов показал суду первой инстанции, что находится со сторонами в дружеских отношениях, недавно он нашел собаку на улице и предложил истцу приютить ее, затем, зная, что Казакова, хотела приобрести собаку, прибыл с ответчицей к истцу, который сообщил, что документов на собаку не имеется, кто предложил продать собаку за 5000 руб., не помнит, но видел, как ответчица оставила истцу 5000 руб.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец не представил суду доказательств незаконного удержания ответчицей собаки, поскольку судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи собаки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковникова Д. В. – без удовлетворения.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал