.
Суд признал незаконной деятельность по содержанию приюта для собак на землях ЛПХ * Правовая зоозащита

Суд признал незаконной деятельность по содержанию приюта для собак на землях ЛПХ

 дело № 33-2311/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года                                                      г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе  Айдова на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 04.05.18 по иску прокурора Юхновского района Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Айдовой А.К.Айдову А. В.Айдовой М.А. о признании незаконной и запрете деятельности по организации и содержанию питомника, приюта для собак и иной деятельности по массовому содержанию собак,

у с т а н о в и л а:

20.03.18 прокурор Юхновского района Калужской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратившись в суд с иском к Айдовой А.К.Айдову А.В. и Айдовой М.А., просил признать незаконной их деятельность по содержанию приюта (питомника) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по <адрес>; запретить деятельность по организации и содержанию приюта (питомника) для собак по вышеуказанному адресу до устранения выявленных нарушений законодательства, обязав ответчиков осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по вышеуказанному адресу.

приют на землях населенных пунктов

эта и другие фотографии с сайта приюта

В обоснование требований прокурор указал, что ответчики, имея на территории своего домовладения 53 собаки различных пород, не обеспечили вольеры для их содержания, собаки находятся в доме, свободно перемещаются по земельным участкам, выгул собак производится на территории населенного пункта без намордников и поводков. Собаки ведут себя агрессивно по отношению к жителям деревни, имели случаи нападения собак на жителей деревни, в связи с неконтролируемым выгулом собак на воспроизводственном участке лесного массива, где запрещена охота, уменьшилась численность диких копытных животных, собаками уничтожены кладки тетерева, глухаря, уток, зайцев.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются санитарно – гигиенические правила, нормы земельного законодательства, причиняется вред окружающей среде, фактически ответчиками организован приют для собак, имеется интернет – сайт про жизнь и деятельность приюта (питомника) для собак, однако требования безопасности для окружающих не соблюдаются.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04.05.18 исковые требования прокурора Юхновского района Калужской области удовлетворены, постановлено:

признать незаконной деятельность Айдовой А.К.Айдова А.В.Айдовой М.А. по содержанию приюта (питомника) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по <адрес>;

запретить Айдовой А.К.Айдову А.В.Айдовой М.А. деятельность по организации и содержанию приюта (питомника) для собак по <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства;

обязать ответчиков осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка, расположенного по: <адрес>.

Взыскать с Айдовой А.К.Айдова А.В. и Айдовой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения Айдова А.В. и адвоката Ануфрикова А.А., представляющего его интересы и интересы ответчиков Айдовой А.К. и Айдовой М.А., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

20180718_181728_edited

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.99 года № 52-ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

В целях обеспечения защиты людей от неблагоприятного воздействия домашних животных, недопущения жестокого обращения с домашними животными на территории Калужской области принят Закон Калужской области от 26.05.14 № 579-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с домашними животными в Калужской области».

20170703_131301

В соответствии со статьей 2 названого Закона обращение с домашними животными в Калужской области осуществляется на основе принципов безопасности населения в Калужской области, организованности содержания домашних животных, ответственности граждан за неисполнение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных. Статьей 8 названного Закона запрещено создание приютов для безнадзорных домашних животных в жилых помещениях.

Из дела видно, что Айдову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по  <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 183,4 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Его дочери Айдовой М.А. по указанному адресу на основании договора дарения принадлежит смежный земельный участок площадью 800 кв.м с аналогичным видом разрешенного использования, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Земельные участки по смежной границе ограждений не имеют.

Айдовой А.К. на основании договора аренды, заключенного 31.03.18 ФИО8 и ФИО9, является арендатором земельного участка, общей площадью 84 000 кв.м, расположенного по: <адрес>.

Из информации Юхновского отдела ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 03.04.17 следует, что за Айдовой А.К. до 13.12.16 было зарегистрировано 34 собаки, 13.12.16 собаки были перерегистрированы на Айдовой М.А., в настоящее время за ней зарегистрированы 53 головы собак.

Из акта проверки от 20.12.17, проведенной в присутствии ответчика Айдовой А.К. комиссией в составе заместителя прокурора Юхновского района, ветврача Юхновского отдела ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», государственного инспектора по использованию и охране земель по Юхновскому, Износковскому, Мосальскому и Барятинскому районам управления Росреестра по Калужской области, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Юхновский», и фототаблице к акту, показаний свидетелей ФИО10ФИО11 следует, что указанное количество собак, которыми фактически занимаются Айдов А.В. и Айдовой А.К., находятся в жилом доме и непосредственно на земельных участках, отдельные вольеры для собак отсутствуют, имеющееся на участках ограждение позволяет собакам беспрепятственно проникать на улицу.

Из объяснений представителя ответчиков Ануфрикова А.А., показаний названных свидетелей, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12ФИО13ФИО14ФИО15 следует, что выгул собак ответчики производят на территории деревни, а также в лесном массиве рядом с деревней, где жители деревни собирают грибы и ягоды и имеется воспроизводственный участок для диких зверей, собаки гуляют одни, без намордников, купаются в пруду, ведут себя агрессивно, имели случаи нападения на людей.

Из информации, содержащейся в письме председателя правления Юхновского РООиР ФИО13 и охотоведа Калугаоблохота ФИО16 от 19.03.18, усматривается, что неконтролируемый выгул собак на воспроизводственном лесном участке негативно влияет на окружающую среду. Как указано в письме, с появлением в д. Мочалово собак ответчиков уменьшилась численность диких копытных животных на воспроизводственном участке на территории сельской администрации д. Рыляки, примыкающем к д. Мочалово и д. Мальцево, поскольку участок является зоной покоя зверя и территорией его воспроизводства, на нем запрещена охота. Собаки бродят по лесу без сопровождающих, беспокоят зверей, уничтожают кладки тетерева, глухаря, уток, зайца-беляка, зайца-русака.

 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, кроме вышеуказанного, показала, что собаки ответчиков бегают по ее участку, поскольку защитный забор отсутствует, ведут себя агрессивно, лай такого количества собак нарушает ночной покой.

Установив вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчиков, которые на территории своего домовладения и земельного участка, не предназначенного для этих целей, фактически организовали приют (питомник) для собак и ведут иную деятельность по массовому содержанию собак, является незаконной, не соответствующей требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства, а также Правилам благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, утвержденных вышеуказанным Законом Калужской области 26.05.14 № 579-ОЗ, которыми запрещен выгул собак по улице без сопровождающего и на особо охраняемых природных территориях, свободный выгул собак разрешен только на хорошо огороженной территории владельца земельного участка.

Поскольку установлены факты агрессивного поведения собак в отношении жителей населенного пункта, на территории которого производится выгул собак в нарушение вышеназванных Правил, суд в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ обоснованно запретил ответчикам деятельность по организации и содержанию приюта (питомника) для собак и иную деятельность по массовому содержанию собак по вышеуказанному адресу, и обязал осуществить их вывоз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ответчиками деятельность не относится к деятельности приюта (питомника) опровергаются информацией, размещенной на странице интернет-сайта http//www.dogsparadise.clab/, из которой следует, что на содержание собак ответчикам оказывается материальная помощь людьми. Кроме того, указанный довод не опровергает выводов суда о несоблюдении ответчиками требований действующего законодательства, регулирующего обращение с домашними животными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 04.05.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айдова А. В. — Ануфрикова А.А. — без удовлетворения.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал