.

Суд счел хирургическое вмешательство без согласия собственника собаки нарушением условий договора по оказанию платных ветеринарных услуг

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 г. по делу N 33-41212

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зоовет» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.16, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО «Зоовет» о взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зоовет» в пользу Б. расходы на лечение в размере ***, расходы на лекарства в размере ***, сумму ущерба в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** . В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать. Взыскать с ООО «Зоовет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении встречного иска ООО «Зоовет» к Б. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, расходов — отказать,

установила:

 

истец Б. обратился с иском к ответчику ООО «Зоовет» о взыскании денежных средств, ущерба,  морального вреда, расходов, штрафа, указав, что 15.10.15 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 20450.

ООО «Зоовет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, расходов, свои требования мотивировало тем, что между ООО «Зоовет» и Г., являющейся уполномоченным представителем Б., был заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 20450 от 15.10.2015 года.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика — Т., истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст. ст. 137 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 779 ГК РФ, 15 ГК РФ, положения ст. ст. 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 4 Закона РФ «О ветеринарии», п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 27.12.2014) «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», ст. 25 Модельного закона об обращении с животными (Вместе с «Потенциально опасными породами собак») (Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.07 Постановлением 29-17 на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ), установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Б., и об отказе в иске ООО «Зоовет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи животного N 369 от 30.08.09 Б. приобрел собаку породы «Немецкая овчарка», 10.05.09 года рождения, чепрачного окраса,  стоимостью *** руб.

15.10.2015 между ООО «Зоовет» и Г. заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 20450. По указанному договору ответчик обязался оказать ветеринарную помощь немецкой овчарке по кличке «Рейден», принадлежащей на праве собственности Б.

Стоимость животного в судебном заседании не оспаривалась.

Назначенное в ООО «Зоовет» лечение собаки истца привело к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец понес расходы по медицинским исследованиям и приобретению лекарств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО «Зоовет» причинило истцу материальный ущерб, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на лечение собаки в размере *** рублей, расходы на лекарства в размере *** копеек, сумму ущерба в размере *** рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поручил лечение собаки по кличке «Рейден» С., которая не обладает надлежащей квалификацией.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Разрешая заявленный ООО «Зоовет» встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с просьбой об умерщвлении собаки.

Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО «Зоовет» судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости — расходов на оплату услуг представителя — *** руб.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зоовет» (истец по встречному иску) оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что договор об оказании ветеринарных услуг между сторонами фактически не заключался, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 15.10.15 года между Г. и ООО «Зоовет» заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 20450.

Пп. 2.1 п. 2 Договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Зоовет») обязуется, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту врачом ООО «Зоовет» обеспечить качественные методы лечения в соответствии с противопоказаниями ветеринарной медицины. Извещать заказчика в устной или письменной форме о невозможности оказания лечебно-профилактической помощи, либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказываемых услуг, либо о дополнительно оказываемых услугах.

Как следует из анализа искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, 20.10.15 ответчик провел собаке операцию под названием «диагностическая лапаротомия», на что ни Б., ни Г. являющейся уполномоченным представителем Б., действовавшей в его интересах, согласия не давалось.

Кроме того, представитель истца по встречному иску ООО «Зоовет» — Т. на заседании судебной коллегии пояснил, что работник ООО «Зоовет» — С. оказывала услуги и проводила операцию собаке, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом без согласования совместно с другими врачами ООО «Зоовет».

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ООО «Зоовет», сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                     определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал