.

Суд счел продажу щенка с дисплазией продажей товара ненадлежащего качества

 

 

Дисплазия… 
Приобретают щенка, а получают проблему в виде увечной собаки. А для многих ведь собака не просто товар, который можно сходить обменять, это друг, член семьи, с которым в горести и в радости.

Можно сколько угодно устрожать клубные правила и стандарты. Но поможет нам только одна — когда те, кто пускает собак в разведение, будут знать, что при продаже щенка, у которого выявилась впоследствии эта болезнь, их ждут крупные материальные неприятности.
А для этого нужно, чтобы те, кто получил вместо веселого и здорового друга больную собаку, не молчали, а законными способами отставали свои права.
Это возможно. По данному решению выигранная сумма не велика, нам кажется, что и за счет не совсем качественной подготовки дела со стороны истца. Если удается доказать, что продажей щенков, разведением продавец занимается систематически, то независимо от наличия или отсутствия регистрации в качестве юридического лица, ИП, спор может быть рассмотрен по Закону о защите прав потребителей, а это большие преимущества для стороны покупателя.
Не молчите, не будьте терпилами. Будьте гражданами, которые хотят и умеют отстаивать свои права!!!

Решение

Дело № 2-135-714/2015

гор. Волгоград                                                                      10 июня 2015 года
Мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник к Бердниковой о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,  У С Т А Н О В И Л:

Мельник обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бердниковой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и Бердниковой заключен устный договор купли-продажи, собаки породы «лабрадор-ретривер», по кличке «Уго Голд Сан». Оплата ею произведена в соответствии с договором — в размере 20 000 рублей непосредственно в момент передачи собаки. В связи с тем, что ___собака заболела, а именно: стала хромать на левую заднюю лапу, утомляться на прогулках, истец была вынуждена обратиться за специализированной помощью в ветеринарную клинику ЦЗЖ. В результате клинических и лабораторных исследований у собаки выявлена опорная хромота на левую тазовую конечность. Общий Х-образный постав тазовых, с медиальным приведением коленных суставов в беге. Угол Ортолани справа около 80 градусов. Угол Ортолани слева около 80 градусов, крепитация при репозиции головки бедра. Патологический вывих левого ТБС, на фоне тяжелой дисплазии ТБС. Вероятно развитие вывиха с контралатеральной стороны, в связи с чем, главным ветеринарным врачом Ветеринарной клиники «ЦЗЖ» доктором ветеринарных наук <ФИО3>собаке поставлен основной диагноз: «Вывих тазобедренного сустава». «Дисплазия тазобедренных суставов». ___собаке проведена резекция головки бедра левосторонняя. Поскольку дисплазия тазобедренных суставов у собак является генетически детерминированным заболеванием, то есть патологией, передающейся наследственно от родительских особей — потомству то истец, полагая, что Бердниковой  ей продан товар ненадлежащего качества обратилась к ответчику  с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ей стоимость приобретенного щенка в сумме 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда. В связи с тем, что в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным истец обратилась к мировому судье с соответствующим иском в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
10.06.15 истец с учётом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с Бердниковой в её пользу 10000 руб в счёт соразмерного уменьшения покупной цены собаки, 8 844 руб. — расходы на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указала, что дисплазия тазобедренных суставов у собаки не является генетически обусловленным заболеванием, а потому она не несет ответственности за проданного ею щенка. Кроме того, в том возрасте, когда продавался щенок, определить отсутствие или наличие вышеуказанного заболевания не возможно. Полагает, что дисплазия развилась у собаки ввиду неправильного кормления и содержания.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста доктора ветеринарных наук, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли — продажи является возмездным, взаимным.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Подпунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Мировым судьёй установлено, что между Бердниковой и Мельник  заключен устный договор купли-продажи, согласно которому, последняя приобрела собаку породы «лабрадор-ретривер», по кличке «Уго Голд Сан». Оплата товара произведена в размере 20 000 руб. Факт заключения договора, его условия и размер произведенной оплаты стороны не оспаривают.

Как видно из материалов дела, а именно из амбулаторной карты собаки,  в результате клинических и лабораторных исследований последней поставлен диагноз: опорная хромота на левую тазовую конечность. Общий Х-образный постав тазовых, с медиальным приведением коленных суставов в беге. Угол Ортолани справа около 80 градусов. Угол Ортолани слева около 80 градусов, крепитация при репозиции головки бедра. Патологический вывих левого тазобедренного сустава на фоне тяжелой дисплазии тазобедренного сустава. Вероятно развитие с контралатеральной стороны.
По мнению покупателя, товар был передан ей с существенными недостатками, исключающими возможность использования его по целевому назначению. В частности покупатель указал, что собака имеет заболевание, приобретенное на генетическом уровне.
В ходе судебного заседания истец Мельник также пояснила, что с целью выяснения причин появления вышеуказанного заболевания, она обратилась с письменным запросом к главному ветеринарному врачу Ветеринарной клиники ЦЗЖ  доктору ветеринарных наук <ФИО3>, которым было разъяснено, что дисплазия тазобедренных суставов это комплекс генетически обусловленных нарушений в развитии суставов.
Допрошенный в качестве специалиста в ходе судебного заседания доктор ветеринарных наук <ФИО3> мировому судье пояснил, что собаку, принадлежащую Мельник, породы «лабрадор-ретривер» по кличке «Уго Голд Сан» наблюдал с <ДАТА10> по настоящее время. В связи с обнаруженным у последней заболеванием — дисплазией тазобедренного сустава, проводил собаке резекцию головки бедра левостороннюю. Также указал, что патологический вывих тазобедренного сустава — приобретенная патология, развивающаяся у собак с дисплазией тазобедренных суставов. В свою очередь, дисплазия тазобедренных суставов — комплекс генетически обусловленных нарушений в развитии суставов. Вышеуказанное заболевание собаки является генетически обусловленным.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО8> мировому судье пояснила, что периодически производит выгул принадлежащей ей собаки совместно с Бердниковой  и Мельник. Ей известно, что Мельник приобрела свою собаку у ответчика. На прогулках, собака истца, ещё будучи щенком, была вялой, быстро утомляемой, часто присаживалась на задние лапы отдохнуть. На вопрос истца относительно наступления у собаки быстрого утомления ответчик ссылалась на возраст собаки, а также на формирование скелета и рост суставов. Кроме того, пояснила, что весной 2015 года во время прогулки щенок истца резко присел и заскулил, больше не поднимался. В результате приступа собаки, истец была вынуждена обратиться с собакой в ветеринарную клинику. В марте 2015 года собаке истца была сделана операция.
Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, являющиеся сотрудниками Волгоградского городского клуба служебного собаководства «Лига кинологов» пояснили, что проводили осмотр и актировку щенков, в том числе щенка, принадлежащего истцу. Указанный осмотр проводился дважды — <ДАТА11> и <ДАТА12> На момент осмотра все щенки были жизнеспособны, без внешних признаков заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата, развиты по возрасту, каких-либо видимых патологий не имели. Также пояснили, что дисплазия тазобедренных суставов как правило, проявляется на генетическом уровне.
Исходя из материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон, специалиста, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что дисплазия тазобедренного сустава, выявленная у собаки породы «лабрадор-ретривер» по кличке «Уго Голд Сан», принадлежащей Мельник, генетически обусловлена, а потому собака, проданная ответчиком истцу является товаром ненадлежащего качества.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Бердникова ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела, доказательств продажи животного надлежащего качества не представила, экспертиза ответчиком не проводилась, собака для исследования у истца не затребовалась. При этом Бердникова не оспаривала тот факт, что была уведомлена истцом о наличии у щенка заболевания в дату его диагностирования, однако собаку для повторного исследования или проведения соответствующей экспертизы у истца не затребовала, отстранившись от проведения каких-либо действий. В настоящем судебном заседании возражала против проведения судебной экспертизы, полагая её проведение не целесообразным.
Документов, подтверждающих отсутствие выявленного заболевания у проданного животного на момент передачи его истцу, Мельник не передавалось, не представлено таковых и в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, покупатель вправе потребовать от продавца исполнения одного из вышеизложенных условий.
На основании ч. 3 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчёт принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.
Поскольку истцом, а также её представителем мировому судье не представлены доказательства того, что в настоящее время покупная цена собаки породы «лабрадор-ретривер» с наличием генетического заболевания, составляет именно 10 000 рублей, мировой судья находит требования о соразмерном уменьшении покупной цены собаки не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, мировому судье стороной истца представлены счета на оказание ветеринарных услуг, согласно которым, в настоящее время на устранение недостатков товара (лечение собаки) Мельник затратила в общей сложности 8 844 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с Бердниковой в пользу Мельник возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 8 844 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализируя представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, также ничем не подтверждается факт перенесения истцом глубоких нравственных страданий, что могло бы отразится на ухудшении её самочувствия.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом Мельник А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
С учётом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как установлено в судебном заседании, между ООО « Юридическая Компания «Вектор Права» и Мельник заключен договор на оказание юридических услуг  на оказание юридических услуг: подготовка и сбор необходимой документации, написание претензии, в случае необходимости обращение в суд с исковым заявлением к Бердниковой о расторжении договора купли-продажи собаки, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
С учётом сложности рассмотренного гражданского дела., затраченного представителем времени при рассмотрении дела, мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, поскольку заявленная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера с учётом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельник к Бердниковой о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бердниковой  в пользу Мельник расходы на устранение недостатков товара (лечение собаки) в размере 8844 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины — отказать.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал