.
Если крупная собака покусала мелкую, при нарушении правил содержания собак двумя владельцами, суд признал обоюдную вину и взыскал с владельца крупной половину ущерба. - Правовая зоозащита

Если крупная собака покусала мелкую, при нарушении правил содержания собак двумя владельцами, суд признал обоюдную вину и взыскал с владельца крупной половину ущерба.

Дело № 2-1-353/2018г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Жуковский районный суд Калужской области, hассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков 08 июня 2018 года uражданское дело по иску Вишняковой к Драчеву о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л :

13.04.18 Вишнякова обратилась с иском в суд к Драчеву о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда указывая, что 25.03.18 в период времени с 12ч по 13ч., возле дома по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, собака по кличке «Лой», принадлежащая ответчику Драчеву напала на принадлежащую ей собаку по кличке «Марти», породы Джек Рассел, причинив последней множественные повреждения (раны).

В связи с данным случаем она обратилась в ветеринарный центр «МЕДВЕТ» ООО «ВЕТздоровье»,  где ее собаке по кличке «Марти» был поставлен диагноз: «кусаная рана грудной полости, синдром «провала грудной стенки» разрыв долей легкого». В период с 25.03.18 по 30.03.2018 ее собака находилась на стационарном лечении в данном центре.

За весь период лечения в ветеринарном центре, она понесла расходы в размере 70685 руб.

Кроме того, собака по кличке «Марти» проживает с ней четвертый год и стала членом ее семьи.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70685 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. оплату за нотариальный осмотр доказательств 18000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., госпошлину оплаченную при обращении в суд 2321 руб.

В судебном заседании Вишнякова уточнила исковые требования в части материального ущерба, просив взыскать его с ответчика в размере 71685 руб. В остальной части исковые требования Вишнякова поддержала в полном объеме дополнительно пояснив, что 25.03.18, где-то в обеденное время, она находилась в своем доме. Мимо их дома проходил отец ответчика Драчев и помахал ей в окно рукой, в знак приветствия. Через несколько минут в дом зашел ее супруг Симаков и принес их травмированнуюсобаку по кличке «Марти», сказав, что ее загрызла собака Драчева. Через некоторое время к ним домой пришел ответчик Драчев и с извинениями предложил отвезти собаку в ветлечебницу.  После этого на машине ответчика они поехали в <адрес>, где у собаки взяли анализы, за что Драчев лично заплатил 700 руб. «Марти» сделали операцию, удалив часть легкого. После этого, супруга ответчика Драчева постоянно отправляла по WhatsApp на ее телефон сообщения с предложениями оказать помощь. Однако впоследствии ответчик отказался от выплаты материальной помощи на лечение собаки.

Ответчик Драчев просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом указав, что его собака по кличке «Лой», 25.03.18, в указанное истицей время не гуляла на улице и находилась на его участке. Он же находился у себя в доме и отдыхал. В какой-то момент он услышал крики своей супруги  и выйдя на улицу, жена сказала, что собаку Вишняковой якобы покусала его собака. Он лично предложил помощь истице отвез травмированную собаку сначала в клинику. Впоследствии он два раза приходил к истице домой выяснить, что произошло, на что ему предложили выплатить денежную компенсацию, на что он ответил право истца на обращение в суд.

Выслушав лица участвующие в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля Симаков  суду показал, что Вишнякова приходится ему супругой. 25.03.18, где-то в обеденное время, он находился в гараже своего дома с их собакой по кличке «Марти». Мимо гаража проходил Драчев с собакой ответчика, которая была без поводка и не в наморднике. В какой-то момент «Марти» выскочил из гаража на улицу, и в этом время на него набросилась собака ответчика и стала грызть. Он разнял собак и их собаку по кличке «Марти» отнес домой, так как она была сильно изранена. Через несколько минут к ним домой пришел Драчев и отвез его супругу с «Марти» на своей машине в ветлечебницу. Он спрашивал у Драчева, почему его собака гуляет на улице без поводка, на что ответчик извинился ответив, что так получилось.

Свидетель Пшонкина суду показала, что 25.03.18 она приехала к себе домой в <адрес>, где ее супруг сообщил, что «Марти» покусала собака Драчева. Всем соседям известно, что в произошедшее время отец Драчева выгуливал собаку без поводка. Никто до настоящего времени не оспаривал, что собаку истца покусала собака ответчика. При разговоре с Драчевов последняя соглашалась выплатить ущерб истице в половинном размере.

Свидетель Драчев суду показал, что Драчев приходится ему сыном. 25.03.18 он проходил мимо дома истицы из открытой двери гаража которой выбежала собака и стала на него кидаться и лаять. В это время подбежала какая-то рыжая собака и покусала собаку Вишняковой.

Свидетель Драчева суду показала, что Драчев приходится ей супругом. 25.03.18 она гуляла со своей свекровью. Проходя мимо дома из него выскочил муж истицы и сказал, что их собака покусала собаку Вишняковой. Она не отрицает, что имела с Вишняковой переписку в WhatsApp по поводу произошедшего. Однако в указанное время она себя плохо чувствовала и просто хотела примирения. За ущерб причиненный собаке Вишняковой, сын истицы требовал с ее супруга 50 тыс. руб.

Свидетель Бондаренко суду показала, что 25.03.18, когда она приехала к Драчевым калитка на их участке была закрыта, а в будке на привязи находилась собака. Драчева находилась в сильном возбуждении и рассказала, что их собака покусала соседскую собаку.

Свидетель Анисимова суду показала, что она проживает на <адрес> и утверждает, что собака истцов всегда гуляла по улице без поводка и намордника. После случившегося Вишнякова выгуливает свою собаку только на поводке.

Свидетель Кузнецова суду показала, что она проживает на <адрес> около 20 лет и может пояснить, что по деревне гуляют приблудные собаки.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.81, Минсельхозом РСФСР 24.06.81, Минздравом РСФСР 24.06.81, Минюстом РСФСР 03.07.81, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Согласно п.2.5 Правил содержания собак и кошек в населенных пунктах МО «Жуковский район», утвержденных Постановлением представительного Собрания МО «Жуковский район» N 99 от 02.09.05, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Пунктом 7.1 указанных Правил установлено, что выводить собак из мест их содержания в места общего пользования многоквартирных жилых домов, а также в общественные места разрешается только в ошейнике, на коротком (длиной до полутора метров) поводке, а агрессивных собак и собак крупных пород — в наморднике.

В соответствии со ст.126 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду доказательств, в том числе из объяснений сторон, анализа и сопоставления показаний свидетелей судом установлено, что 25.03.18, около 13ч., возле дома по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, собака по кличке «Лой», принадлежащая ответчику Драчеву., находилась без намордника и поводка. Также в этом же месте находилась собака принадлежащая истцу собаку по кличке «Марти», породы Джек Рассел, также без поводка и без присмотра хозяина. В результате нахождения собак одновременно в одном месте (месте общего пользования), без надлежащего надзора за ними со стороны владельцев, собаке истца,собакой ответчика были причинены множественные повреждения.

Данный факт также подтверждается протоколом нотариального осмотра приложения сервиса WhatsApp переписки истца и супруги ответчика Драчевой.

Достаточных доказательств, свидетельствующих обоснованность отрицания причинения ущерба в судебном заседании, при наличии признания вины до обращения в суд, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как ответчик, так и истец, допустили в равной степени не надлежавший контроль и надзор за своими животными, в результате которых причинен ущерб имуществу истца. Суд считает, что ненадлежащий контроль и надзор со стороны истца условий содержания своей собаки содействовали возникновению ущерба и в данном конкретном случае суд усматривает со стороны истца грубую неосторожность.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате причинения собаке истца повреждений, Вишняковой понесены расходы в виде оплаты медицинских услуг за лечения собаки в размере 71685 руб., что подтверждается представленными медицинскими документами и документами об оплате представленных услуг.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер возмещения вреда до 35843 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой закона не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда связанного с имущественным вредом.

Иной нормы Закона, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного имуществу, применительно к возникшим правоотношениям, не имеется.

В соответствии со. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Драчева в пользу Вишняковой материальный ущерб в размере 35843 руб., оплату за нотариальный осмотр доказательств 9000 руб., оплату услуг представителя 12500 руб., госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд 1275 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

 

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал