.

Суд возложил на владельца собаки, травмировавшей кошку, обязанность возместить затраты, вызванные лечением кошки, и моральный ущерб

дело № 2-133-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г.       г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя истца Гончарова Г.Н. адвоката Котляровой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2012 г.

представителя ответчика Шкрудневой Е.В. Сивцова А.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2012 г.

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Г.Н., Гончаровой В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дурнева С.С. к Шкрудневой Е.В. о взыскании причиненных убытков, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просили:

— взыскать с Шкрудневой Е.В. в пользу Гончарова Г.Н…… рубля в счёт возмещения причиненных убытков;

— взыскать с ответчика в пользу Гончарова Г.Н……. рублей, в пользу Гончаровой В.Е……. рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка Дурнева С.С…… рублей, в качестве возмещения морального вреда;

— взыскать с Шкрудневой Е.В. в пользу Гончарова Г.Н. понесенные по делу судебные расходы: госпошлина суда в сумме …. рублей, оплата услуг нотариуса за составление судебной доверенности в сумме … рубля, оплата услуг адвоката в сумме ….. рублей: из них …. рублей за составление искового заявления, …. рублей представительство интересов в суде по гражданскому делу, оплата услуг психолога за проведение психологического исследования в сумме …. рублей;

— обязать ответчика содержать собаку в вольере, вне пределах вольера осуществлять выгул собаки в пределах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в наморднике, за пределами домовладения, в наморднике, на поводке и с обязательным присутствием ответчика.

В обосновании требований указали, что Гончаров Г.Н. 11 месяцев назад приобрёл кошку, дал ей кличку «Настя». За это время он очень привык к ней, ухаживал, кормил, обеспечивал благоприятные и комфортные условия её проживания. Он привязался к ней, она практически стала членом его семьи. Он проживает по <адрес>. На против его двора в доме №…. по <адрес> проживает ответчик, которая во дворе своего дома содержит собаку бойцовской породы — ротвейлер. Данная собака бегает в её дворе без какой-либо привязи, без намордника, часто выбегает на улицу в открытые ворота без какого-либо надзора и присутствия ответчика. Данная собака очень агрессивная, часто выбегая на улицу, кидается на людей. Он, его жена, соседи, проживающие рядом, делали неоднократные замечания ответчику по поводу того, чтобы собака была привязана и не имела возможности выбегать свободно из своего двора. Однако ответчик на данные замечания не реагирует, улыбается, и говорит, «а я, что виновата, что она кидается».

14.05.2012 около 8 часов 00 минут его несовершеннолетний сын вместе с супругой пошли в детский сад. Когда вышли со двора, на них бросилась собака ответчика. Он услышал крики о помощи, плач ребенка, выбежал на улицу и стал отгонять собаку ответчика от пасынка и супруги. Когда он отогнал собаку, они забежали к себе во двор, то эта собака схватила его кошку и начала её кусать и разгрызла ей живот. Его кошке собакой ответчика были нанесены две кусанные рваные раны в области живота, что подтверждается фотографиями и ветеринарной справкой о ходе лечения. Кошке требовалась срочная медицинская помощь ветеринара, его воспитание и отношение к животным не позволили ему бросить кошку умирать. В результате оказания ветеринарной помощи его кошке, им были произведены непредвиденные денежные затраты на сумму …. рубля, вызванные повреждением здоровья его кошки, которые он не понёс бы в условиях обычного гражданского оборота и которые он определяет как свои убытки, причиненные виновными действиями ответчика, которая не следит за своей собакой и допускает её свободный доступ за пределы своего домовладения без поводка и намордника, чем сознательно допускает создание опасности и причинение вреда здоровью людям и животным.

Размер убытков в сумме …. рубля подтверждается товарными чеками ИП «Щ.Д.Н.», а также квитанциями на оплату ветеринарных услуг от 14.05.2012, 15.05.2012, 16.05.2012. Ответчик обещала ему возместить затраты, понесенные им на лечение кошки, но возместила только …. рублей остальные оплатить отказалась. Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере …. рубля — …. рублей = …. рубля 00 копеек.

Подтвердить юридически значимые обстоятельства, изложенные им в заявлении, могут свидетели.

Ответчик по факту свободного выгула собаки породы «Ротвейлер» без поводка и намордника 14.06.2012 в 8 часов 00 минут на городской территории <адрес>, которая набросилась на его кошку и укусила её за живот, нарушила п.п. 2.7, 2.10 Правил содержания домашних животных в городе Новошахтинске и привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме …. рублей, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № 210- 0324880/1971-17з от 03.07.2012. Данное постановление доказывает факт виновных действий ответчика, связанных со свободным выгулом своей собаки породы «Ротвейлер» без поводка и намордника 14.05.2012 в 8 часов 00 минут. В связи с чем, в результате нападения собаки ответчика 14.05.2012 на его жену, пасынка — Дурнева С.С., .. .. .. года рождения, на него, виновными действиями ответчика допустившей свободный выгул собаки без поводка и намордника по <адрес>, ему, жене и пасынку был причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с возникшим испугом, пережитым страхом и переживаниями по данному поводу, по поводу постоянно имеющейся опасности для их здоровья и жизни со стороны безнадзорно гуляющей собаки ответчика бойцовской породы, а также переживаниями по поводу жизни их кошки, которой делали операцию и еле-ели спасли ей жизнь. Моральный вред, причиненный ему он оценивает в сумме ….. рублей. Моральный вред, причиненный их ребенку — Дурневу С.С., .. .. .. года рождения, они оценивают в сумме …… рублей, так как после пережитых 14.05.2012 событий он боится выходить на улицу, плохо спит, вздрагивает от лая собаки и начинает плакать, у него испуг. Моральный вред, причиненный Гончаровой В.Е., она оценивает в сумме ….. рублей.

В судебное заседание истцы не явились о дате времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленных письменных заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их адвоката Котляровой И.А. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Котлярова И.А, представляющая интересы истца Гончарова Г.Н. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, истца Гончаровой В.Е. на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей по основаниям, им изложенным, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно переданной телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствием с участием её представителя по доверенности Сивцова А.Б. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сивцов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признал в части возмещения ущерба, связанного с лечениемкошки истцов, в остальном просил в удовлетворении иска отказать.Пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными и недоказанными, требования о взыскании судебных расходов также необоснованны, так как его доверитель также понесла затраты на судебные расходы, и просит отказать в удовлетворении этой части требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания допрошенных ранее свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона О животном мире, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что 14.05.2012 г. в 08 час. 00 мин. Собака породы «Ротвейлер», принадлежащая Шкрудневой Е.В., без поводка и намордника выскочила на <адрес>, которая набросилась на принадлежащую им кошку, укусила за живот, чем причинила ей вред. В результате чего они вынуждены были нести расходы на операцию и лечение кошки. Указанными действиями им причиненен и моральный вред, поскольку свидетелями данного инцидента были Гончарова В.Е. и её несовершеннолетний сын Дурнев С.С, которые испытали сильнейшее нервное потрясение. Моральный вред причинен также и истцу Гончарову Г.Н., который также испытал страх за своих близких, когда услышал доносящиеся с улицы крики своей супруги и сына, и вынужден был выбежать на улицу для их защиты.

Суд полагает, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №….з, вступившим в законную силу, из которого следует что 14.05.2012 г. в 08 час. 00 мин. Шкруднева Е.В. проживающая в <адрес> допустила свободный выгул собаки породы «Ротвейлер» без поводка и намордника на городской территории по <адрес>, которая набросилась на кошку Гончарова Г.Н., проживающего по <адрес> и укусила за живот, чем причинен вред кошке; протоколом №…. от 21.06.2012 г. аналогичного содержания, объяснениями Гончарова Г.Н. И.В.И., Гончаровой В.Е., В.М.Ю., данными в ходе его рассмотрения и расследования.

Причем в ходе судебного заседания представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отрицал, что данный инцидент действительно имел место, однако, собака, принадлежащая его доверителю, не растерзала кошку, а немного её потрепала, чем не могла причинить ей вред на обозначенную в иске сумму. Кроме того, полагает, что произведенные кошке оперативное вмешательство и медикаментозное лечение, связано с заболеванием животного, а не необходимостью спасать его жизнь.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в обоснование позиции о размере ущерба, причиненного их имуществу — кошке, предоставлена медицинская документация, подтверждающая течение лечения кошки и проводимые манипуляции, а также товарные чеки, подтверждающие оплату указанных манипуляций и приобретение необходимых медикаментов на сумму …. руб.(л.д.17-19.1 20-32, 126-129).

Из материалов дела (л.д. 95), а также пояснений представителя ответчика, следует, что Шкруднева Е.В. возместила истцам часть суммы, потраченной на лечение кошки, в размере …. руб., тем самым фактически совершив действия по признанию как самого факта причинения принадлежащей ей собакой вреда имуществу истцов — кошке, так и свою вину в произошедшем. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, о том, что проведенное кошке лечение связано с её заболевание, а не нанесением увечья.

Показания допрошенных свидетелей К.В.А. и К.К.А. суд оценивает критически, поскольку полагает, что К.В.А. заинтересован в исходе настоящего дела в пользу ответчицы, поскольку приходится биологическим отцом её ребенка, и некоторое время состоял с ней в фактических брачных отношениях, кроме того, суд учитывает, что его не было непосредственно в момент спорного инцидента, об обстоятельствах которого ему известно со слов ответчицы. Показания же свидетеля К.К.А. суд находит малоинформативными и достаточно абстрактными, и по сути своей подтверждают лишь факт того, что собака набросилась на кошку светлого цвета, не индивидуализируя данное происшествие ни с местностью, ни с его участниками. Указание на то, что непосредственно ответчик подошла к ней в магазине и попросила быть свидетелем по данному делу, спустя значительное время после произошедшего, при том, что непосредственно в момент инцидента они не общались, суд находит неубедительными и надуманными.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления связи назначенного лечения с полученными травмами либо с имеющимся заболеванием кошки, производство которой было поручено Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И.Скрябина, из заключения которой от 26.04.2013 г. следует, что предоставленных данных недостаточно для дачи полного заключения по поставленным вопросам(л.д.166-168).

Из изложенного выше следует, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств, опровергающих позицию истцов в части размера ущерба, а также необходимости проведения медицинских манипуляций и медикаментозного лечения кошки, после произошедшего 14.05.2012 г. инцидента, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства доказанными и установленными в судебном заседании, а заявленные в данной части требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собака породы ротвеллер относится к породе собак повышенной опасности, о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В обоснование данной части заявленных требований истец Гончарова В.Е. указывает на то, что нападение собаки ответчика на принадлежащую им кошку и растерзание её на глазах её и ребенка — Дурнева С., повлекло за собой неизгладимый ущерб психическому здоровью её и сына, поскольку непосредственно в момент инцидента он испытали сильный страх, что собака может напасть на них, сама картина кошки в пасти у достаточно большой собаки также не предполагает получение положительных эмоций.

Кроме того, после случившегося ребенок испытал сильнейший стресс, стал спать беспокойно, часто просыпается, плачет, боится гулять на улице.

В обоснование указанных доводов, истцами предоставлено заключение Центра психологической помощи о результатах психологического исследования от 16.11.2012 г., из которого следует, что у Дурнева С.С. имеются все признаки посттравматического стрессового расстройства, связанного с нападением собаки в мае 2012 г.(л.д.53-63)

Не согласившись с представленным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о психологическом обследовании несовершеннолетнего Дурнева С.С., из заключения по результатам которого следует, что поскольку ранее родители несовершеннолетнего не обращались за помощью и диагностическое обследование Дурнева С.С. не проводилось, невозможно установить признаки неблагоприятных психологических изменений связанных с нападением на него собаки. Вместе с тем из данного заключения следует, что актуальное нервно-психическое состояние Дурнева С.С. плохое, эмоционально нестабильное, тревога, стресс, большое количество страхов, к свойствам личности отнесена личностная тревожность(л.д.138-139).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что последнее заключение от 31.01.2013 г. опровергает выводы заключения специалиста от 16.11.2012 г., поскольку полагает данную позицию необъективной, основанной на неверной субъективной оценке предоставленным доказательствам.

Оценив указанные заключения специалистов, и сопоставив их выводы, суд не находит их взаимоисключающими, а полагает что они дополняют друг друга, при этом считает заключение специалиста от 16.11.2012 г. наиболее полным, обоснованным и развернутым, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения морального вреда несовершеннолетнему Дурневу С.С. действиями, а точнее бездействиями ответчика.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, общеизвестные факты доказыванию не подлежат.

Поскольку страдания несовершеннолетнего ребенка, его страхи, нарушение психологического равновесия, влечет за собой переживания родителей, суд полагает данное обстоятельство общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

Кроме этого, суд учитывает, что все члены семьи были вовлечены в данный инцидент испытывали страх перед большой собакой, находящейся без поводка и намордника и в состоянии агрессии напавшей на их домашнего питомца, и полагает доказанным и установленным факт причинения морального вреда истцам.

Поскольку ответчик, имея в собственности собаку породы ротвейлер, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного вреда именно на ответчика, однако, её размер, заявленный истцами, суд полагает завышенным. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Гончарову Г.Н. и Гончаровой В.Е. по …. руб. каждому, а несовершеннолетнему Дурневу С.С. — ….. руб., отказав в остальной части заявленных требований.

В части возложения обязанностей на ответчика по содержанию домашнего животного в вольере, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных, скота и птицы в г.Новошахтинске, утвержденными решением Новошахтинской городской Думы от 29.12.2004 N 282 владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с ним, не оставлять его без присмотра, пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Владелец обязан выводить собаку на прогулку на поводке (крупных собак, к которым относится ротвейлер, на поводке и в наморднике). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Суд, по основаниям, изложенным выше, полагает установленным, что ответчик Шкруднева Е.В. в нарушение требований закона не обеспечила надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, не приняла мер к обеспечению безопасности окружающих. Собака осталась без присмотра, оборвала привязь и проникла в места общего пользования, где напала на кошку истцов на глазах её хозяев.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что халатное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей носит не единичный характер, поскольку, спустя месяц после произошедшего инцидента, собака ответчика вновь выбежала на улицу без намордника и набросилась на несовершеннолетнюю В.М.Ю., но не укусила её, а испугала.(л.д.104-106).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о содержании животного в вольере и соблюдении правил его выгула подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гончаровым Г.Н. при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере … руб., понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме … руб., а также расходы по оплате психологического обследования несовершеннолетнего Дурнева С.С. в сумме …. руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в деле квитанциям истцом Гончаровым Г.Н. оплачено ….. руб. за представление интересов в суде и …. руб. за написание искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Гончарова Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, активную процессуальную позицию представителя истца Котляровой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкрудневой Е.В. в пользу Гончарова Г.Н….. рубля в счёт возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере …. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, по оплата услуг нотариуса за составление судебной доверенности в сумме … рубля, по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 3500 руб.,а всего 27597 руб.

Взыскать с Шкрудневой Е.В. в пользу Гончаровой В.Е. компенсацию морального вреда в размере …. руб.

Взыскать с Шкрудневой Е.В. в пользу Дурнева С.С. компенсацию морального вреда в размере …. руб.

Обязать Шкрудневу Е.В. содержать собаку породы «ротвейлер» в вольере, вне пределах вольера осуществлять выгул собаки в пределах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в наморднике, за пределами домовладения — в наморднике, на поводке и с обязательным присутствием владельца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал