.

Суд вынес решение о частной передержке — освободить территорию частного домовладения от части собак


Дело №33-6523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                              20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Важинской  на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.06. по делу по иску Манаевой и Манаева к Важинской об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.  У С Т А Н О В И Л А:

Манаев и Манаева обратились в суд с иском к Важинской об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывая, что Манаева и Важинская является сособственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес); .Манаевой принадлежат … долей, а Важинской – … долей домовладения. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности. Манаев является членом семьи собственника Манаевой, проживает и зарегистрирован в указанном домовладении. Они, истцы, пользуются частью жилого дома и земельного участка по правой стороне домовладения, а ответчик – по левой стороне.

Примерно четыре года тому назад у Важинской появились две собаки породы «алабай», а спустя некоторое время ответчица завела новых собак, которых разместила в палисаднике на расстоянии около одного метра от их окон. В настоящее время у Важинской находится свыше двадцати собак, которые бегают по всему двору, неприятный запах от собачьих испражнений распространяется по всей улице, проникает к ним в дом. В период с весны по осень из-за зловонного запаха им не хватает свежего воздуха, открыть форточку невозможно из-за резкого неприятного запаха, весной после таяния снега все нечистоты от собак проникают к ним во двор. Кроме того, не дает покоя постоянный лай собак, который слышен даже через закрытые двери и окна. К ответчику постоянно привозят собак в любое время суток, а совсем недавно Важинской привезли еще десять будок для собак, которые ответчица разместила под окнами их комнат. Все сказанное доставляет большие неудобства их семье. На неоднократные просьбы навести порядок и убрать собак ответчик никак не реагирует. Они неоднократно обращались в различные инстанции, по результатам их обращения с ответчиком проводились беседы разъяснительного характера о правилах содержания домашних животных на территории частного домовладения и недопустимости противоправного поведения, однако ответчик никаких мер по устранению нарушений не предпринимает. На основании изложенного просили устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав ответчика демонтировать будки для размещения животных в количестве двадцати штук и вывезти собак с территории домовладения.

В судебном заседании Манаев и Манаева исковые требования поддержали.

Ответчик Ю.А.Важинская иск не признала, пояснив, что она является волонтером, ей привозят раненых собак, за которыми она и ухаживает. Действительно, в настоящее время у нее находится девятнадцать собак, однако все животные привиты, стерилизованы. Не отрицает, что собаки лают, но не постоянно; за собаками она регулярно убирает.

Решением суда иск Манаева и Манаевой удовлетворен: суд обязал Важинскую устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом и земельным участком, обязав ответчика демонтировать будки для размещения животных в количестве пятнадцати штук и вывезти собак с территории домовладения.

В апелляционной жалобе Важинская просит решение суда отменить, указывая, что истцами не представлено доказательств того, что при содержании собак нарушены санитарно-эпидемиологические и ветеринарно-санитарные нормы и правила, притом, что согласно ответу начальника ГБУ «Оренбургское городское управление ветеринарии» нарушений ветеринарных правил при содержании собак ею не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя 304 Гстатью ражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено по делу, Манаева и Важинская является сособственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес); Манаевой принадлежат … долей, а Важинской – … долей домовладения; В.В.Манаев является членом семьи собственника Манаевой, проживает и зарегистрирован в указанном домовладении. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности.

В ходе выездного судебного заседания судом также установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком; разделяющий единый земельный участок на два участка забор расположен по передней меже на расстоянии примерно 0,5 метров от окон жилого дома истцов; за забором на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, расположены будки, во дворе находятся собаки. Другая часть забора внутри двора расположена на расстоянии около одного метра от окон дома истцов; за забором также находятся будки и собаки.

В соответствии со статьей 4 Закона Оренбургской области от 04.12.03 №712/90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» владелец домашних животных обязан, в том числе, содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. Согласно части 8 статьи 7 названного Закона Оренбургской области владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами и собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подтвердивших, что ответчик содержит большое количество собак, которые постоянно лают и от которых на улице стоит неприятный запах; сообщению МУ МВД России «Оренбургское» Отдел полиции №4 от 07.05.17, согласно которому по заявлению Манаева с Важинской была проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправного поведения и разъяснены правовые последствия такого поведения; сообщению Администрации Северного округа г. Оренбурга от 09.03.17, согласно которому с собственником домовладения (адрес) была проведена беседа и им направлено уведомление о правилах содержания домашних животных на территории частного домовладения; видеоматериалу по факту содержания Важинской собак, вышедшему в эфир «Орен-ТВ» 0.03.17, которым подтверждаются приведенные истцами доводы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, спокойствие и тишину.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не доказано нарушение их прав размещением на земельном участке будок с собаками, являются несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Важинской Юлии Александровны – без удовлетворения.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал