.
Суд взыскал с зоосалога материальный ущерб, связанный с травмированием собаки во время стрижки - Правовая зоозащита

Суд взыскал с зоосалога материальный ущерб, связанный с травмированием собаки во время стрижки

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЮЛ на решение Черемушкинского районного суда, которым постановлено:
взыскать с ЮЛ фио фио возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой в размере____, компенсацию морального вреда в размере____, штраф в размере___.
Взыскать с наименование организации в пользу Государства госпошлину в размере ___.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЮЛ о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец обратилась в «Зоосалон у метро Профсоюзная Puffy-shop»,  для стрижки своей собаки. Истец оплатила ответчику стоимость груминга, однако ответчиком услуга в отношении животного была оказана ненадлежащего качества, поскольку после проведенной стрижки собака не могла самостоятельно передвигаться и опираться на задние лапы. Истец считала, что это произошло в результате причинения собаке в зоосалоне травмы. Истец, опасаясь за жизнь и здоровье собаки, обратилась в ветеринарную клинику «ВетПрофАльянс» для обследования, где был поставлен диагноз: «Травматический двухсторонний вывих задних конечностей, с полным разрывом связок» и рекомендована операция. Истец была вынуждена оплатить стоимость лечения животного в общей сумме сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и глубокие душевные переживания за жизнь и здоровье животного. Компенсацию понесенного морального вреда истец оценила в___. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за лечение животного; причиненный истцу моральный вред в размере сумма; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЮЛ, ссылаясь на то, что нет доказательств состояния тазобедренных суставов животного до посещения зоосалона; в ветеринарном сертификате животного не содержится сведений о состоянии здоровья животного; животное имело врожденное заболевание, о чем истец не предупреждал ответчика; в решении не указано, какие именно виновные деяния совершил ответчик; истец не предупредил ответчика о возможном агрессивном поведении животного.
В заседании судебной коллегии ответчик фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что дата истец, примерно в 10 часов утра, обратилась в Зоосалон у метро Профсоюзная «Puffy-shop»,  для стрижки своей собаки, по кличке «Лаки», породы померанский шпиц.
При этом в момент передачи животного на груминг оно было здоровым, самостоятельно передвигалось, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями истца.
Вернувшись за собакой спустя два часа после проведения указанной услуги, истец обнаружила животное на руках у грумера, поскольку собака не могла опираться на задние конечности. Истец считала, что это произошло в результате причинения животному травмы во время стрижки.
В ходе проведенного ветеринарного обследования в клинике «ВетПрофАльянс» у животного было выявлено следующие заболевание и поставлен диагноз: Травматический вывих правого и левого тазобедренного сустава на фоне ДТБС. Капсула сустава и круглая связка разорваны. Вертлужные впадины, головки бедренных костей изменены. Также в результате рентгенографии установлена двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов.
На основании проведенного обследования животного, данных лабораторных исследований и рентгенографии на первичном приеме животному истца рекомендовали оперативно лечение (трансартикулярная стабилизация правого и левого ТБС), против которого истица не возражала.
собаке была проведена операция, в результате которой была вправлена головка бедренной кости спицей Киршнера 1,2 мм. Пластика капсулы сустава. Гемостаз. Послойное ушивание раны простым узловым швом капроном.
Согласно протоколу операции животному было назначено следующее послеоперационное лечение: метронидазол 250 мг (табл./мед.). По 1/8 табл. x сумма/дн. 10 дн. после кормления; ультоп 10 мг (табл./мед.). По 1/4 табл. x сумма/дн. через 2 часа после кормления 7 дн.; но-шпа (табл./мед.). По 1/8 табл. x сумма/дн. 5 дн. после кормления; мотилиум (суспензия/мед). По 1,0 x сумма/дн. 7 дн.; гептрал 400 мг (табл./мед.). По 1/8 табл. x сумма/дн. после кормления 14 дн.; гепатовет (вет./сироп) по 1 мл x сумма/дн. 30 дн.; обработка швов водкой, затем на швы нанести тонким слоем мазь адрес сумма/дн. x 12 дн.; на шов защитная повязка «Космопор» или защитный воротник — 12 дней; снятие швов на 12 день; ограничение движения — 12 дней (гулять на поводке); кормление коммерческими кормами Gastrointestinal (Hills/Purina/Royal Canin); FitnessTrainer; контроль б/х (печеночный профиль через 20 дн.). Владельцу рекомендовано привести животное дата для проведения операции по снятию спиц.
Стоимость оказанных ветеринарных услуг, в которые входил первичный прием, консультация анестезиолога, рентгеновский снимок, операция, ОКА («ВПА»), Б/Х («ВПА») составила__, что подтверждается имеющемся в материалах дела кассовым чеком .
Впоследствии истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «ВетПрофАльянс». была оплачена стоимость услуг в размере ___ , в которые входили вторичный прием, консультация анестезиолога, забор крови, ОКА («ВПА»), Б/Х («ВПА»), лекарственные препараты из аптеки, что подтверждается имеющемся в материалах дела кассовым чеком.
Повторный прием и осмотр врача состоялся, в результате которого была проведена операция по снятию спиц Киршнера.
Стоимость оказанных ветеринарных услуг, в которые входила консультация анестезиолога, рентгеновский снимок, УЗИ, операция, составила ___, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом в адрес ответчика  была направлена письменная претензия с требованием о возмещении вреда, однако ответчик данное требование оставил без внимания.
Истец обратилась с заявлением в полицию ОМВД по адрес (КУСП N 11547), по факту причинения увечий собаки.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 1082, 15 739, 783, ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду некачественно оказанных услуг по грумингу, животному были повреждены задние конечности. Однако, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась в кабинете зоосалона, каких-либо действий, указывающих на жестокое обращение с собакой со стороны сотрудников «Зоосалон у метро Профсоюзная Puffy-shop» не установлено. Животное было привязано и удерживалось на месте для обеспечения возможности осуществить стрижку. При этом само животное вело себя агрессивно и всячески пыталось освободиться. Согласно выписки из истории болезни животному истца поставлен диагноз: «Травматический вывих правого и левого тазобедренного сустава на фоне ДТБС». Установлена двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов. Таким образом, у собаки истца диагностирована врожденная неполноценность сустава, обусловленная его неправильным развитием, в результате которого происходит нарушение физиологического положения головки бедра по отношению к суставной впадине. Между тем, факт врожденной неполноценности сустава животного, не может являться бесспорным освобождением ответчика от вины в фактическом причинении ущерба при оказании услуги груминга, поскольку животное было приведено в зоосалон здоровым. Его фиксация и удерживание привели к указанным в диагнозе последствиям в виде травматического вывиха правого и левого тазобедренного сустава на фоне ДТБС. В связи с изложенным суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере ___ законными и обоснованными, так как при должной осмотрительности и наличии надлежащего профессионализма сотрудник, выполняющий стрижку собаки истца, учитывая поведение животного, должен был предвидеть указанные последствия и возможность травмирования животного независимо от его врожденного заболевания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом принято решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере___.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что собаке истца был причинен травматический вывих тазобедренных суставов на фоне ДТБС. Доказательств того, что травматический вывих явился следствием врожденного заболевания животного (ДТБС) либо агрессивного поведения животного, ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал