.

Суд взыскал с фирмы, занимающийся отловом собак, материальный ущерб за гибель владельческой собаки

Решение по делу 33-874/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Оскар» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года по гражданскому делу по иску Руденко Т.А. к ООО «Оскар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оскар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 28.04.2016 в результате незаконных действий сотрудников ООО «Оскар», занимающихся регулированием численности безнадзорных животных, вследствие выстрела, произведенного сотрудником указанного общества, погибла принадлежащая ей собака. Сотрудник указанного общества не убедился в том, что принадлежащая истцу собака не являлась безнадзорной. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость собаки в размере <данные изъяты> руб., расходы на ветеринарную помощь в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Руденко Т.А. и ее представители Родионова Ю.О. и Никифорова Н.Ф. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «Оскар» Гуров О.П. и Полукаров Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Титов А.В. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года исковые требования Руденко Т.А. удовлетворены частично. В пользу Руденко Т.А. с ООО «Оскар» в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оскар» просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Оскар» по доверенности Полукарова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 года №11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 года №23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

При этом следует учитывать, что безнадзорные животные — это потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные; при их задержании, в том числе, при отлове не допускается применение способов и технических приспособлений, влекущих увечье, травму безнадзорного животного, угрозу для их жизни или здоровья. Организации по отлову животных при этом обязаны своевременно информировать население в печатных изданиях, других средствах массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях по отлову безнадзорных животных, местонахождении пунктов содержания и приютов, вести учет отловленных безнадзорных животных и представлять заинтересованным лицам сведения об этих животных.

Умерщвление животных, включая безнадзорных животных, как следует из положений Модельного закона Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств «Об обращении с животными» (принят на двадцать девятом пленарном заседании постановлением от 31.10.2007 года № 29-17), допускается в случае необходимости прекращения страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, а также при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.

На территории Тульской области мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Тульской области «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных».

В рамках реализации данного закона было принято Постановление правительства Тульской области от 9.07.2013 года № 339, утвердившее Порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

В соответствии с п. 2.8 указанного Порядка, перед отловом безнадзорного животного работник специализированной организации по отлову безнадзорных животных обязан убедиться в отсутствии лица, сопровождающего безнадзорное животное.

Удовлетворяя исковые требования Руденко Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ООО «Оскар» и наступившей смертью принадлежащей истцу собаки, а также о доказанности факта причинения Руденко Т.А. убытков.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального образования г. Новомосковск в рамках реализации мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Новомосковск заключен муниципальный контракт с ООО «Оскар»

Согласно заказу-наряду от 28.04.2016 года № 8 сотрудники ООО «Оскар» в указанный день осуществляли отлов безнадзорных животных, в том числе, в районе проживания истца.

Обосновывая свои исковые требования Руденко Т.А. указывала, что 28.04.2016 сотрудник ООО «Оскар» в ее присутствии выстрелил в принадлежащую ей собаку шприцом с содержимым снотворного. Опасаясь за жизнь животного истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Ветера», однако принятые меры оказались безрезультатными, собака умерла в ветеринарной клинике.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами произошедшего события.

Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Оскар» показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются последовательными и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, изложенные Руденко Т.А. обстоятельства, предшествующие смерти собаки, не оспорены сотрудниками ООО «Оскар» ФИО3 и ФИО4, осуществлявшими отлов животных в районе места жительства истца, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. Указанные свидетели подтвердили обстоятельства выстрела в принадлежащую истцу собаку шприцом (дротиком) с соответствующим препаратом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оскар» о недоказанности принадлежности истцу собаки, в которую сотрудником ООО «Оскар» был произведен выстрел, судебная коллегия находит необоснованными.

Принадлежность собаки Руденко Т.А. с достоверностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографиями,, паспортом собаки, а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную субъективную оценку представленных истцом доказательств и о необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Оскар» и смертью собаки подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а именно: протоколом вскрытия трупа собаки Руденко Т.А. от 28.04.2016 года, выполненным ветеринарным врачом центра ветеринарной медицины «Ветера» Титовым А.В., установившим по результатам произведенного обследования клинический диагноз: отравление курареподобными препаратами; результатами химико-токсикологического исследования № 526496 от 30.04.2016 ветеринарной лабораторной службы ООО «Веттест», согласно которым в крови собаки присутствовал дилтиазем; а также объяснениями ветеринарного врача Титова А.В., оснований не доверять которым не имеется.

Доказательств заинтересованности ветеринарного врача Титова А.В. в исходе дела не представлено. Объяснения по существу заявленных исковых требований ветеринарный врач Титов А.В. давал исходя из своих профессиональных знаний и фактических обстоятельств дела.

Проведенное ветеринарной лабораторной службой ООО «Веттест» химико-токсикологическое исследование на основании заключенного с ИП Титовым А.В. (центром ветеринарной медицины «Ветера») договора на предоставление услуг ветеринарной лабораторной службы от 1.01.2016 года, не противоречит имеющейся у ООО «Веттест» лицензии.

Из содержания указанного химико-токсикологического исследования следует, что оно содержит комментарий врача лабораторной диагностики ООО «Веттест» ФИО5 о присутствии в крови собаки дилтиазема, а не комментарий врача центра ветеринарной медицины «Ветера» Залюбовиной ЕА., на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик. Данный комментарий указан в результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии в представленном материале неизвестных ядов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Руденко Т.А. о взыскании с ООО «Оскар» расходов истца на услуги ветеринарного врача по оказанию помощи собаке, умершей вследствие вышеуказанных действий сотрудника ООО «Оскар», которым не были соблюдены требования п. 2.8. Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы о смерти собаки в результате действий третьего лица основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение Руденко Т.А. правил содержания животного, в результате которого собака представляла опасность для окружающих в силу наличия у нее гельминтоза, а также выгул собаки в день произошедших событий без поводка, за что истец была привлечена к административной ответственности, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Смерть собаки наступила не в результате наличия у нее заболеваний, в том числе и гельминтоза, а в результате действий ООО «Оскар», сотрудник которого, не убедился в отсутствии лица, сопровождающего собаку, тогда как при должной степени осторожности и осмотрительности мог установить, что собака находилась в сопровождении Руденко Т.А.

Кроме того, в материалах дела, принимая во внимание показания допрошенного судом первой инстанции ветеринарного врача ООО «Оскар»- ФИО6 о выдаче работникам ООО «Оскар» помимо шприцов с дозированным количеством препарата, запечатанного флакона с неразведенным препаратом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками ООО «Оскар» дозировки введенного собаке препарата, а также, подтверждающие доводы ответчика о введении животному разрешенного лекарственного средства, учитывая, что после выстрела отлетевший от тела собаки шприц (дротик) был изъят сотрудником ООО «Оскар» и на проведенное исследование не представлялся.

Исходя из оснований, предмета и характера заявленных Руденко Т.А. исковых требований, данный спор рассмотрен судом в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст. 24 ГПК РФ, и правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Оскар» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Оскар» не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оскар» — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал