.

Суд взыскал с предприятия автомойки ущерб, связанный с покусом собаки клиента на территории автомойки

№ 33-10031

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КузбассУралКомплект» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.05.16 по иску Койнова к ООО «КузбассУралКомплект» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Койнов просит взыскать с ООО «КузбассУралКомплект» утраченный заработок за период с ___ в размере ___, компенсацию морального вреда в размере___, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление доверенности в размере, расходы по оплате проведенной экспертизы.

 

Иск обоснован тем, что ___ он обратился в автокомплекс «Азарт», принадлежащий ООО «КузбассУралКомплект», за оказанием услуги в виде мойки автомобиля, поставил автомобиль на мойку и вышел на улицу, где на него напала собака . Собака принадлежит ответчику, находилась на территории автокомплекса в будке и была посажена на длинную цепь. На собаке отсутствовал намордник. На территории автокомплекса не было предупреждающей таблички. В результате нападения собаки ему была причинена травма. Ответчиком не были приняты меры к надлежащему содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред.

Койнов и его представитель Жуков иск поддержали.

Представитель ООО «КузбассУралКомплект» Стасенко иск не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Койнова к ООО «Кузбассуракомплект» о взыскании утраченного заработка компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбассуракомплект» в пользу Койнова денежные средства в счет компенсации морального вреда, утраченный заработок, издержки по проведению судебно-медицинского обследования, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя

В апелляционной жалобе представитель ООО «КузбассУралКомплект» Стасенко просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории автокомплекса «Азарт», собственником которого является ООО «КузбассУралКомплект», имеется будка, в которой проживает собака . Собака находится на привязи, возле будки установлена табличка с надписью «Осторожно, злая собака ». Суд не учел, что истец сознательно не остался в установленном месте- в комнате ожидания для посетителей автомойки, а намеренно миновал ограждение, отделяющее место общественного пользования, и пошел на территорию производственной зоны, которая не предназначена для посетителей автомойки.

Собака содержалась на производственной территории, на которую посетителям вход воспрещен, данное место было огорожено сигнальной лентой. Лента одним концом была привязана к табличке «Осторожно, злая собака » на уровне 1,5 метров, другим концом — к углу пожарного водоема, т.е. полностью перегораживала производственную зону территории автомойки. Беспрепятственно подойти к собаке невозможно, потому что необходимо было либо перешагнуть сигнальную ленту либо обойти ленту за пожарным водоемом, который также находится на территории производственной зоны. Собаку хорошо видно и слышно с территории автомойки и не знать, что собака может причинить вред здоровью, истец просто не мог.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что ответчиком были приняты все меры к надлежащему содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей, а в действиях истца имеются признаки вины в форме грубой неосторожности. Вред истцу причинен из-за действий самого потерпевшего, за который ответчик не несет ответственности.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен причиненному вреду.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными, не отвечают проделанному представителем истца объему работы по настоящему делу.

Изучив материалы дела,  судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.15 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на территории автокомплекса «Азарт»,  принадлежащего ООО «КузбассУралКомплект», Койнова укусила собака , причинив ему телесные повреждения.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования Койнову причинена травма, которая квалифицируется как вред здоровью.

Удовлетворяя иск Койнова, суд обоснованно указал, что нападение на истца собаки и причинение травмы, повлекшей вред здоровью, произошло в результате того, что ООО «КузбассУралКомплект» не приняло мер к содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей.

Факт принадлежности собаки ответчику, нападения собаки  на Койнова и причинение ему при этом телесных повреждений не оспаривается.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

ООО «КузбассУралКомплект» как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате нападения собаки. Доказательств отсутствия вины либо того, что вред был причинен по вине Койнова П.С. или в связи с его грубой неосторожностью, что могло бы исключать ответственность ответчика либо уменьшение размера его ответственности в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ст.1083 п.2 ГК РФ, суду не представлено. Тот факт, что собака была посажена на цепь, что место её нахождения было огорожено предупреждающей лентой, а также знаком с надписью «Осторожно, злая собака », в силу приведенных выше положений закона не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу вреда и свидетельствует о том, что данных мер оказалось недостаточно для того, чтобы в полной мере создать условия, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В соответствии со статьями 1099 — 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было установлено выше, истцу была причинена травма. Из-за полученной травмы истец проходил лечение в МБЛП «Городская клиническая больница и находился на листке нетрудоспособности в период___.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследовал в совокупности представленные доказательства, и обоснованно указал, что в результате причиненного вреда Койнов перенес кроме физических также нравственные страдания, судом была дана верная оценка степени вины ответчика, указано, что ООО «КузбассУралКомплект» не обеспечило безопасных условий содержания собаки, что состоит в причинно-следственной связи с нападением собаки на истца.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, объем и характер оказанных услуг, принцип разумности расходов по их количеству.

 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал