.

Суд взыскал с ветеринарной клиники ущерб, связанный с неправильным оперативным вмешательством и лечением

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня2011 г. по делу N 33-6265

 

Судья Варакшина Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня2011 г. дело по кассационной жалобе ООО <…> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля2011 г., которым с ООО <…> взыскано в пользу Г.С. в счет возмещения материального ущерба 60 057 рублей, в счет компенсации морального вреда — 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Г.С. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ответчика — по доверенности З. и М., истицы Г.С., судебная коллегия

установила:

Г.С. обратилась в суд с иском к ООО <…> (далее <…>) о взыскании материального ущерба в размере 136 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что в ноябре2009 г. она обратилась к ответчику за оказанием ветеринарной услуги по лечению собаки породы «йоркширский терьер»; по результатам обследования собаке был поставлен диагноз мочекаменная болезнь и рекомендовано срочное хирургическое вмешательство. В соответствие с договором на оказание платных услуг ответчик 07.11.09 г. провел хирургическую операцию, за которую истица уплатила 8 500 рублей. После операции выяснилось, что у животного полностью сожжен правый бок, впоследствии началось нагноение, в целях лечения которого истица вынуждена была ежедневно по 2-3 раза возить животное на перевязки, ее расходы за услуги такси составляют 30 600 рублей. В связи с наступившим ухудшением состояния собаки истица вынуждена была обратиться за ветеринарной помощью в ветклинику <…>, где животному была проведена повторная операция, однако спасти его не удалось. Полагает, что гибель собаки наступила в результате оказания ответчиком ветеринарной услуги, которая по качеству не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем он обязан возместить истице причиненный материальный ущерб и компенсировать нравственные страдания. Стоимость аналогичного животного такого же возраста составляет 50-60 т. р., расходы на лечение собаки составили 5 400 рублей.

Судом в качестве 3-го лица к участию в деле привлечена ИП Н. (ветклиника <…>).

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признавали.

3-е лицо Н. полагала, что гибель собаки находится в причинной связи с действиями ответчика по оказанию ветеринарной услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что гибель собаки находится причинной связи с действиями ответчика по оказанию истице платной ветеринарной услуги, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Свой вывод суд основывает на заключении экспертизы от 11.10.2010 г. N 01-21/660, которую проводила М1. (гл. государственный ветеринарный инспектор г. Перми, Пермского и Краснокамского районов), т.е. не практикующий ветеринарный врач. В то же время суд необоснованно отнесся критически к заключению ветеринарной экспертизы от 06.01.2011 г., подготовленному экспертом К. (практикующий ветврач, руководитель ООО <…>, к.в.н., несмотря на то, что эта экспертиза являлась повторной, необходимость ее проведения возникла по причине того, что обоснованность выводов эксперта М1. вызывала определенное сомнение. Судом не учтено, что гибель собаки произошла в тот период, когда истица получала ветеринарную помощь в другой ветклинике (<…> ИП Н.), причина ее смерти не была установлена, в связи с чем необоснованно руководствовался данными медицинской карты, составленной ИП Н., которая была заинтересована в исходе дела. Суд необоснованно принял во внимание пояснения Д., приняв их в качестве заключения специалиста, т.к. данное лицо также не является практикующим ветврачом. Определяя размер причиненного истице ущерба, суд руководствовался сведениями о цене собаки 50 000 рублей, не учитывая, что речь идет о здоровом полноценном животном, истица обратилась к ответчику с неизлечимо больной собакой. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что Г.С. является ненадлежащим истцом, т.к. договор на оказание ветеринарной помощи заключила Г.О. (как владелец собаки). На момент заключения договора она не предъявляла ни договор поручения, ни доверенность от имени Г.С., указанные документы появились только в суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.11.09 года Г.О. обратилась в ООО <…> по поводу оказания ветеринарной помощи животному — собаке породы «йоркширский терьер» (кличка Филя, возраст3 г.). По результатам обследования был выставлен предварительный диагноз: мочекаменная болезнь, острая задержка мочи.

08.11.09 года между ООО <…> и Г.О. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по лечению животного, которое включало в себя проведение оперативного вмешательства и послеоперационное лечение. Произведенные ответчиком действия отражены в протоколе операции от 08.11.09 г., а также в истории болезни в послеоперационный период.

Из материалов дела следует, что 07.12.09 г. истица обратилась в ветклинику <…> (ИП Н.), где животному была проведена операция, в ходе которой выявлен факт выпадения мочевого пузыря в подкожное пространство, подтекание мочи в подкожное пространство и брюшную полость, абсцесс подкожной клетчатки с содержанием гноя. 08.12.09 г. наступила смерть собаки (в клинике <…>).

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что, поскольку гибель животного наступила в клинике <…> после проведения операции, постольку вина ответчика в причинении истице материального и морального вреда отсутствует. С целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Главному государственному ветеринарному инспектору г. Перми, Пермского и Краснокамского районов М1. (заключение от 11.10.2010 г. N 01-21/660 — л.д. 8-16 т. 2), а также повторная экспертиза, проведение которой поручено К. (заключение от 06.01.2011 г. — л.д. 60-64 т. 2), эксперты М1. и К. допрошены в судебном заседании, в качестве специалиста допрошен Д., исследованы медицинский документы из ООО <…> и ветклиники <…>.

Суд с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что гибель собаки находится в причинной связи с оказанием ответчиком ветеринарной услуги, которая не отвечала предъявляемым к ней требованиям. В частности, метод ветеринарного вмешательства был избран ответчиком без учета физического состояния животного, ветеринарное вмешательство являлось неквалифицированным и некачественным. При этом, анализируя оба экспертных заключения, суд отдал предпочтение заключению эксперта М1., к экспертному заключению К. отнесся критически.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ответчик по существу настаивает на переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд при постановке вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила и требования к оценке доказательств судом выполнены. Мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика (в т.ч. и экспертное заключение от 06.01.2011 г.), в решении приведены, что отвечает требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Из доводов кассационной жалобы следует, что позиция ответчика об отсутствии вины основана только на заключении экспертизы, проведенной экспертом К., при этом, иные представленные в материалы дела доказательства ответчик предлагает не учитывать. Судебная коллегия полагает, что данная позиция ответчика основана на неверном толковании положений процессуального закона, регулирующих вопрос оценки доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что Г.С является ненадлежащим истцом, поскольку договор об оказании ветуслуги был заключен с Г.О. Данный довод был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд дал ему оценку в решении. Доказательств того, что договор поручения от 05.11.09 г. между Г.С. и Г.О., а также доверенность от имени истицы (на основании которых действовала Г.О. при обращении к ответчику 05.11.09 г.), отсутствовали на указанную дату и были изготовлены позднее, ответчиком не представлено.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о недоказанности истицей размера причиненного ущерба. Суд обоснованно, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) взыскал в пользу истицы стоимость аналогичного животного по справке Пермской торгово-промышленной палаты — 50 000 рублей (л.д. 12 т. 1). Позиция ответчика о том, что собака истицы на момент гибели страдала хроническими заболеваниями, что влияло на стоимость животного, свидетельствует о неверном толковании материального закона. Суд правильно исходил из того, что истица лишилась своего имущества по вине ответчика, в связи восстановлению нарушенного права в полном объеме будет способствовать только взыскание полной стоимости аналогичного имущества.

Другие доводы кассационной жалобы на выводы суда по существу спора не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО <…> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал