.

Суд взыскал с владельца собаки ущерб, причиненный в результате ДТП

Решение по делу 2-4680/2016 ~ М-4451/2016

«03» ноября 2016 года                                                                              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина к Жаворонкиной о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Жаворонкиной к Кочергину об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л:

Кочергин обратился в суд с иском Жаворонкиной  о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Жаворонкина обратилась в суд со встречным иском к Кочергину об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец Кочергин в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что  он, управляя автомобилем, в условиях густого тумана, с учётом плохой видимости совершил наезд на собаку, принадлежащую Жаворонкиной, неожиданно выбежавшую на проезжую часть без удерживающего поводка. Так как возникла опасность для движения, то он принял меры к остановке автомашины, однако собака все же ударила в левое переднее крыло и бампер автомашины. После столкновения с собакой он остановился и увидел, что собака находится недалеко от автомобиля, а на передней части автомобиля имеются механические повреждения корпуса автомобиля. Через несколько минут после столкновения к сбитой собаке подошёл сторож, находившийся на территории жилого комплекса и, подтвердив, что собака принадлежит одному из жильцов, позвонил хозяину собаки. Спустя некоторое время к месту ДТП приехал муж хозяйки собаки Жаворонкин. Он попытался объяснить ему, что согласно действующему законодательству, при переходе через улицу и вблизи дорожной магистрали владелец собаки обязан взять её на поводок во избежание ДТП и сбивания собак на проезжей части улицы. Однако своей вины Жаворонкин не признал, объяснив тем, что собака, находясь на прогулке, сорвалась с поводка и убежала. Не дожидаясь приезда сотрудников ДПС, Жаворонкин, завернул собаку в одеяло, и, поместив её в автомобиль, с его слов повёз собаку в ветклинику. По прибытии сотрудников ДПС, данный факт ДТП был зафиксирован сотрудником ОГИБДД ОМВД. Было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ___ он направил телеграмму Жаворонкину, в которой приглашал его присутствовать при осмотре транспортного средства для определения суммы ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учётом износа запасных частей, составила <………> руб.

С учётом изложенного, Кочергин просил суд взыскать с хозяйки собаки – ответчицы Жаворонкиной стоимость восстановительного ремонта его автомобиля — <………>., расходы по уплате госпошлины — <………> руб., расходы по оплате услуг эксперта — <………> руб., почтовые расходы — <………> руб.

Представитель ответчика Жаворонкиной в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Кочергина, пояснил, что водитель Кочергин, при управлении транспортным средством, не выбрал правильный и безопасный скоростной режим, не предпринял попыток для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего произошло ДТП. Собака, принадлежащая ответчице, в момент ДТП была не на поводке, поскольку она сорвалась с него. В тот момент ответчицей было сделано всё возможное, чтобы контролировать собаку. К административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки ответчица не привлекалась. Представитель считает, что Жаворонкина испытывала сильные моральные страдания в связи с гибелью собаки, потерей близкого члена семьи, а также понесла материальный ущерб в размере стоимости собаки, в связи с чем, представитель просил отказать Кочергину в удовлетворении требований.

В обоснование встречных исковых требований Жаворонкиной представитель суду пояснил, что сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кочергина. Не согласившись с указанным постановлением, Жаворонкина обратилась в суд с жалобой на него, однако в её удовлетворении было отказано по причине того, что п.10.1 ПДД не порождает состав административного правонарушения, истекли сроки привлечения к административной ответственности, при этом судом в решении было разъяснено, что степень вины водителя Кочергина необходимо устанавливать в гражданском судопроизводстве. Представитель считает, что водитель Кочергин нарушил п.10.1 ПДД, т.е. неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В своих пояснениях Кочергин утверждал, что собаку он не видел в связи с густым туманом, тормозить начал только после столкновения с собакой. Кроме того представитель считает, что водитель Кочергин двигался в условиях недостаточной видимости, не выполнил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 1.5 ПДД, двигаясь в условиях густого тумана не выбрал соответствующую скорость, чтобы избежать ДТП, заблаговременно не предпринял попыток для снижения скорости, вплоть до остановки. Установление вины участников ДТП необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по первоначальному иску, а также для дальнейшего обращения к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба. С учётом изложенного, представитель просил суд установить, что степень вины Кочергина в произошедшем ДТП составляет 100%. 

Ответчица Жаворонкина в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в случившемся ДТП виноваты оба: и Кочергин, и она, т.к. она не обеспечила надлежащее содержание собаки на поводке, а водитель Кочергин виновен, в том что, если смотреть на план-схему ДТП, собаку можно было увидеть и предпринять попытки к торможению автомашины, чтобы избежать столкновения с собакой, однако, по её мнению, либо Кочергин отвлекся, либо неправильно выбрал скорость движения автомобиля.  Со слов очевидцев ДТП, Кочергин мог притормозить, но он этого не сделал. Жаворонкина считает, что ей также был причинён ущерб, поскольку собака стоила не маленьких денег, а Кочергин  стоимость собаки ей не возместил. Она предлагала Кочергину урегулировать ситуацию таким образом, чтобы она не возмещала ему ущерб, причинённый его автомашине, а он не возмещал ей ущерб, причинённый гибелью собаки. На основании изложенного, Жаворонкина просила суд в удовлетворении исковых требований Кочергину отказать, а удовлетворить её встречные исковые требования в полном объёме и установить виновность Кочергина в ДТП в размере 100 %.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Кочергин не согласился со встречными исковыми требованиями и в обоснование своих возражений суду пояснил, что при управлении транспортным средством он правильно выбрал скорость движения, учёл погодные условия и туман. Избежать столкновения с собакой было невозможно, потому что всё произошло слишком быстро. Если бы собака выбежала на дорогу, хотя бы в нескольких метрах от движения его автомашины, он бы мог ёе видеть и принять меры к торможению, однако собака на дорогу выбежала резко сбоку. В тот момент, когда собака выскочила на дорогу, он уже практически поравнялся с ней. В связи с этим, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, после чего изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Кочергина подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Жаворонкиной следует отказать в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что водитель Кочергин, управляя автомашиной, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, принадлежащую на праве собственности Жаворонкиной. От полученных травм собака умерла, что подтверждается выпиской болезни из ветеринарной клиники. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате указанного ДТП, автомашина Кочергина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а Кочергину  был причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере <………> руб.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Собака породы «Сибирский Хаски» относится к одной из разновидности породы «Охотничья лайка» и является собакой крупной породы.

В соответствии с ч.15 ст.7 Закона Приморского края от 02.02.16 N 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края» (далее – Закон) владелец домашних животных обязан выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, длина которого позволяет вести собаку возле ноги владельца (короткий поводок). Пунктом 16 ст.7 Закона предусмотрено, что владелец домашних животных обязан осуществлять выгул домашних животных в специально отведённых для этой цели местах (далее — площадка для выгула), а при отсутствии площадок для выгула — в других местах (за исключением мест, указанных в пункте 12 части 1 статьи 8 настоящего Закона) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан и исключения нападения домашнего животного на других животных. Свободный выгул домашних животных допускается на площадках для выгула (при их наличии), а также за пределами границ населенных пунктов и в случаях, указанных в пунктах 7, 8 статьи 6 настоящего Закона.

В силу Правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Мэра города Находка Приморского края от 10.05.01 г. N 677 «О порядке содержания собак и кошек в городе Находке», владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и других животных; служебные, охотничьи и боевые породы собак выводить выгуливать только в наморднике и на коротком поводке, исключение составляют декоративные породы собак; отпускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах — пустырях, специально отведенных оборудованных площадках; владельцы частных домов, содержащие собак во дворах, обязаны обеспечивать надежную изоляцию животных (ограждение, привязь, вольеры и т.д.), о наличии собаки должны предупреждать надписью на входе на участок, либо табличкой; при переходе через улицу и вблизи дорожной магистрали владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и сбивания собак на проезжей части улицы.

Учитывая, что указанные выше положения действующего законодательства Жаворонкиной не были выполнены, поскольку она, являясь владельцем собаки крупной породы, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, оставила животное без присмотра, без короткого поводка, чем допустила бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что привело к ДТП, является виновной в причинении животным вреда имуществу Кочергина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Жаворонкиной возникла обязанность по возмещению Кочергину К.В. причинённого ему материального ущерба в сумме <………> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что же касается встречных исковых требований Жаворонкиной об установлении степени вины Кочергина в произошедшем ДТП в размере 100 %, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что водитель Кочергин, управляя автомашиной в условиях густого тумана, с учётом плохой видимости, совершил наезд на собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть без удерживающего поводка. Поскольку в действиях водителя Кочергина состав административного правонарушения, связанного с наездом на животное, отсутствует, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении него  было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Не согласившись с таким постановлением, Жаворонкина обратилась в Находкинский городской суд с жалобой на него, просила суд его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Однако решением Находкинского городского суда жалоба Жаворонкиной была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. При этом в решении судом указано, что административное производство в отношении Кочергина было прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом, вина Кочергина в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме того, судья в решении указал на то, что вопрос о том, имеется ли вина водителя Кочергина в нарушении ПДД, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, Жаворонкина обратилась в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

Пунктом 4 ст. 22 ФЗ от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. По утверждению представителя Жаворонкиной, в действиях Кочергина имеется нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. Однако суд не может согласиться с таким доводом представителя в силу следующего.

В силу требований п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих f7c дорожное движение установленными сигналами. При этом согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязании или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Доказательств того, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Кочергиным вышеуказанных пунктов 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ или каких-либо других пунктов Правил, материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кочергин управлял транспортным средством в соответствии с требованиями, предусмотренными п.10.1 ПДД. Из материалов дела не усматривается превышение скорости Кочергиным, доказательств того, что при движении он располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора, Жаворонкиной и её представителем суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Кочергину, произошло в левую боковую переднюю часть автомашины, при этом собака выбежала на проезжую часть с левой стороны, с территории, прилегающей к главной дороге. Это говорит о том, что непосредственно перед моментом удара автомашина Кочергина  уже поравнялась с внезапно выбежавшей на главную дорогу собакой, в связи с чем, увидеть её и резко остановить движение автомашины Кочергину не представилось возможным.

Более того, собака выбежала с прилегающей территории и Кочергин, двигаясь по главной дороге, не мог и самое главное — не должен был предвидеть возникновение каких-либо препятствий со стороны прилегающей части дороги в виде выбежавшей собаки, тем более, что препятствие возникло, во-первых, сбоку, во-вторых, внезапно, а в-третьих, как уже было указано выше, в тот момент, когда автомашина уже сравнялась с живым препятствием.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Жаворонкиной и установления степени вины Кочергина в произошедшем ДТП ни в размере 100 %, ни в каком-либо ином размере, т.к. им не допущено нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Жаворонкиной удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина к Жаворонкиной о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Жаворонкиной в пользу Кочергина сумму в размере <………> рубля, из которых:

<………> рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП

<………> рублей судебные расходы.

Отказать Жаворонкиной в удовлетворении встречных исковых требований об установлении 100 % вины Кочергина в дорожно-транспортном происшествии.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал