.

Суд взыскал страховое возмещение со страхователя в связи с травмой, полученной при занятии в конном лагере

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34398

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14,02.17, которым постановлено:

— взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу фио в лице его законного представителя фио страховое возмещение в размере 6 000 руб., неустойку 9 920 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 9 460 руб.,

— взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

— взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 936 руб. 80 коп.,

установила:

Ч., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына — К., обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании страхового возмещения в связи с получением ребенком травмы во время пребывания в конноспортивном лагере. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 28.10.15 между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» и ИП П. был заключен договор коллективного страхования. Список застрахованных лиц содержится в Приложении N 2 к договору страхования. Договор заключался для страхования детей организатором детского конноспортивного лагеря в АТК «Богдарня» от различных страховых случаев, в том числе травма, смерть и т.д. 08.11.15 в АТК «Богдарня» д. Крутово Петушинского района Владимирской области произошел страховой случай: К., <…> года рождения, входящий в список застрахованных лиц, во время занятий верховой ездой упал с лошади, вставшей на «дыбы». В связи с полученной травмой ребенок проходил лечение, по его окончании 24.12.15 в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в течение 15 дней должна была поступить выплата страхового возмещения, то есть до 22.01.16. Однако в указанный срок и до настоящего времени выплата не поступила. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 000 руб., неустойку 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать страховую выплату в размере 6 000 руб., неустойку в размере 58 680 руб., компенсацию морального вреда в прежнем размере, расходы на услуги адвоката 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал уточненные требования в полном объеме, просил взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Истец уточненный вариант требований в ходе рассмотрения дела поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика — ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» по доверенности Г. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к делу, ссылаясь на то, что наступление страхового случае не доказано, а именно — непрерывное лечение пациента по поводу полученной травмы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности М., истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, в части вывода об обязанности страховщика произвести выплаты подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.15 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» и ИП П. был заключен договор коллективного страхования. Предметом договора страхования является выплата застрахованным лицам страховой суммы за уплаченную страховую премию при наступлении страхового случая, в пределах соответствующих страховых сумм, установленных прилагаемой программой страхования. Список застрахованных лиц содержится в Приложении N 2 к договору страхования, К. является застрахованным лицом.

Договор заключался на детей организатором детского конноспортивного лагеря в АТК «Богдарня» на различные страховые случаи, в том числе получение травмы.

08.11.15 года в АТК «Богдарня» д. Крутово Петушинского района Владимирской области произошел страховой случай: К., <…> года рождения, входящий в список застрахованных лиц, во время занятий верховой ездой упал с лошади, вставшей на «дыбы».

Истец (мать К.) сообщила о страховом случае в ООО СК «РГС-жизнь», обратилась в травмпункт, где было проведено рентгенологическое исследование и назначено необходимое лечение. Указанные обстоятельства подтверждены справкой, выпиской из истории болезни К. и протоколом исследования, где зафиксировано получение мальчиком ушиба грудной клетки при падении с лошади на тренировке 08.11.15.

По окончании лечения в страховую компанию были представлены все необходимые документы, что подтверждено актом приема-передачи. Однако в указанный срок и до настоящего времени выплата не поступила.

В письменном отзыве ответчик не отрицает факт заключения договора страхования, а также то обстоятельство, что К. является застрахованным лицом, однако, указывает, что страховые выплаты при ушибах мягких тканей производятся по ст. 56 Таблицы, но при условии, что застрахованному лицу потребовалось и проводилось непрерывное лечение в условиях медицинского учреждения общей длительностью не менее 10 дней. Непрерывным считается лечение, назначенное на определенное время с периодическим контролем его эффективности при назначении на прием или посещении медицинским работником. В предоставленной истцом справке не указаны даты посещения врача, что не позволяет установить факт непрерывности лечения, в связи с чем страховщик не усмотрел оснований для выплаты.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, так как несовершеннолетний К. проходил непрерывное лечение в период с 09.11.15 по 27.11.15, что составляет более 10 дней.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод о наступлении страхового случая, указывая на то, что проведение ребенку регулярных осмотров врача не доказано. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку имеющимися медицинскими документами подтверждается факт получения травмы, согласно выписке из истории болезни мальчик проходил физиотерапевтическое лечение, проведение контрольных осмотров с указанием купирования боли и дальнейших рекомендаций. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем являлось получение травмы, потребовавшее непрерывного лечения. Доказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая. Вывод о наличии такового сделан на основании всех предоставленных вариантов Договора и Программы.

Вместе с тем при определении размера выплаты суд исходил из того, что продолжительность лечения превысила 30 дней и взыскал страховое возмещение в размере 3% от 200 000 рублей.

Однако согласно медицинским документам К. проходил собственно лечение период с 9 ноября по 27 ноября 2015 года, дальнейшее освобождение от занятий физкультурой в качестве лечения не рассматривается. Поэтому продолжительность лечения составляет 18 дней, то есть более 10 дней, страховое возмещение согласно п. «б» п. 56 равно 2% от страховой суммы, то есть 4 тысячам рублей.

В связи с допущенной просрочкой выплаты в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка из расчета трех процентов цены оказания услуги в день. Период просрочки составил 326 дней, с учетом установленного законом максимального размера неустойки не более цены услуги она составит 9 920 рублей (п. 8.2 Договора).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости определяется в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с ответчика взыскивается штраф в размере: (4 000 + 9 920 + 3000) : 2 = 8 460 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа коллегия не усматривает, полагая их соразмерными последствиям допущенного нарушения обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Ч. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма соразмерна объему нарушенных прав истца и работы, проделанной представителем.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, которая составит 856 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года — изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу фио в лице его законного представителя фио страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойку 9 920 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 8 460 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 856 руб. 80 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал