Юрист о домашних животных

Решение

от 11 февраля 2013 г. по делу № 2-53/2013

Мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода Савинова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина  к ООО  о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л :

Докукин  обратился в суд с иском к ООО,  указав в обоснование заявленных требований следующее.
___ истец для покупки электрической лампы приехал на <АДРЕС>, подошел к контейнеру, который находился на территории ООО, арендатором контейнера является ИП Нагаева. Купив лампу, в момент расчета, из под прилавка контейнера на истца внезапно бросилась бездомная собака , порвав брюки и укусив за голень. Факт происшествия на территории  ___ подтверждается выданным мне за покупку лампы товарным чеком на сумму 50 рублей с печатью ИП Нагаевой А.М. и имеющимися свидетелями. После случившегося истец обратился в администрацию ___ с требованием возместить нанесенный ущерб собакой . Собаки находятся на территории рынка постоянно на протяжении многих лет, бродячие собаки представляют угрозу жизни и здоровью людей, нарушают санитарные нормы и правила, являются распространителя тяжелых заболеваний. В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред, который выразился в серьезном стрессе, истец испытал боль и страх, понес значительные расходы. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2400 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Царегородцева исковые требования не признала, указав, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства — принципа состязательности. Однако товарный чек указывает только на покупку товара у арендатора. Истец обратился с заявлением в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. На основании обращения истца специалистами территориального отдела проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО . Ответчиком в Отдел были предоставлены все запрашиваемые документы и даны необходимые объяснения. По итогам проверки нарушений требований санитарного законодательства по данному обращению не выявлено, о чем составлен Акт. Во исполнение требований к содержанию рынка, установленных ст. 13 Федерального закона  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» Управляющей компанией ООО  в том числе заключен договор  об оказании услуг по отлову безнадзорных животных ( собак ). ООО отреагировала на жалобы посетителей рынка и уведомила Администрацию района г. Н. Новгорода о безнадзорных животных вокруг рынка. Согласно протоколам отлова безнадзорных животных проводился отлов на территории <АДРЕС> района по улицам <АДРЕС>, также были отловлены безнадзорные животные, забежавшие на территорию рынка. Претензии Докукина о взыскании материального и морального вреда не законны и не обоснованы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ- Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем
возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми элементами; г) вину причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ___ истец Докукин для покупки электрической лампы приехал на <АДРЕС>, подошел к контейнеру, который находился на территории ООО, арендатором контейнера является ИП Нагаева, купил лампу, а в момент расчета, из под прилавка контейнера на истца внезапно бросилась бездомная собака , порвав брюки и укусив за голень.
Факт происшествия на территорииООО подтверждается выданным за покупку лампы товарным чеком на сумму 50 рублей с печатью ИП Нагаевой.
Факт покупки брюк подтверждается товарным чеком, согласно которому стоимость брюк составляет 2400 руб.
Судом установлено, что истец обратился к директору ООО с заявлением о компенсации ущерба за порванные брюки в размере 2400 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в отдел полиции УМВД России по г.Н.Новгород, ___ из прокуратуры г.Н.Новгорода поступило сообщение Докукина по факту заявления директору ООО  о материальной компенсации. Из объяснений Докукина установлено, что ___ он находился на <АДРЕС>, осуществлял покупки. Подойдя к одной из торговых точек, он случайно задел ногой бродячую собаку , которая сидела под прилавком торговой точки, и собака вцепилась зубами в штанину брюк Докукина  и вырвала клок штанины. По данному факту Докукин обратился с заявлением в администрацию ООО с заявлением о компенсации ущерба.
Указанное постановление сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 13 ФЗ от 30.12.06 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ»- Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться: 1) своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству; 2) проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения; 3) выполнение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о пожарной безопасности; 4) выполнение иных предусмотренных законодательством РФ требований.
В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.09 N 919 «Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек» — безнадзорными считаются собаки и кошки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица. Такие собаки и кошки подлежат отлову независимо от породы и назначения. Порядок организации отлова безнадзорных собак и кошек определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области. Условия отлова безнадзорных животных регламентируются муниципальным контрактом, заключенным между органами местного самоуправления муниципальных образований (заказчиком) и организацией (подрядчиком), осуществляющей отлов животных.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что, во исполнения требований к содержанию рынка между Управляющей компанией ООО и ООО1 заключен договор об оказании услуг по отлову безнадзорных животных. ООО отреагировала на жалобы посетителей рынка и уведомила администрацию г.Н.Новгорода о безнадзорных животных вокруг рынка. Согласно протоколам отлова на территории <АДРЕС> района были отловлены животные, забежавшие на территорию рынка.
Судом установлено, что между ООО и ООО1 заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить, а заказчик принять и обеспечить оплату услуг по отлову безнадзорных животных на территории <АДРЕС>.
Согласно протоколу отлова безнадзорных животных и протоколу  ООО осуществляла отлов животных, однако данные документы судом не принимаются в качестве доказательств, так как на данных протоколах отсутствуют номера.
На основании распоряжения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от  в отношении ООО была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки.
Судом, не принимается в качестве доказательства по делу акт проверки, так как данный документ не содержит печати организации, выдававший представленный документ.
В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Докукина, которая показала, что ___ она встретилась с Докукиным и Кулагиным  у территории ООО. Все вместе они пошли на радиорынок на территорию  ООО для покупки лампочки. Подойдя к прилавку, Докукин стал приобретать лампочку, в это время из-за данного прилавка выскочила собака , которая схватила Докукина за ногу и порвала брюки. За прилавком стоял продавец женщина, собака была бездомная , без ошейника. После случившегося, Докукин пошел в администрацию рынка, чтобы написать заявление.
В судебном заседании был допрошен свидетель Нагаева, которая показала, что является арендатором, имеет на ООО контейнер, где торгует электротоварами. Показала, что___ к ней подошел Докукин купить лампочку, он был один. После покупки лампочки Докукин ушел, а через 2 дня пришел и попросил чек о покупке лампочки и объяснил, что это ему необходимо для подачи в суд. Также пояснила, что никаких собак под ее прилавком нет.
В судебном заседании был допрошен свидетель Кулагин, который показал, что ___ стоял у своего подъезда на, увидел Докукину и помог ей донести сумки. Пояснил, что около рынка встретились с Докукиным и пошли на территорию рынка для покупки лампочки. Подойдя к прилавку, из-под него выскочила собака , и укусила Докукина за ногу разорвав брюки.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика ООО, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, и показанием представителя ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что действительно на территории ООО имеются безнадзорные животные.
ООО должны были исполнять обязанность по содержанию в надлежащем санитарном и техническом состоянии свою территорию, проводить санитарно-гигиенические, дезинфекционные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализовать и ликвидировать таких очаги в случае их возникновения, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями законодательства.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В результате нападения и укуса собаки Докукин испытал сильный стресс, физическую боль, понес затраты на поездки к ответчику. С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Докукиным понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца, подлежит взысканию судебные расходы в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :Исковые требования Докукина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Докукина <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.