.

Суд взыскал ущерб с отравителя владельческой собаки. Решение суда.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-3374/12

 

Судья: Швыдкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года которым иск К. к Ш. о возмещении материального вреда в размере 514940 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с Ш. в пользу К. в возмещение материального вреда 20000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг по вскрытию собаки и даче заключения в размере 2500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения К. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику Ш. возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 августа 2009 года Ш. подбросил принадлежащей истцу собаке породы кавказская овчарка по кличке Дон Корлеоне мясной фарш, содержащий отравляющее вещество – и-д, отчего собака издохла. Отравлением собаки ответчик причинил ему материальный вред, размер которого, согласно отчету независимого оценщика ИП Л., составляет 514940 рублей. Также он испытывал нравственные страдания и переживания в связи со смертью существа, которого считал членом своей семьи.

Просил взыскать с Ш. в возмещение материального вреда 514940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 коп.; расходы по оплате вскрытия трупа собаки и даче заключения о причине смерти в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8550 рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить в части размера, взысканной суммы материального ущерба, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец К. являлся собственником собаки породы кавказская овчарка, по кличке Дон Корлеоне, 19.10.2006 года рождения.

20 августа 2009 года в результате виновных действий ответчика Ш. собака, принадлежащая истцу, издохла.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования К. о взыскании с Ш. материального ущерба в размере 514940 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет суммы убытков, представленный истцом, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда, поскольку расчет оценщика содержит очевидные математические ошибки, основан исключительно на предположениях относительно репродуктивных возможностей и способностей собаки, в отчете не содержится каких-либо данных о том, откуда оценщиком получены сведения о нормах кормового содержания в кинологической службе МВД РФ, также отсутствуют сведения о кормовом содержании конкретно собаки породы кавказская овчарка, а также достоверные данные о дате приобретения истцом собаки. Кроме того, согласно приложенного к отчету диплома, оценщик прошел подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), тогда как в данном случае им оценивалось совершенно иное имущество.

Расходы на питание собаки, ее вакцинацию, не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактически эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать в течение трех лет, когда она проживала у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал