.
Суд взыскал ущерб, связанный наездом на собаку, с владельца собаки - Правовая зоозащита

Суд взыскал ущерб, связанный наездом на собаку, с владельца собаки

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                               05 октября 2018 г.

Дело № 2-6124/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова к Ручкиной о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Фролов  обратился в суд с иском к Ручкиной о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что __ на проезжей части произошло ДТП. Истец, двигался на своем автомобиле по второму ряду проезжей части. Справа от него выбежала большая собака, произошло столкновение с правым боком автомобиля. Избежать столкновения не представлялось возможным из-за плотного потока машин. Автомобилю Honda, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине хозяйки собакиРучкиной. Согласно калькуляции, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 170698 руб., с учетом износа 91486 руб.. За услуги по составлению калькуляции уплачено 1800 руб., за услуги аварийного комиссара уплачено 2000 руб., за уведомление ответчика о дате проведения экспертизы 383 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 95669 руб. и судебные расходы 3070 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. суду пояснил, что двигался с небольшой скоростью, около 40км/ч, так как поток был плотный, отъехал от перекрестка около 100м.. Собаку заметил на расстоянии около 1 метра, она резко выбежала с правой стороны. По этой причине не мог предпринять торможение.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. Что столкновения невозможно было избежать, считают субъективным мнением. Истец не мог управлять транспортным средством, так как не было страховки. Он доложен был предпринять экстренное торможение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части произошло столкновение автомобиля Honda  под управлением Фролова с собакой, принадлежащей Ручкиной.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксированы повреждения автомобиля: переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, правой блока-фары, рамки государственного номера, государственного номера.

Согласно схеме дорога имеет по две полосы в каждом направлении (центральная разметка 1.3). Автомобиль истца двигался вдоль центральной разметки. Собака выбежала на проезжую часть справа от автомобиля истца.

Согласно объяснению Фролов В.В. он двигался по второму ряду. Справа выбежала собака и попала под колеса правого бока автомобиля. Избежать столкновения не имелось возможности.

Согласно объяснению Ручкиной около 15ч. 05мин. узнала, что ее собаку сбила машина. Вернувшись домой, увидела, лежащей на проезжей части свою собаку и автомобиль с повреждениями. Собаку содержала во дворе. Как она выбежала на дорогу не знает, ранее она не выбегала.

На схеме отсутствуют какие-либо отметки о наличии знаков, расстояний (измерений).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом заключению эксперта. составила 170698 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 91486 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1800 руб., что подтверждается чеком. Заключение сторонами не оспаривалось.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, представленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании собственником собаки является Ручкина.

Согласно Правилам содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, утвержденным Решением Совета депутатов г. Абакана от 22.03.2016 N 318 вывод собак и кошек из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу необходимо осуществлять: — кошек, собак декоративных и охотничьих пород — на свободном поводке; — собак служебных, бойцовых и других крупных пород — на коротком поводке и в наморднике (за исключением щенков до трехмесячного возраста) (п.3.2).

При переходе через улицы и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части (п.3.8).

Свободный выгул животных производится только в сопровождении владельца или ответственного лица в следующих местах: — в районе объектов коммунального значения (дренажный канал), но не ближе 15 метров от объекта; — на временно свободных от застройки территориях, пустырях (п.3.12).

Собственник собаки, имеющий в пользовании земельный участок, имеет право содержать собаку в свободном выгуле только на огороженной территории (высота забора должна быть не менее 2 м) или на привязи (п.3.13).

Таким образом, допустив нахождение собаки вне земельного участка, принадлежащего ответчику, на проезжей части, без владельца или лица другого ответственного лица, ответчиком были нарушены правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, приведших к указанным выше последствиям.

Как пояснил истец, опасность он заметил в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем предотвратить столкновение не представлялось возможным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца, приведших в ДТП судом не усматривается.

Довод о том, что истец не мог управлять транспортным средством, так как не имел полиса страхования, суд находит не состоятельным, так как такого ограничения п.2.7 Правил дорожного движения не содержит.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной истца представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причиненного столкновением с собакой ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию животных не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике.

Истцом самостоятельно снижены требования со 170698 руб. до 91486 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией, а также на вызов ответчика к месту проведения экспертизы в размере 383 руб., которые подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 95669 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3070 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова к Ручкиной о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ручкиной в пользу Фролова сумму ущерба в размере 95669 руб., а также 3070 руб. оплаченной государственной пошлины

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал