.

Суд взыскал ущерб, связанный с гибелью собаки во время содержания у кинолога, с кинолога

Дело № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

 

П. Березовка                                                                                                        29 августа 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганчар к Калинину о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,                   УСТАНОВИЛ:

Ганчар обратился в суд с иском к Калинину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что  им была приобретена в собственность собака породы немецкая овчарка по кличке Наномакс Ирма для Таежного Талисмана, ___ года рождения. Собака была приобретена в Кыргызстане за 2000 долларов США. Для проведения курса дрессировки и успешной сдачи испытаний ОКД и ЗКС истец обратился к ответчику, на период дрессировки собака должна была проживать у ответчика. За первую дрессировку за истец оплатил ответчику 75000 рублей. Поскольку курс дрессировки не был окончен, в середине мая 2016 года истец вновь отдал собаку ответчику, после окончания дрессировки истец должен был оплатить ответчику еще 25000 рублей. <дата> Калинин В.В. позвонил истцу и сообщил, что собака умерла, истцом было принято решение хоронить собаку дома. Ответчик пояснил истцу, что собаку разорвали бродячие собаки, когда они находились на дрессировочной площадке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 215602 рублей, которые состоят из стоимости собаки 134102 рублей и оплаченных ответчику 75000 рублей за курс дрессировки, 25000 рублей – компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Калинина. в свою пользу стоимость затрат на собаку в соответствии с отчетом об оценке в размере 280668 рублей, 25000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

В судебном заседании истец Ганчар и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Калинин и его представитель исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что собака действительно была передана ему на хранение и дрессировку в мае 2016 года. <дата> на дрессировочной площадке на собаку напали другие собаки, в связи с чем, собаке истца были причинены повреждения. Однако, считает, что собаке в ветеринарных клиниках было оказано ненадлежащее лечение, в связи с чем, собака скончалась. Кроме того, полагает, что стоимость собаки завышена, им были предоставлены надлежащие услуги по дрессировке собаки, она прошла курс и сдала экзамен по общему курсу дрессировки, но в связи с ее личными качествами для сдачи ЗКС требовалась дополнительная дрессировка. Считает, что им были предоставлены надлежащие услуги истцу по дрессировке собаки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что  Ганчар приобрел у ФИО11 собаку породы немецкая овчарка, кличка Наномакс Ирма для Таежного талисмана стоимостью 2000 долларов США. Оплата по договору подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств.

Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что в мае 2016 года Ганчар передал Калинину указанную собаку для проведения дополнительного курса дрессировки, в период которой собака постоянно проживала у Калинина.

<дата> в 23.00 часов в ООО НПО «Акелла» поступила собака по кличке Ирма, у которой имелись множественные повреждения, со слов Калинина произошла драка с другой собакой. <дата> собака выписана на домашнее лечение по требованию Калинина, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники «Бетховен», <дата> к ним поступила собака по кличке Ирма с диагнозом: множественные кусаные раны, <дата> в 15.40 часов собака умерла.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения собаки истца у Калинина собаке были причинены повреждения, в результате которых она умерла, то есть ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества истца, в связи с чем, последнему был причинен ущерб утратой животного.

Доводы ответчика о том, что собака могла умереть по причине оказания ей некачественного лечения или в результате иных причин, суд не принимает, поскольку установлено, что смерть собаки наступила в период ее нахождения у ответчика, а также после причинения ей телесных повреждений укусами других собак, то есть в период, когда ответчик обязан был обеспечить сохранность собаки, в результате отсутствия с его стороны должного контроля и осмотрительности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный гибелью животного.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер следует определить исходя из экспертного заключения, составленного ООО Бюро Судебной Экспертизы», согласно котором стоимость собаки, породы немецкая овчарка, кличка Наномакс Ирма для Таежного Талисмана, на день смерти составила 136146 рублей. При этом, суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом характеристик животного и пояснений свидетелей. Доказательств недопустимости и недостоверности данного заключения сторонами в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136146 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, затраченных истцом на содержание собаки и ее дрессировку, определенных в соответствии с отчетом Центра независимой оценки и экспертизы, суд отказывает, поскольку эти расходы были понесены истцом в результате содержания собаки и не являются реальным ущербом, причиненным в результате действий ответчика, или доходами, которые истец не получил в связи с гибелью животного.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922,92 рублей.

Разрешая заявление ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о возмещении затрат по производству судебной экспертизы в размере 32360 рублей, суд учитывает следующее. Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости собаки на день смерти по ходатайству Калинина. Оплата услуг по производству экспертизы возложена на ответчика Калинина. Вместе с тем, оплата услуг эксперта произведена ответчиком частично в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Таким образом, недоплата за экспертизу составила 32360 рублей.

При этом, поскольку судом с ответчика взыскана сумма ущерба, определенная экспертным учреждением в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» оставшуюся часть оплаты в размере 12360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганчар удовлетворить частично. Взыскать с Калинина в пользу Ганчар  убытки в размере 136146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля 92 копейки, а всего 140068 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ганчар Д.А. о возмещении убытков в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Калинина ФИО15 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 рублей.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал