.

Судебное решение: не доказана принадлежность собак (факт покуса условно-владельческими собаками)

 

По делу № <Обезличен>
Принято
Верхнесалдинским городским судом (Свердловская область)
20 июля 2011 года
ДД.ММ.ГГГГ Верхнесалдинский городской суд <хххххх> в составе: председательствующего: судьи Тороповой
при секретаре Гараевой М.В.
с участием истца Куцебина С.В.
представителя ответчика — ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцебина Станислава Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о компенсации морального вреда,
Установил:

Куцебин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» компенсации морального вреда в размере <ххххх> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <ххххх>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08ч. 45м. он шел с работы по пешеходной дорожке около складов, принадлежащих цеху № ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» по <хххххх>, где на него набросились три большие собаки без намордников, уронили его на землю и начали кусать за ноги, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени и ссадин. В ЦГБ г. В-Салда он прошел курс экстренной профилактики антирабической вакциной, ему были наложены швы. Постановлением ОВД установлено, что данные собаки живут в будке на территории склада № ОАО ВСМПО, в рабочие дни находятся на привязи, а в выходные дни сторожа спускают их с поводка. В связи с этим считает, что владельцем собак является ответчик, который для охраны своего имущества использует собак. Ответственность за собак, которых ненадлежащим образом содержат сторожа, должен нести работодатель, то есть ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Собственник складов должен был проконтролировать содержание животных на территории своих складов, чтобы они находились в наморднике, на поводке, их выгул осуществлялся в специально отведенных для этого местах, гарантируя безопасность окружающим. В результате случившегося, ему причинен моральный вред, поскольку вследствие укуса животного он вынужден был претерпевать физические и нравственные страдания. От внезапного, беспричинного, агрессивного поведения животных он испытал сильный испуг, раны долго заживали, причиняя боль, страдания, он вынужден был принимать обезболивающие и успокоительные средства. Причиненный моральный вред он оценивает в <ххххх>. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, которым является собака.
В судебном заседании истец Куцебин С.В. поддержал заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объеме, уточнив, что по данной тропинке он часто ходит на работу, видит, что данные собаки там бегают постоянно, сторожа их подкармливают. Территория складов не охраняемая, там проходит много людей, собаки бегают у домика сторожа. В то утро на него напали три собаки, повалили на землю, две из них хватали его за брюки, а одна из них прокусила ногу. Собаки были без ошейников.
Представитель ответчика Иванова М.С. с иском не согласна по следующим причинам. Территория около складов цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» охраняемым объектом не является и не огорожена. Деятельность сторожей цеха № не связана с использованием источника повышенной опасности для окружающих, так как ими не используются собаки в целях охраны. Собаки, за которыми сторожа осуществляют уход, являются бесхозяйными, они не принадлежат ни сторожам, ни ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Факт нападения и укуса истца именно теми собаками, за которыми осуществляют уход сторожа цеха №, не доказан. Основания для возмещения ответчиком вреда, причиненного истцу, отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 8 «Правил содержания, выгула домашних животных (собак, кошек) в Верхнесалдинском городском округе», утвержденных Решением Думы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы домашних животных обязаны: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих, соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила их содержания, сообщать в органы ветеринарного надзора о нападении домашнего животного на человека.
В соответствии с п. 12 Правил содержание собак состоит в обеспечении владельцем условий проживания, жизнедеятельности и ухода за домашними животными. Граждане имеют право на содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил, санитарно-гигиенических норм и правил ветеринарного законодательства РФ правил пользования жилыми помещениями, а также при соблюдении законных прав и интересов других лиц.
Согласно п. 15 Правил выгул собак разрешается на территориях, определенных Постановлением Главы В-Салдинского городского округа. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собак владелец обязан гарантировать безопасность окружающих.
В силу п. 38 Правил за несоблюдение настоящих правил владелец животного несет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и <хххххх>.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав, не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем, к ним следует применять нормы об источнике повышенной опасности.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08.45ч. на <хххххх> истец Куцебин С.В. был укушен собакой.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, материалами дела. Так, согласно справке, выданной фельдшером скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за помощью обратился Куцебин С.В. с укушенной раной левой голени.
Из рапорта дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 50м. в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что на <хххххх> истец был укушен собакой.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему зашел молодой парень, у которого были порваны брюки и были в крови ноги, сказав, что его укусили две собаки. Молодой человек с их рабочего телефона позвонил в милицию и вызвал скорую помощь.
Как установлено в судебном заседании, в результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлена укушенная рана ноги. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков данного повреждения в медицинских документах, характер и степень тяжести вреда здоровья истца не определены.
Между тем, в судебном заседании с достоверностью не установлено, какими именно собаками был укушен истец.
Так из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, был укушен собаками, которых прикормили сторожа складов цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».
Как следует из письменных объяснений истца, данных им при опросе участковым уполномоченным ОВД ДД.ММ.ГГГГ, утром он возвращался с ночной смены, проходя мимо складских помещений ВСМПО, на него накинулись три больших собаки, которые укусили его за ногу. Чьи это собаки, он не знает.
Из рапорта дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 8ч. 50м. в ОВД по телефону поступило сообщение от Куцебина С.В., пояснившего, что его укусила бродячая собака.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собаки, которые напали на истца, являются бродячими.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он является сторожем склада № цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Территория склада включает в себя 7-8 зданий, в его обязанности входит охрана территории по периметру, забора на данной территории нет. У них на территории часто останавливаются машины с грузами, водители подкармливают бродячих собак. Собаки бегали большой стаей, две из собак у них прижились, они стали привязывать их на период с 6 утра до позднего вечера. Этих собак кормят все- грузчики, водители, кладовщики. ДД.ММ.ГГГГ он работал в утреннюю смену, вместе с собаками пошел на утренний обход, затем чистил снег до 10 часов утра, собаки были при нем, находились в поле его зрения, никого не кусали. На собаках были одеты ошейники. Он знает, что в стороне УКСа, да и на их территории постоянно бегает большая стая бродячих собак. К нему никто по поводу укуса собак не подходил, о случившемся он узнал от сотрудников милиции в 12.00 часов.
Свидетель ФИО6, сторож складов цеха № ОАО ВСМПО суду пояснил, что собаки, которых они прикормили, никому не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали сотрудники милиции и сказали, что около «Ритуала» собаки искусали молодого человека. Однако, «Ритуал» от них находится в 400 метрах. На территории складов бегают и другие бродячие собаки.
Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных доказательств тому, что именно теми собаками, за которыми осуществляют уход сторожа цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» был укушен истец.
Кроме того, как следует из справки главного бухгалтера ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), на балансе цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», согласно данным бухгалтерского учета основных средств служебные собаки не числятся.
Из справки и.о. начальника Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что согласно действующей «Дислокации постов СБ и О ВСМПО», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, территория складов цеха № в районе УКСа по <хххххх> г. В-Салда, охраняемым объектом не является.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, а именно собственником собак, на которых указывает истец.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, у суда не имеется.
Заявленные исковые требования Куцебина С.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, других доказательств не представлено, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Куцебина Станислава Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о компенсации морального вреда- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал