13 января, 2017 
admin Дело №12-717/16
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 13.09.16, Установил: Постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 13.09.16 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что собака , которая укусила ребенка, ему не принадлежит, он не является ее хозяином, во дворе с ней никогда не гулял и не выгуливал. Собака , будучи беспризорной или брошенной, приблудилась во дворе многоквартирных домов, где покусала двух человек, в том числе, его сына ФИО1, который поймал собаку , отвез в ветеринарную клинику, а потом посадил к себе в вольер (клетку) на карантин. Сын также предпринимал меры к розыску хозяев собаки , давал объявления, но поиски результатов не дали. Незадолго до того, как собака покусала ребенка, она сбежала. ДД.ММ.ГГГГг., приехав домой после обеда, он увидел, что белая лайка бегает по двору их многоквартирных домов. Зная, что собака агрессивная и может кого-то укусить, он решил ее изловить и вывезти за пределы двора. Поймать собаку не удалось и он пошел домой взять удавку (поводок со специальным металлическим ошейником), и в этот период собака совершила нападение на ребенка, который вышел во двор без родителей. На заседании административной комиссии ему не была предоставлена возможность предоставить свои доказательства, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, — влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с подпунктами 1, 10, 15 пункта 3.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 N 37-п «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области» при содержании домашних животных не допускается: — неблагоприятное физическое, санитарное и психологическое воздействие на человека со стороны животных; — создание условий содержания домашних животных, при которых возможно самопроизвольное покидание домашним животным места его содержания; — оставлять домашних животных без присмотра вне мест их постоянного содержания, за исключением случаев кратковременного отсутствия их владельцев при посещении объектов, указанных в подпункте 14 пункта 3.2 Правил, когда домашние животные могут быть оставлены рядом с этими объектами при условии обеспечения безопасности граждан и других животных (на привязи, в клетке или иным способом). Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что нахождение домашних животных без их сопровождения владельцев или сопровождающим лицом допускается только на огороженной территории, принадлежащей владельцам домашних животных или сопровождающим таких животных лицам.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, собака породы «лайка», владельцем которой является ФИО1, находившаяся без присмотра вне места ее постоянного содержания без поводка и намордника, со спины набросилась и покусала несовершеннолетнюю ФИО3. За указанные действия предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: — протоколом об административном правонарушении от 12.09.16; — заявлением законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 от 16.08.16. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4, нанесенного принадлежащей ему собакой лайкой; — письменными объяснениями ФИО6 от 18.08.2016г.; — постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016г.; — паспортом животного, согласно которого владельцем собаки породы «Западно-Сибирская лайка» белого цвета с кличкой Карат является ФИО1. Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что 08.08.2016г. примерно в 16.00 часов она с дочерью Куцовой Софьей вышла из дома на улицу. Ребенок побежал впереди нее, и метров через семь, из-за угла дома выбежала собака породы «лайка» белого цвета, со спины повалила ребенка на землю и начала кусать за голову. Она подбежала к ребенку, взяла ребенка, голова у которого была вся в крови, и побежала домой. Собака попыталась забежать следом за ними в подъезд. Это всё с окна наблюдала соседка ФИО7, она сбежала вниз и помогла закрыть дверь, чтобы не впускать собаку . Из дома вызвали скорую помощь, и она с дочерью уехала в больницу. Также пояснила, что минут за 15 до происшедшего, до того, как она с дочерью вышли на улицу, она выглядывала из квартиры на улицу и видела, как ФИО1 выгуливал данную собаку во дворе. Собака бегала метров в 30-50 от него без поводка и намордника. На руке у него была намотана веревка, похожая на поводок. До этого случая она также видела, как он выгуливал данную собаку без поводка. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что проживает на третьем этаже, в <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, выглянула в окно и увижела, как ФИО1 выгуливал во дворах свою собаку Карат породы «лайка». Он с поводком стоял возле машины, а собака бегала без намордника и поводка в конце дома. Она слышала, как ФИО1 звал собаку , но она к нему не подходила. После этого она отошла от окон. Минут через 10-15 услышала рык и детский крик. Посмотрев в окно увидела, как к Куцовой Соне подбегает ее мама, берет ее на руки и бежит в подъезд. Она спустилась вниз помочь. Мама с ребенком забежали в подъезд, собака пыталась тоже зайти, но она закрыла дверь. Из дома она вызвала для ребенка «скорую помощь». Вечером она пошла домой к ФИО1 и рассказала, что его собакапокусала ребенка. О том, что собака принадлежит ему, ей известно, как со слов самого ФИО1, так и со слов его жены. Они рассказывали, что в начале июня 2016 года увидели собаку , бегающую в дворе, забрали её в свой вольер, дали объявление о находке, но никто не откликнулся, и они решили оставить собаку себе. Она знает, что ФИО1 занимается охотой, и у него есть собаки той же породы, которых он содержит в вольерах. До данного случая она видела, как ФИО1 выводил «Карата» со второй собакой «Вегой» на выгул, но он всегда выгуливал их в посадке, подальше от домой и детской площадки. Оценивая показания данных свидетелей, судья приходит к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат составленным документам. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО6 и ФИО7 судья не усматривает, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО1 о том, что владельцем собаки ФИО1 не является, судья находит несостоятельными, в силу следующего. Статья 230 ГК РФ предписывает лицу, задержавшему безнадзорное домашнее животное, возвратить его собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании, либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Документов, свидетельствующих о том, что данные действия ФИО1 предпринимались, представленные суду доказательства не содержат. Судья учитывает, что в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ собака проживала и находилась на содержании ФИО1, он содержал её в специальном вольере для животных, занимался ее лечением, после происшедшего сдал собаку в ветеринарную клинику на эвтаназию, что пояснялось им при рассмотрении суда, в связи с чем приходит к выводу о том, что он добровольно оставил безнадзорное животное у себя. При этом, предусмотренных законом должных мер к розыску его хозяина не предпринял, а затем распорядился судьбой животного по своему усмотрению. Согласно ч.3 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. Таким образом, ФИО1, добровольно приняв на себя обязанность по надлежащему содержанию собаки , на время стал её владельцем, однако, заведомо зная о том, что животное агрессивно и опасно (т.к. ранее эта собака покусала его собственного сына), пренебрегая правилами предосторожности, допустил, чтобы животное смогло покинуть вольер и находилось на улице без намордника и поводка. Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из постановления территориальной административной комиссии от 13.09.2016г. вывод о том, что ФИО1 08.08.2016г. в 16.00 часов осуществлял выгул собаки , поскольку достоверных и допустимых тому доказательств при рассмотрении дела судом не установлено. Так, сам ФИО1, как при даче объяснений сотрудникам полиции, так и при рассмотрении дела утверждал, что выгул собаки не осуществлял, она самостоятельно покинула вольер и убежала. Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 также подтвердил, что ФИО1 08.08.2016г. и ранее не выгуливал найденную собаку , так как она была агрессивная, представляла опасность, а содержал её у себя в вольере. 08.08.2016г. в обеденное время он подъехал во двор своего дома на машине и увидел, как собака «лайка» бегает во дворе домов. ФИО1 пытался подозвать её к себе, но она не шла, в руках у него ничего не было. После чего ФИО1 ушел к себе домой. Свидетели ФИО6 и ФИО7 утвердительно не могли пояснить, что ФИО1 08.08.2016г. выгуливал собаку . Факт того, что они видели бегающую возле него собаку без поводка и намордника, не подтверждают того обстоятельства, что он целенаправленно вывел собаку на прогулку без поводка и намордника. Кроме того, из объяснений ФИО7 следует, что ранее ФИО1 всегда выгуливал своих собак в посадке, подальше от детской площадки, так как собаки являются охотничьими и могут представлять угрозу для других животных. С учётом того, что нарушений правил выгула в действиях ФИО1 не установлено, в его действиях усматривается нарушение п.п.1, 10, 15 п.3.2, п.4.4 «Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области», что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Таким образом, судья считает, что административный орган обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград №1/2-16/1831 от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности — оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Рубрика: