Дело: 33-6042/2015

Ростовский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой к Короткову о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.15,

установила:

Соколова обратилась в суд с иском к Короткову, третье лицо- Короткова о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что  она с дочерью находилась в гостях у ответчика по адресу. Когда истец с дочерью пошли в подсобное помещение посмотреть котят, Соколова наступила на картон, которым был накрыт вход в погреб, и упала в него. В результате падения истец сломала кости голени правой ноги, длительное время находилась на амбулаторном лечении, нога срослась со смещением. В связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. По мнению истца, нанесение вреда ее здоровью явилось результатом действий ответчика, создавшего повышенную опасность для окружающих, который не поставил ее в известность о наличии опасности в его домовладении. С учетом изложенного, Соколова просила суд взыскать с Короткова  расходы, понесенные ею в связи с лечением, в размере 19965 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

[su_menu name=»главная»]

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.15 с Короткова  взысканы в пользу Соколовой  компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарств и принадлежностей, необходимых для лечения, в размере 4436 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб., а всего 106436 руб. Также с Короткова  взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коротков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что им были предприняты меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе погреба, который находится в подсобном помещении, имеющем дверь.

Апеллянт обращает внимание на то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Соколова самовольно полезла в погреб.

По мнению апеллянта суд в решении не привел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Соколовой  на Короткова, равно как и не привел мотивов вины ответчика в причинении вреда.

Апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, а также не дал оценку тому обстоятельству, что в период нахождения истца на лечении им была оказана ей необходимая помощь.

В апелляционном представлении прокурор г.Волгодонска также просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, не установил факт противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

Апеллянт указывает на то, что наличие на территории домовладения ответчика подсобного помещения с погребом, оборудованного дверью, не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил. При этом прокурор отмечает, что инженерное сооружение имеет пригодное для использования состояние и само по себе не представляет какой-либо опасности для окружающих.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствовал контроль за безопасным входом в погреб, в результате чего собственник обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью.

По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки состоянию истца, которая до получения вреда здоровью совместно с ответчиком употребляла алкогольные напитки, а после этого, не проявив необходимую осмотрительность и осторожность, не предупредив собственника помещения, отправилась самостоятельно в подсобное помещение.

Апеллянт считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в них, Соколова просит оставить их без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав Короткова, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, Соколову, Короткову, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из доказанности факта получения Соколовой  при нахождении в гостях у Короткова  телесных повреждений в виде закрытого перелома верхней трети правой голени с незначительным смещением в результате падения в погреб.

Суд признал за Соколовой право на возмещение как материального, так и компенсацию морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой Соколовой установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительная утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя размер возмещения, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4436 руб., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и находятся в причинной связи с фактом перелома ноги.

Отказывая во взыскании расходов на проезд в такси в сумме 10000 руб., суд указал на недоказанность несения этих расходов истцом и связи их с ее лечением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Короткова  суд счел, что сумма 100000 руб. является разумной и справедливой.

В порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в результате падения в погреб, вход которого находился в небезопасном состоянии по вине его собственника, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение Соколовой З.П. вышеуказанных телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью, длительный период как стационарного, так и амбулаторного лечения, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Не влечет отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопрос материального положения ответчика, размер взысканной компенсации морального вреда определен с его учетом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что в ходе разбирательства по делу не была установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку безопасность входа в погреб является прямым следствием контроля со стороны человека. Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен в результате отсутствия контроля за безопасностью входа в погреб со стороны его собственника, суд обоснованно возложил обязанность по взысканию компенсации морального вреда именно на Короткова В.В.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, изначально Коротков  пригласил в сарай, где располагается погреб, несовершеннолетнюю дочь истца, чтобы посмотреть на кошку с котятами. В последующем ребенок позвала туда свою мать. О наличии открытого погреба ответчик не сообщил.

Доводы апеллянтов о том, что в действиях Соколовой  имеется грубая неосторожность, сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение в погреб произошло в результате умышленных действий Соколовой, находящейся в алкогольном опьянении, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Анализы на алкоголь у истца не отбирались.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, применил материальный закон, подлежащий применению, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова В.В., апелляционное представление прокурора г.Волгодонска – без удовлетворения.

[su_divider text=»К началу » style=»double» divider_color=»#a21818″]