.

Судебное решение о выселении собаки (отказано)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-26075

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, взыскании морального вреда — отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником комнаты N <…> в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…>. Ответчики Т., Т.В., Т.А., Т.В.И зарегистрированы и занимают другие три комнаты в коммунальной квартире по данному адресу, куда с 2008 года зарегистрировали еще несколько человек. Более двух лет с июня 2006 г. ответчики чинили препятствия в пользовании истцу и членам его семьи комнатой N <…>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчики сменили замок на входной двери в квартиру и не давали пользоваться комнатой ни истцу, ни членам его семьи. 30 сентября 2008 г. на судебном процессе ответчики передали ключи от нового замка в квартиру, 8 октября 2008 года жена истца с представителем эксплуатирующей организации ООО «Ремсервис-I» обследовала состояние комнаты N <…> в коммунальной квартире по адресу <…> на предмет (более двухлетнего) состояния открытого окна в комнате истца. На момент посещения квартиры жена истца снова не могла попасть самостоятельно в квартиру, т.к. дверь была заперта изнутри. Через некоторое время ей «помогли» открыть входную дверь изнутри, в квартире находилась Т.В. и Т.Е., в коридоре квартиры также находилась собака бойцовской породы. По факту обнаружения собаки в коммунальной квартире участковым был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года, и на основании п. 19 ст. 16.3 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г., который был направлен для рассмотрения в административную комиссию Управы Пресненского района города Москвы. Данной комиссии Т. сказал, что у него нет собаки. Однако в настоящее время в квартире по-прежнему живет собака, вопреки предупреждению его о недопустимости содержания животных в коммунальной квартире без согласия соседей. Собаку купают в общей ванной, что противоречит всем гигиеническим нормам. 14 октября 2008 г. по договору найма жилого помещения комнату истца N <…> арендовал гр-н М. из г. Саранска. Данный договор найма был зарегистрирован в УФНС N 3 Пресненского района г. Москвы 13.04.2009 г., а 9 мая 2009 г. данный договор нанимателем был расторгнут. Участковым 27.04.2009 г. был повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г., который направлен административную комиссию Управы Пресненского р-на г. Москвы. Входную дверь в коммунальную квартиру по указанному адресу ответчики постоянно закрывают на внутренние щеколды и задвижки, которые невозможно открыть снаружи, что препятствует истцу и членам его семьи при входе в квартиру. Данными противоправными действиями ответчики нарушают права истца в пользовании и распоряжении его собственностью. В связи с изложенным истец просит суд: обязать ответчиков Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. не нарушать прав в пользовании жилам помещением комнатой N <…>, местами общего пользования в коммунальной квартире <…>, собственнику комнаты N <…> А., членам его семьи А.Л., А.Я.; определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире N <…> по адресу: <…>; запретить ответчикам содержать животных в коммунальной квартире и выселить находящуюся в квартире собаку; обязать ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании 04 декабря 2009 г. представитель истца уточнила исковые требования и просит суд: Обязать ответчиков Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования в коммунальной квартире и не препятствовать при входе в коммунальную квартиру и комнату N <…> по адресу: <…> собственнику комнаты N <…> А., членам его семьи А.Л., А.Я.; определить порядок пользования коммунальной квартирой N <…> по адресу: <…>, в соответствии со сложившимся до возникновения спора, порядком пользования: собственник А. и члены его семьи А.Л. и А.Я. пользуются комнатой N <…>, собственники Т., Т.А., Т.В.И. и члены семьи Т.В., Т.Е. пользуются комнатами N <…>, N <…>, N <…>; запретить ответчикам содержать животных в местах общего пользования в коммунальной квартире и обязать ответчиков выселить находящуюся в коммунальной квартире собаку бойцовской породы; обязать ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме тридцати тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Т., Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Т.А., Т.Е., Т.В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец А.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Т., который с решением суда согласен.

Истец А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на ноябрь месяц.

Судебная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии А., который не представил документы, подтверждающие невозможность его явки.

В заседание судебной коллегии ответчики Т.В.И., Т.В., Т.А. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки. При этом судебная коллегия учла длительность рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <…>.

Квартира является коммунальной 4-комнатной, общей площадью 83,1 кв. м и жилой 62,3 кв. м. С 2001 года истец А. и его сын — А.Я. постоянно зарегистрированы в комнате N <…> четырехкомнатной коммунальной квартиры по указанному адресу. С 2005 года данная комната принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 27.01.2005 года N <…>.

Ответчику Т., и членам его семьи Т.В.И., Т.А., в указанной квартире на основании договора передачи от 14.12.2006 года N <…> принадлежат три комнаты общей площадью 50 кв. м, в которых зарегистрировано 6 человек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, суду не представлено; ни истец, ни члены его семьи в принадлежащей им комнате N <…> по адресу: <…>, не проживают; каких-либо действий по вселению в комнату, принадлежащую истцу, не предпринимали; суду не представлено никаких доказательств того, что ответчики пользуются комнатой истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, а также об обязании ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри.

Разрешая требование истца о выселении собаки, принадлежащей ответчикам, суд исходил из того, что за нарушение правил содержания домашних животных, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. В отношении Т. было составлено два протокола об административном правонарушении за нарушение правил содержания домашних животных, которые были направлены для рассмотрения в административную комиссию Управы Пресненского района г. Москвы. В действующем ЖК РФ отсутствуют нормы, определяющие порядок выселения животных из коммунальной квартиры. Истец также в своем иске не указывает нормы закона, на основании которой он просит выселить собаку, принадлежащую ответчикам.

Поскольку суд отказал в требованиях истца об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, то в требованиях истца о взыскании морального вреда также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. — без удовлетворения.

 

Перейти на Главную 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Комментариев к записи: 1

  1. Рута:

    И вот все равно… В обеих темах я, в общем-то, за истцов.
    Но… покуда животные расплачиваются за людей — полноценными данные заседания и решения назвать нельзя. И, думаю, многие со мной согласятся. Не ради собак. Справедливости ради. Это, если учитывать все факторы.

    Ну, не виноваты собаки, люди. Не виноваты. Боритесь против людей — против равных.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал