.

Судебное решение по делу о продаже больного щенка (отказано)

Апелляционное решение

                                          Выдержка

15 сентября 2011 года                                                                                           г. Череповец

Просим обратить внимание, что данное решение принято до принятия  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, которым указано, что действие норм Закона о защите прав потребителя распространяется и на отношения, продавцом или исполнителем в которых выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Деятельность по разведению и продаже щенков можно расценить как предпринимательскую. Если бы данный спор рассматривался по Закону о защите прав потребителей, то решение суда могло быть иным. Администрация сайта

Череповецкий районный суд Вологодской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршова на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22.06.11, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Паршову к Бибиковой  о взыскании стоимости щенка__ рублей, стоимости услуг по лечению щенка – ___рублей, стоимости услуг по патологическому вскрытию щенка – ___ рублей, стоимости услуг по экспертизам в размере___ рублей отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к Вологодской областной общественной организации Клубу любителей животных «Грант Плюс», Бибиковой о взыскании расходов на юридические услуги за консультацию – ___рублей, за составление претензии – ___рублей, за подготовку искового заявления – ___рублей, за представительство в суде – ___ рублей, за копирование документов – ___ рублей отказать за необоснованностью,  установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Паршова к ВОООКЛЖ «Грант Плюс», Бибиковой по тем основаниям, что Паршов и Бибикова заключили договор купли-продажи щенка, порода  русский той д-ш, стоимость ___ рублей. ___ года щенок привит препаратом «П.»;___года щенок привит вакциной «В.», что подтверждено записью в международном ветеринарном паспорте. Согласно договору купли-продажи щенка заводчик обязан продавать абсолютно здоровых щенков. Щенок продан Паршову с признаками заболевания, а именно – конъюнктивита. Продавая щенка, Бибикова пояснила, что глаз у щенка поцарапан, дала капли и мазь для лечения глаз. ___ супруга Паршова обратилась по телефону в ветеринарный кабинет за консультацией. ___ щенок перестал принимать пищу. Паршов обратился к ветеринарному врачу. Стоимость услуг по лечению щенка составила ___рублей. ___года щенок умер, имеется протокол вскрытия. Согласно заключению животное пало в результате парвовирусного энтерита с сопутствующим отеком легких, истощением, изнурительной рвотой и поносом, в результате остановки сердца и дыхания под воздействием патологических процессов. Сопутствующим заболеванием является конъюктивит. Стоимость услуг по патологическому вскрытию щенка составляет___рублей. 

Истец Паршов в судебном заседании свои исковые требования уточнил – просил взыскать с Бибиковой в его пользу стоимость щенка, стоимость услуг по лечению щенка ; стоимость услуг по патологическому вскрытию щенка; стоимость услуг по экспертизам; Пояснил, что ___года приобрел щенка той-терьера у Бибиковой за ___. С Бибиковой подписали договор купли-продажи. Он передал ей деньги, передачу денежных средств никак не оформляли. Ранее собак не держали, это первая собака. Бибикова, передавая щенка, говорила, как надо за ним ухаживать, рекомендовала сухой корм, поясняла что-то по содержанию данной породы собак, говорила о выставках, дала визитную карточку ветврача Г., посоветовала в случае необходимости обращаться к ней. На момент продажи у щенка один глаз слезился, но они с женой решили взять щенка. Два дня щенок чувствовал себя нормально. ___ года его жена позвонила ветврачу Г., она была занята, попросила звонить позже. На третий день  щенок перестал принимать пищу, была рвота. Его жена позвонила по телефону ветврачу К., которая работает в Ветеринарном кабинете, ___года привезли щенка к ветврачу, после осмотра было назначено лечение. ___ года щенок умер. Позвонил Бибиковой, сообщил о смерти щенка. Она сказала, что нужно сделать вскрытие. ___года было проведено вскрытие трупа щенка. Согласно заключению животное пало в результате парвовирусного энтерита с сопутствующим отеком легких, истощением, изнурительной рвотой и поносом, в результате остановки сердца и дыхания под воздействием патологических процессов. Полагает, что Бибикова продала ему больного щенка, в связи с этим должна возместить ему стоимость щенка, все расходы по его лечению, на вскрытие трупа, проведение экспертиз.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что щенок, приобретенный Паршовым у Бибиковой, умер от энтерита. Возможно, это заболевание появилось у щенка ещё до его продажи. Когда Паршовы покупали щенка, обратили внимание, что у щенка слезился один глаз. Бибикова дала капли и тетрациклиновую мазь, объяснила, что глазик поцарапан при игре с другими щенками. Ветеринарный врач позже пояснила, что это конъюнктивит. Первыми признаками инфекционного заболевания у животных являются выделения из глаз, ушей или носа. Щенок первые дни чувствует себя нормально, затем отказывается от еды. Паршовы пытались дозвониться ветеринару, которого рекомендовала Бибикова, но она была занята. Паршовы обратились к другому ветеринару, который проводил лечение щенка, но щенок умер. Вскрытие показало, что смерть наступила из-за инфекционного заболевания – энтерита. Считает, что щенок, взятый у Бибиковой был приобретен у клуба. Исковые требования определены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку продавец Бибикова С.В. является___ ВООО КЛЖ «Грант Плюс».

В судебном заседании ответчик Бибикова пояснила, что является ___ ВОООКЛЖ «Грант Плюс». Исковые требования Паршова считает необоснованными. Не отрицает, что щенка Паршов  приобрел у неё как у частного лица. ВООО КЛЖ «Грант Плюс» продажей собак не занимается. Она (Бибикова) индивидуальным предпринимателем не является. Пояснила, что является заводчиком собак породы той-терьер. К ней обратились Паршовы, хотели приобрести щенка. Посмотрев щенка, через два дня ей позвонили, сообщили, что решили взять щенка.  Она обратила внимание покупателей, что у щенка один глаз слезится. Это бывает, когда во время игры с другими щенками происходит легкое механическое повреждение, которое проходит при закапывании капель через день-два. После окончательного решения приобрести щенка, она и Паршов подписали договор купли-продажи, в котором указано, что после продажи щенка покупателю возврат и компенсация не производится. Паршовы забрали щенка, ветеринарный паспорт с отметками о произведенных вакцинациях. Она разъяснила Паршовым особенности содержания щенка данной породы, дала визитку, порекомендовала в случае необходимости обращаться к ветврачу Г., которая является дипломированным ветеринарным врачом, имеет большой опыт работы с данной породой собак. Паршовых просила звонить ей по всем вопросам, касающимся содержания, ухода, кормления собаки, поскольку только кинолог-заводчик даст исчерпывающий и точный ответ по всем вопросам, связанным с содержанием приобретенной собаки. Паршов  позвонил через несколько дней, выяснилось, что щенок болеет, уже два дня проходит лечение по советам ветврача, данным по телефону. Обратились они к другому ветеринару, не к Г. В конечном итоге щенок умер. У карликовых пород процессы заболевания скоротечны, лечение, дозы, лекарства – специфичны; инкубационные периоды заражения вдвое ниже усредненных статистических, требуют незамедлительной квалифицированной помощи врача, активных действий владельца. Второй звонок от Паршова – сообщение о гибели щенка. Вскрытие трупа щенка проводится в присутствии врача, представителя ВООО КЛЖ «Грант Плюс». У ветеринарного кабинета нет лицензии на проведение вскрытия трупов собак. На вскрытие её не приглашали, отсутствуют документы с указанием клейма щенка, свидетельствующие о том, что это её щенок. Считает, что смерть щенка наступила в результате бездействия его хозяев, которые проигнорировали её рекомендации, не обратились сразу, при выявлении признаков заболевания, к ветврачу Г.; вели телефонные разговоры с другим ветврачом, дававшим советы без осмотра щенка, упустили время. Щенок, приобретенный Паршовым, был пятым в помете. При энтерите погибает весь помет. Остальные 4 щенка данного помета живы и здоровы. Просила Паршову в иске отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определено, какой стороне надлежит их доказывать, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что между заводчиком Бибиковой. и Паршовым  был заключен договор купли-продажи щенка породы русский той, который не является договором розничной купли-продажи, поэтому ссылка представителей истца в апелляционной жалобе на ст. 505 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям по купле-продаже щенка. Из текста представленного суду договора следует, что щенок продан без установления на него какой-либо гарантии.___ года щенок умер от заболевания парвовирусный энтерит.

В соответствии со ст. 476 ч.1 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания, что щенок заболел парвовирусным энтеритом до его передачи Паршову, закон возлагает в возникших между Бибиковой  и Паршовым правоотношениях на истца Паршова, который не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств, что заболевание погибшего щенка парвовирусным энтеритом произошло до передачи щенка Паршову. Представленные им мировому судье документы и заключения экспертиз не содержат никаких сведений о моменте заболевания щенка. Представленное в судебное заседание апелляционной инстанции письменное пояснение ветеринарного врача К. не может быть признано допустимым и достаточным доказательством заболевания щенка до передачи его Паршову, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям ст. 188 ГПК РФ, кроме того не содержит никаких сведений, какие признаки и какого заболевания проявлялись на момент продажи щенка, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися признаками и смертью щенка от парвовирусного энтерита, какие признаки и какого заболевания усиливались ___ года, при этом суд учитывает, что К. до ___ года осмотр щенка не осуществляла, впервые осмотрела щенка___года. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Паршова  к Бибиковой, в которых ему отказано мировым судьей, не имелось и не имеется по доводам апелляционной жалобы, поэтому решение мирового судьи в этой части хотя и основано на ошибочных выводах и неправильном применении норм материального права, но это не привело к вынесению незаконного решения, поэтому в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Паршова. ставится вопрос о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части разрешения его исковых требований о компенсации морального вреда от которых, как он утверждает, он не отказывался, заявлений об отказе от исковых требований в этой части не предоставлял, и они не были разрешены мировым судьей незаконно, поэтому решение мирового судьи подлежит изменению. В материалах дела не имеется заявления истца Паршова об уменьшении исковых требований либо об отказе от части исковых требований в отношении взыскания компенсации морального вреда, поэтому указанные исковые требования Паршова суд полагает разрешить и отказать ему в их удовлетворении, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе. По требованиям, связанным с нарушением имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, однако соответствующей нормы закона в отношении возникших между сторонами правоотношений не имеется, кроме того, не имеется оснований для компенсации морального вреда и ввиду недоказанности его причинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2011 года изменить, отказать Паршову А.А. в удовлетворении исковых требований к Бибиковой С.В. о компенсации морального вреда, в остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршова А.А. – без удовлетворения.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал