.

Судебное решение по делу о продаже больной собаки

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9776

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к И. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 июля 2015 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Судебная коллегия    установила:

Е. обратилась с иском к И., указав, что 5 декабря 2013 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи щенка (собаки), по которому она купила две собаки породы Русский Той … Стоимость собак составила 60000 руб., оплата была произведена. 23 декабря 2013 года сука по кличке … отказалась от корма. В этот же день она обратилась в ветеринарную клинику ООО «…», расположенную в г. Уссурийске, где собаке выставлен диагноз: эндометрит с тенденцией к пиометре. Назначено амбулаторное лечение. 24 декабря 2013 года в связи с ухудшением состояния, собаке была проведена операция овариогистерэктомия. Согласно справке ООО «…» от 24 декабря 2013 года установлено, что при подготовке операционного поля были обнаружены признаки хирургического вмешательства. Во время операционного доступа при разъединении верхнего слоя кожи, в мышечном слое брюшины обнаружены белые нитки не рассосавшегося шовного материала. В куадальной части (нижней, ближе к телу матки) левого рога на слизистой обнаружен затянувшийся рубец длиной 1 см. В результате проведенной операции и исследования матки был установлен окончательный диагноз: эндометрит, гемометра. При данной патологии собака к разведению не пригодна и без должного лечения могла погибнуть в результате сепсиса, разрыва матки, развившегося перитонита и общей интоксикации организма. Данное воспаление произошло из-за разрастания рубцово-соединительной ткани в месте проведенного до этого хирургического вмешательства. За лечение, обследование и амбулаторный стационар собаки она понесла убытки в сумме 11187,11 руб.

Поскольку ответчик продала ей больное домашнее животное, то есть имущество, имеющее существенные недостатки, 15 января 2014 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи щенка (собаки) от 5 декабря 2013 года, возврате собак ответчику, уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 60000 руб., возмещении убытков — расходов на лечение собаки в сумме 11187,11 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако ее требования удовлетворены не были.

Истец, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи щенка (собаки) от 5 декабря 2013 года в части купли-продажи собаки породы Русский Той д/ш, пол сука, …, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору за эту собаку 30000,00 руб., обязать ответчика принять у нее данную собаку, взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение собаки в размере 11187,11 руб., расходы на содержание собаки по приобретению корма и пеленок в размере 68175,00 руб., расходы по оплате консультации у ветеринара 200,00 руб., юридические услуги в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на проезд в размере 420,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455,61 руб.

Истец уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, так как истец по договору приняла собак, признав их здоровыми. В течение 5 дней истец не обследовала собаку. Заключение судебной ветеринарной экспертизы ФГБОУ «Приморская Государственная Сельскохозяйственная академия» от 17 февраля 2015 года не является достоверным и допустимым доказательством. В заключении не указаны необходимые сведения о профессиональной и квалификационной подготовке экспертов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Не признает взыскание убытков, связанных с лечением и содержанием собаки, так как отсутствуют доказательства того, что расходы на корм и пеленки пошли на содержание данной собаки, а не на содержание других собак. Оплата 200 руб. за консультацию ветеринара надлежащим образом не оформлена. Кассовые чеки, подтверждающие транспортные расходы, не подтверждают цель приезда в г. Владивосток для участия в судебном заседании. Считает, что нет оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку квитанции об оплате услуг надлежащим образом не оформлены.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, договор купли-продажи щенка (собаки) от 5 декабря 2013 года, заключенный между И. и Е. расторгнул в части купли-продажи собаки породы Русский Той д/ш, пол сука, …

Обязал И. принять у Е. собаку породы Русский Той д/ш, пол сука, …

Взыскал с И. в пользу Е., уплаченные по договору купли-продажи щенка (собаки) от 5 декабря 2013 года 30000,00 руб., расходы на лечение, обследование и амбулаторный стационар собаки в размере 11187,11 руб., расходы на приобретение корма и пеленок в размере 68175,00 руб., расходы по оплате консультации ветеринара в размере 200 руб., расходы на проезд в размере 420,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530, 61 руб., в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять новое.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Перейти на Главную

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал