.

Судебное решение: собака задушила овец

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2014 г. по делу N 33-6522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.И., К.М.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к К.В.И., К.М.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Б. солидарно с К.В.И., К.М.Н. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей». Установила:

Б. обратился в суд с иском к К.В.И. и К.М.Н. о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указал, что в его личном подсобном хозяйстве имеется несколько голов овец. Данных овец истец и другие владельцы овец договорились пасти по очереди. Пасли в пределах пастбищных земель, принадлежащих на праве собственности. Вечером для ночевки загоняли овец в помещение базы, которая ранее принадлежала колхозу имени Ленина. В ночное время овец никто не охранял, искусственного освещения не имеется. ___  истцу стало известно, что в базу ночью пробрались две собаки, одна из которых бродячая, другая — ответчиков, и напали на овец. В результате нападения часть овец были подраны и от ран погибли, другие, сбившись в кучу подушили друг друга. В общей сложность погибло 78 голов овец, а у истца погибло — 13 голов овец. Стоимость одной овцы истец оценивает в 4000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию домашнего животного — собаки, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате домашних животных — овец, принадлежащих ему на праве собственности, уточнив исковые требования, Б. просил суд взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ему материального ущерба — 52000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.М.Н., К.В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать полностью, считают, что выводы суда о совместном причинении ущерба истцу сделаны судом на предположениях в отсутствие прямых доказательств.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке администрации сельского <адрес>, Б. имеет личное подсобное хозяйство 20 голов овец. Средняя рыночная стоимость одной овцы составляет 4000 рублей, что подтверждается справкой администрации сельского <адрес>, договором на пастьбу скота индивидуального сектора по сельскому <адрес>, в границы которого входит <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что___ в базе, расположенной в <адрес> были обнаружены трупы 78 голов овец, которые принадлежали жителям данного поселка, в том числе и истцу — 13 голов. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля Б., отказным материалом по факту заявления ФИО. Из отказного материала следует, что___ в базе были обнаружены трупы 78 голов овец, которые принадлежали жителям данного поселка. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано. Из данного материала также следует, что были отобраны объяснения от ответчика К., ФИО, ФИО. Из объяснений ответчика К. следует, что она забрала свою собаку с базы в день, когда произошла потрава овец. О наличии двух собак в базе, одна из которых принадлежит ответчикам, другая — бродячая, дали объяснения свидетели ФИО, ФИО. Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, усматривается, что в базе имеются трупы овец, сама база не имеет окон, оборудован только один вход в базу. По заключению ветеринарной службы, возбудителей какого-либо заболевания у погибших животных не выявлено.  ФИО., допрошенный в качестве свидетелей, пояснил, что причиной падежа части овец — 7-8 голов, являются раны, которые нанесены собаками, остальные овцы погибли от удушья, возможно вызванного тем, что собаки гоняли овец, и они от испуга сбились в кучу и подушились.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не обеспечили надлежащих условий по содержанию своей собаки, ответчик К. пояснила в суде, что собака у нее ранее срывалась с цепи, снимала с себя ошейник, на ___ года собака была обнаружена на базе, ответчиками не принято мер по оборудованию вольера для содержания собаки, замены ошейника, чтобы исключить возможность безнадзорного нахождения собаки вне пределов двора.

Установлено судом, что на базе находилось две собаки, одна из которых принадлежит ответчикам, другая — бездомная, бродячая. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО о том, что вечером ___ она слышала, что в районе базы, где содержались овцы, лаяли три или четыре собаки, поскольку сама ФИО не была в тот вечер около базы, слышала лай собак на расстоянии 300 метров от базы.

Установив, что в потраве овец принимала участие, кроме собаки ответчиков, бродячая собака, овцы содержались в базе без охраны в ночное время, доказательств наличия надлежащих средств контроля доступа людей, животных в данную базу истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер ущерба подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, до 15000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.М.Н. и К.В.И., направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, в связи с чем нем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н., К.В.И. — без удовлетворения.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал