.

Ущерб, причиненный укусом собаки, принадлежащей работнику предприятия и использовавшейся для охраны предприятия, взыскан с предприятия

Решение

Дело: 2-1618/2015

Дата опубликования: 3 августа 2015 г.

Кировский районный суд г. Перми

 

Именем Российской Федерации  Кировский районный суд г.Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Котельниковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Котельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба в сумме … руб., компенсации морального вреда – … руб. по следующим основаниям.

___около 12 часов дня истице был причинен вред: истица с членами семьи (матерью Б. и дочерью К..) подъехала на машине к общественному месту приема цветного металла по адресу___. Когда истица вышла из машины, на нее набросилась собака и повредила ногу. Истица незамедлительно последовала в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, наложено два шва, поставлены уколы. Больничный лист был открыт в тот же день, истица потеряла возможность полноценно работать. В результате действий ответчика Котельниковой Н.А. причинены физические и моральные страдания: болевой шок, порча одежды, затрачены время и средства на лечение, испорчена художественная татуировка на ноге, требующая коррекции и пластической операции, появился психологический барьер, страх перед собаками. Материальный ущерб в виде повреждения брюк истица оценивает в … руб.

В судебном заседании истица Котельникова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила дополнительные возражения, согласно которым она приехала в часы приема металла, поставила машину в указанное приемщиком место, не нарушая ограждения (колеса) и запрещающие знаки. Собака используется в сторожевых целях, но истица хищением или угрозой кому-либо не занималась, чтобы использовать собаку против нее. Также истица пояснила, что припарковала свою машину до покрышек, никуда за колеса не заходила. Перед уксусом собака не рычала, не лаяла, истица взвизгнула уже от боли, вызванной укусом собаки, которую не видела.

Представитель ответчика ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» возражал против исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости брюк истицы, больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность истца в связи с получением травмы от собаки, сведения о проведении лечения, назначенного непосредственно после укуса собаки. Истица проигнорировала уведомление о наличии собаки, приблизилась к собаке и оказалась в зоне досягаемости собаки, в результате чего пострадала. Владельцем собаки является Зорин К. Поскольку ООО «Вторметинвест» является юридическим лицом, собака как имущество общества, на балансе организации не состоит, в связи с чем ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком. В дополнительных возражениях указано, что действия самой истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями. Длина цепи, на которой находится собака, составляет 3,7 м, расстояние от троса до автомобильных покрышек – 5,9 м, т.е. собака не достает до автомобильных покрышек при натянутой цепи. Даже возле самого ангара (места приемки металла) собака не достает до автомобильных покрышек и не представляет опасности для окружающих. При этом истица утверждает, что за огороженную покрышками территорию не заходила, а автомобильные покрышки были справа от нее. То есть либо истец, допустив грубую неосторожность, прошла на территорию, огороженную покрышками, и оказалась в зоне досягаемости собаки, либо полученная истицей травма не является укусом собаки. Также представителем ответчика указано, что собака фактически используется сотрудниками общества для охраны территории, сотрудники общества приняли все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих: оградили непосредственную территорию собаки автомобильными покрышками, собака находится на привязи, установлены предупреждающие таблички. Материал проверки по факту укуса собаки приобщен в специальное номенклатурное дело, т.к. в сообщении отсутствуют признаки уголовного или административного правонарушения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зорин К.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Котельниковой Н.А. подлежащими удовлетворению в разумных пределах, установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 — 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Н.А. обратилась в ООО «…», указав при обращении на травму ноги в виде укуса собаки.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Н.А. обратилась в ОП №… с заявлением о взыскании с виновных штрафа и материального удовлетворения претензии в размере … руб., привлечении руководителя приема цветного металла к административной ответственности за причиненную___ собакой травму при обстоятельствах, изложенных в иске.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что по адресу___ расположены нежилые помещения – производственное здание и здание проходной. Собственником земельного участка по указанному адресу является Ш.

___ Ш. предоставил, а ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» приняло на условиях аренды земельный участок по адресу ___ для использования для производственной деятельности существующие здание проходной и склад, что подтверждено договором аренды земельного участка №…

По указанному адресу осуществляется прием лома цветного металла.

В судебном заседании стороной ответчика подтвержден факт нахождения на его территории собаки по кличке «Чубук», которая используется сотрудниками ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» для охраны территории, владелец собаки – Зорин К.С. является работником ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» (приемщик металла).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что ___ее дочь Котельникову Н.А. укусила собака породы «овчарка». Подъехав к ангару, свидетель видела надпись «злая собака», но собаку не видела. Услышав крик дочери, увидела кровь на её ноге, собака при этом сидела у таблички на цепи. Откуда взялась собака в момент укуса дочери, свидетель не знает, лая собаки не было слышно, после укуса собака находилась у колес. Сама Котельникова Н.А. за колеса не заходила. Вышедший из ангара приемщик металла сообщил, что их собака привита, в связи с чем беспокоится не о чем.

Свидетель Ш.1. по существу дела пояснил, что является сотрудником ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ», Зорин – его руководитель. Истицу помнит, она приезжала сдавать металлолом, поскольку у свидетеля был клиент, он сказал истице подождать. После укуса истица находилась напротив закрытых дверей, на уровне перегородки, собака находилась за табличкой на расстоянии метров 2,5 от колес. Момент укуса свидетель не видел, лай собаки тоже не слышал, собака стояла спокойно. Также свидетель пояснил, что собака находится на территории в охранных целях, содержится на цепи, организацией установлено ограждение от собаки, табличка «осторожно, злая собака». Ранее собака не проявляла признаков агрессии, только лает, никого не кусала, на посторонних собак реагирует лаем, при этом никакого шума он не слышал.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает установленным факт укуса Котельниковой И.А. собакой, находящейся на территории ответчика. То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, не является основанием освобождения ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» от ответственности, т.к. владелец собаки – работник ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» и данная собака используется для охраны территории ответчика.

Не опровергают установленных обстоятельств представленные ответчиком фотоматериалы, которые с учетом даты их изготовления не свидетельствуют об отсутствии возможности у собаки причинить истцу травму___. Кроме того, принимая во внимание одновременное нахождение рядом с местом происшествия собаки ответчика по кличке Чубук, а также пояснения свидетелей о тишине, предшествующей укусу истца (отсутствие лая), суд исключает возможность причинение травмы Котельниковой Н.А. посторонними собаками.

По мнению суда, принятые меры безопасности (предупредительная надпись «Осторожно, собака!», ограждение непосредственной территории собаки автомобильными покрышками, нахождение собаки на привязи) явились недостаточными для предупреждения вреда третьим лицам.

Действия (бездействие) работников ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки на истицу с последующим причинением вреда ее здоровью.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истице, которые возникли в результате укуса собаки, принадлежащей сотруднику ответчика, так как он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему собак, допустил их нападение на потерпевшего, суд считает возможным возложить ответственность за причинение вреда Котельниковой Н.А. на ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ___ по__ Котельникова Н.А. находилась на листке нетрудоспособности.

В связи с укусом собаки истице было наложено два шва, поставлены уколы, сделаны перевязки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы … рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку Котельниковой Н.А. не доказан факт причинения ей материального ущерба в виде повреждения брюк в результате укуса собаки в размере … руб., у суда отсутствуют основания для взыскания указанного ущерба с ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ».

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

При таких обстоятельствах, с ООО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере … руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТИНВЕСТ» в пользу Котельниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований Котельниковой Н.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТИНВЕСТ» материального ущерба в сумме … рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТИНВЕСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал