. Ущерб, связанный с гибелью щека в результате падения льда с крыши, взыскан с управляющей компании - Правовая зоозащита

Ущерб, связанный с гибелью щека в результате падения льда с крыши, взыскан с управляющей компании

Решение

 

17.07.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО УК «Дом-сервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

В мае 2014 года истцом был приобретен щенок породы «немецкий миниатюрный шпиц». 26.02.15 в результате падения глыбы льды с крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бул., 18 щенок погиб, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Дом-сервис» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежал щенок породы «немецкий шпиц миниатюрный», кобель, клеймо SKC 123, окрас рыжий (л.д. 15).

26.02.2015 в результате падения с крыши дома <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге глыбы льда произошла гибель щенка. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге на момент падания снега осуществлял ответчик ООО УК «Дом-сервис». Данное обстоятельство представителем ответчика было подтверждено в судебном заседании 17.05.2018.

В материалы дела доказательств со стороны ответчика по надлежащему выполнению работ по содержанию дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, а именно работ по очистке крыши дома от снега и льда, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о выполнении работ по очистке крыши от снега и льда в установленном законом порядке, судом оцениваются критически, поскольку таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о гибели щенка именно в результате падения с крыши дома по <адрес> в г. Екатеринбурге глыбы льда, суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что гибель щенка произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Дом-сервис» 26.02.2015 своих обязательств по очистке крыши дома по <адрес>    <адрес> в г. Екатеринбурге. Иного судом не установлено.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, посмертным эпикризом (л.д. 10).

Оценивая размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд принимает во внимание справку из СОДОЛС, согласно которой собака, принадлежащая на праве собственности истцу была оценена в размере 65 000 руб., а также ответ на судебный запрос из НОУ ЕСТЦСС ДОСААФ России по Свердловской области, согласно которому стоимость подобного щенка по состоянию на февраль 2015 года могла составлять от 50 000 руб. и выше (л.д. 16, 40).

Таким образом, поскольку ООО УК «Дом-сервис» как управляющая компания дома по <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге надлежащим образом не исполнила обязанность по надлежащему выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть по ее очистке от снега и льда, в результате чего произошла гибель данного щенка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 65 000 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку истцом иск направлен в суд согласно почтовому штампу 26.02.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, что согласуется с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею в связи с реанимационными мероприятиями для щенка.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 240 руб., поскольку понесенные истцом расходы 06.09.2014 и 18.10.2014 по вакцинации щенка, стрижке ногтей (607 руб. 60 коп. + 50 руб.), не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по содержанию дома 26.02.2015, в связи с чем, судом подлежат исключению из суммы убытков (л.д. 11).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред (ненадлежащее исполнение обязанности по очистке крыши дома от снега и льда), степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО УК «Дом-сервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом-сервис» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 65 000 руб., убытки в размере 2 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В остальной части иска отказать.

You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал