.

В результате драки одна из собак укусила свою хозяйку. Решение суда.

 

Интересное с точки зрения юриспруденции гражданское дело рассматривалось в Ростове в середине 2012 года.

Во время прогулки собаку истицы укусила собака ответчицы. В результате причиненной травмы  и болевого шока собака истицы укусила свою хозяйку за лицо и руку.

Исица обраилась в суд с требование обязать ответчицу взыскать сумму 15000, которые она вынуждена была потратить на свое лечение, 7300, потраченных на лечение собаки, и 100000 в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлеторил иск частично, взыскав с ответчицы в пользу истицы расходы на лечение собаки в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7700 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, т.к. не нашел причинно-следственную связь между нападением собаки ответчицы и причинением травм своей хозяйке собакой истицы.

Истица обратилась с аппеляционной жалобой, в которой настаивала на наличие причинно-следственной связи между действиями собаки ответчицы и причинением ей собственной собакой телесных повреждений, а также наличие нравственных страданий в связи с причинением вреда как ее здоровью, так и здоровью ее собаки.

Но и ответчица осталась недовольной решением суда и обратилась с аплляционной жалобой, считая, что нет причинно-следственной связи между действиями ее собаки и причиненными собаке истицы телесными повреждениями.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции  без изменений.

 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате нападения собаки ответчицы на ее собаку последней были причинены телесные повреждения, в результате которых собака истицы укусила В., причинив ей травму.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на лечение собаки в размере 7300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе их пояснениями, показаниями свидетеля, историей болезни животного, товарными чеками на ветеринарные услуги, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено то обстоятельство, что в результате необеспечения ответчицей надлежащего содержания собаки, позволившего исключить возможность причинения данным животным вреда другим лицам,  собаке истицы были причинены телесные повреждения, повлекшие необходимость расходования денежных средств в размере 7300 руб. на лечение собственной собаки.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истицы о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ее собаки и причиненными собаке истицы телесными повреждениями, подлежит отклонению, поскольку опровергаются как представленными в материалы дела доказательствами, так и материалами проверки N 13708/5023.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов на лечение в размере 15700 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истица получила травму лица в результате укуса собственной собаки.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда собаке истицы и тем, что она укусила свою хозяйку В., материалы дела не содержат. Пояснения истцы о том, что нападение ее собаки явилось следствием причинения вреда ее животному собакой ответчицы вреда носят предположительный характер, в то время как основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вред является в силу требований ст. 1064 ГК РФ является наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы материальных затрат на собственное лечение и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование таких требований, применительно к фактическим обстоятельствам дела не предусмотрены статьей 151 ГК РФ и другими законами в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По материалам дела № 33-8065 Ростовского областного суда.

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал