Юрист о домашних животных

 

 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2015 г. по делу N 44г-14

 

Президиум Московского городского суда рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Т.И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 гражданское дело по иску П. к Т.И.С., ООО «Строй-Сервис-К» о возмещении ущерба, по иску Т.И.С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО «Строй-Сервис-К», Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО «Колор» о возмещении вреда,

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сервис-К», Т.И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 56 в доме ***.

09.09.13 произошел залив данного жилого помещения из квартиры N 63, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.И.С. Управление многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района. Согласно акту об аварии от 13.09.13, залив квартиры произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя, предоставленного собственником квартиры N 63, и установленного подрядной организацией ООО «Строй-Сервис-К». В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Прадис», стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд взыскать солидарно с ООО «Строй-Сервис-К», Т.И.С. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Т.И.С. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района, ООО «Строй-Сервис-К», Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО «Колор» о возмещении ущерба, указывая, что монтаж полотенцесушителя с нарушением СНиП производился работниками подрядной организации, в связи с чем просила суд взыскать солидарно с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО «Строй-Сервис-К», Государственного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО «Колор» сумму материального ущерба в размере *** руб., возместить убытки, состоящие из стоимости погибших собак в размере *** руб., ветеринарных услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 09.12.13 гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда от 18.06.14  постановлено:

— Иск П. — удовлетворить.

— Взыскать с Т.И.С. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

— Исковые требования Т.И.С. — удовлетворить частично.

— Взыскать с ООО «Колор» в пользу Т.И.С. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы на составление калькуляции в сумме *** руб, оформление доверенности в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, в остальной части иска — отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 постановлено:

— Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.И.С. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.И.С., ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.И.С.  адвоката Осташевского, П., представителя ООО «Колор» М., представителя УКРиС С. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 подлежащими отмене, дело — направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником квартиры 56 в доме ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2002 г.

Судом также установлено, что Т.И.С. является собственником жилого помещения по адресу: — *** .

Управление многоквартирным **** по адресу: ***, осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево.

29.11.11 Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) заключен контракт с ООО «Строй-Сервис-К» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: ***.

17.01.12 ООО «Строй-Сервис-К» заключен договор N 5 с ООО «Колор» по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по названному адресу.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что 09.09.13 произошел залив квартиры П. из квартиры 63, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.И.С.

Из акта об аварии, усматривается, что залив произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя предоставленного собственником квартиры N 63, и установленного организацией ООО «Колор», действующей на основании договора субподряда с ООО «Строй-Сервис-К».

Согласно заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» стоимость восстановительного ремонта квартиры 56 по адресу: ***, составила *** руб.  Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в квартире Т.И.С. составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования истца П. суд исходил из того, что собственник квартиры N 63 Т.И.С. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, из дела не установлено, на основании изложенного судом первой инстанции с Т.И.С. в пользу П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При разрешении исковых требований Т.И.С. суд установил, что ответчиком ООО «Колор» в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда Т.И.С., в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Т.И.С. на ответчика ООО «Колор» в размере *** руб, расходы на составление калькуляции в сумме *** руб, оформление доверенности в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере — ** руб.

Отказывая в удовлетворении иска Т.И.С. о взыскании ущерба, связанного с гибелью собак, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, несения Т.И.С. расходов по приобретению собак, также суд не установил причинно-следственной связи между гибелью животных и заливом квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Т.И.С., без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Данные доводы заслуживает внимания ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Удовлетворяя исковые требования П. и возлагая обязанность по возмещению вреда, полученного в результате залива квартиры, суд первой инстанции положил в основу решения вывод того, что Т.И.С. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. При этом суд одновременно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Т.И.С. на субподрядную организацию ООО «Колор».

Таким образом, выводы суда о виновности в произошедшем 09.09.13 в доме *** заливе, в результате которого повреждены квартиры 56 и 63 противоречивы, поскольку суд приходит к выводу о вине Т.И.С. и о вине ООО «Колор». Кроме того вывод суда о возложении обязанности на Т.И.С. по возмещению вреда П., не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 29.11.11 Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) заключен контракт с ООО «Строй-Сервис-К» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу:  ***.

17.01.12 ООО «Строй-Сервис-К» заключен договор с ООО «Колор» по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по названному адресу.

Согласно ст. 10 договора  от 17.01.12 подрядчик (ООО «Колор») несет ответственность за выполнение работ согласно условиям договора и действующему законодательству РФ, в том числе подрядчик гарантирует:

— соблюдение требований к выполнению работ, установленных условиями договора, строительными нормами и правилами РФ, нормативно-техническими и нормативно-правовыми актами;

— надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

— надлежащее выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном сметой документацией, в сроки, определенные условиями договора;

— своевременное устранение за счет сил и средств подрядчика недостатков и дефектов результата работ;

— высокое качество оборудования, примененного при производстве работ, изготовленного и соответствующего современному уровню техники в данной отрасли;

— гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляют три года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ;

— если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 12.5 указанного договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ нормативно-правовыми, нормативно-техническим, иными правовым актами РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квартире N 63 по адресу: ***, при проведении капитального ремонта горячего водоснабжения в 2012 г. подрядной организацией ООО «Колор» произведено переоборудование и установлен полотенцесушитель с заменой жесткого трубопровода на металлопласт. Полотенцесушитель предоставлен Т.И.С., материал для установки полотенцесушителя предоставлен подрядной организацией ООО «Колор», ремонтные работы произведены бесплатно, в рамках договора от 17.01.2012. по выполнению работ по замене системы ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления.

Судом установлено, что 09.09.13  произошел залив жилых помещений квартир N 63 и N 56, расположенных по адресу ***, залив произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя в квартире N 63.

Таким образом, поскольку срыв соединения полотенцесушителя, произошел в период действия гарантийного срока на выполнение работ по замене системы ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления согласно договора от 17.01.12, вывод суда о возложении обязанности на Т.И.С. по возмещению материального вреда П. не основан на нормах действующего законодательства, поскольку положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда имуществу гражданина в полном объеме возложена на лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста искового заявления, с учетом уточнения и представленных к иску документов, в качестве обоснования заявленных требований, усматривается, что Т.И.С. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, полученного в результате залива квартиры.

Т.И.С. в том числе заявлены требования о возмещении ущерба имуществу в размере *** руб., а также судебных расходов, связанных с оценкой стоимости имущества, стоимость заключения об оценке составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Т.И.С. о взыскании стоимости поврежденного заливом имущества, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым указанные доказательства, предоставленные Т.И.С., в качестве обоснования своих требований, отвергнуты.

Доводы о дополнительных нарушениях были указаны Т.И.С. в тексте апелляционной жалобы, при этом судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ правовая оценка им не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Т.И.С. при обращении в суд за защитой нарушенных прав, были заявлены требования о возмещении материального вреда, связанного с гибелью двух собак.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стоимость погибших собак составляет *** руб. Кобель породы «Тойтерьер» был приобретен 04.08.13 за *** руб., кобель породы «Русский тойтерьер» был приобретен 23.02.12 за *** руб. Для установления причины смерти собак истец обратилась в ГБУ «Мосветобъединение», и по результатам проведенного вскрытия было установлено, что у собак случилась острая сердечная недостаточность в результате полученных обширных термических ожогов кожных покровов и теплового шока. Собаки были приобретены для всей семьи на имя дочери Т.И.С. и на денежные средства истца.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств несения Т.И.С. расходов по приобретению собак, также суд не установил причинно-следственной связи между гибелью животных и заливом квартиры.

Полагаю, что вышеприведенный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Законное владение может быть титульным (основанным на каком-либо юридически значимом документе) и нетитульным (когда собственник добровольно и сознательно передает свое имущество другому лицу, никак не оформляя эту передачу).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Г., 23.02.12 приобрела в собственность собаку породы «Русский тойтерьер» за *** руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 23.02.12, а также 04.08.13 приобрела в собственность собаку породы «Тойтерьер» за *** руб., что подтверждается метрикой щенка) и копией кассового и товарного чеков, свидетельствующих об оплате стоимости животного (л.д. 137 т. 1).Согласно объяснениям Т.И.С. животные были переданы Г. во владение и пользование Т.И.С., в связи с чем на Т.И.С. лежало бремя содержания полученного имущества (собак).

Таким образом, доводы Т.И.С. о том, что поскольку титульный собственник (Г.), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, распорядившись своим имуществом, передала во владение и пользование животных (собак) своей матери (Т.И.С.) проверен не был, однако в защите прав владельца имущества суд отказал.

Кроме того, из результатов исследования по экспертизе Горветлаборатории следует, что при патологоанатомическом вскрытии у собак обнаружено: отек легких, цианоз слизистых оболочек, острая застойная гиперемия легких, кожные покровы дорзальной, брюшной и тазовой части тела набухшие и покрасневшие, на тазовых конечностях эпидермис слущен. Смерть наступила от острой сердечной недостаточности при обширных термических ожогах кожных покровов и тепловом шоке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью животных и заливом квартиры, сделан без оценки представленных Т.И.С. доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, ввиду чего решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 подлежат отмене, дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 отменить, направить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.