.

Решение суда по иску к ветеринарной клинике в связи с гибелью собаки после наркотизации

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2016 г. по делу N 33-3041/2016

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по иску К.М. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия  установила:

 

К.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.08.2015 ее супруг обратился в ветеринарную клинику <…>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю П., для проведения лечения и обработки раны в области правого локтевого сустава (наложение швов) собаке по кличке Чарнелия. Стоимость услуги составила 1620 руб., необходимых лекарственных средств 500 руб. Данные денежные средства были оплачены полностью. Перед проведением процедуры собака, возраст который составлял 2 года, нареканий по здоровью не имела. В ходе проведения процедуры собака скончалась. Собака принадлежала истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2013. Истица считает, что смерть животного наступила в результате неграмотного ветеринарного лечения, введения большой дозы лекарственных средств, в связи с чем истица обратилась к ответчице с претензией о возмещении денежных средств, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. Полагая, что ответчица нарушила ее права как потребителя, истица просила взыскать с ответчицы 1620 руб., уплаченных за ветеринарные услуги, 500 руб., уплаченные за лекарства, двойную стоимость утраченного животного в размере 333200 руб., 2400 руб. за проведение вскрытия собаки, 200 руб. за получение выписки, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.

С решением суда не согласна истица, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собака скончалась от процедуры, при проведении которой были использованы инъекции рометара, инфильтарация с новокаином. Экспертным заключением судебно-ветеринарной экспертизы от 13.04.2016, проведенной ООО <…>, установлено введение препарата рометар, что могло явиться отягчающим обстоятельством при хронической сердечно-легочной и сосудистой недостаточности, могущим привести к развитию острого отека легких и смерти животного от остановки дыхания. Данное заключение было проигнорировано судом первой инстанции и принято во внимание лишь заключение ФГБОУ ВО <…>. Полагает, что ветеринары неверно лечили животное и применяли повышенную дозу препаратов, что привело к его гибели, тем самым индивидуальным предпринимателем П. была истице оказана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы — без удовлетворения.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

По делу судом установлено, что К.М. на основании договора купли-продажи от <…> принадлежала собака породы восточно-европейская овчарка <…> года рождения. Стоимость собаки по договору составила 25000 руб.

03.08.2015 супруг истицы — К.П. обратился в ветеринарную клинику <…>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю П., для проведения лечения и обработки раны в области правого локтевого сустава собаки (наложение швов).

Согласно справке ветеринарной клиники <…> 03.08.2015 были оказаны следующие услуги: хирургическая обработка раны в области правого локтевого сустава собаки с наложением швов; внутримышечная инъекция рометара 20 мг/мл в дозе 2 мл.; инфильтрация краев раны 0,5% новокаином в дозе 2 мл. Выданы рекомендации по послеоперационному уходу.

За оказанные клиникой услуги К.П. уплатил 1620 руб. и 500 руб. за необходимые лекарственные препараты.

Согласно протоколу вскрытия от 04.08.2015 ГБУ РК <…> собака скончалась 03.08.2015. В ходе проведенного исследования установлен патологоанатомический диагноз: гидроторакс, отек легких, венозный застой в печени и почках, панкреатит, цистит. Заключение: смерть животного наступила в результате остановки сердца.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО <…>, согласно экспертному заключению которой от 12.02.2016 введение 3 мл. рометара внутримышечно и 2 мл. 0,5% новокаина подкожно (местно) нельзя считать передозировкой для собаки весом 35 кг. Патологоанатомические изменения, перечисленные в протоколе вскрытия, не являются следствием введения препаратов. Экспертом установлена, что у собаки имелась грудная и сердечная водянка (гидроторакс и гидроперикард), которые возникают при длительном (неделя и больше) нарушении кровообращения, как правило, вызванные болезнями и патологическим состоянием сердца. Длительное нарушение кровообращения и наличие водянок подтверждается ателектазом легких, произошедшим от длительного сдавливания легочной ткани водяночной жидкостью. Отек легких явился непосредственной причиной смерти собаки, он развился от сдавливания легких водяночной жидкостью. Венозный застой печени и почек является результатом нарушения кровообращения, обычно сопутствует грудной и сердечной водянкам. Воспаление поджелудочной железы (панкреатит) могло образоваться не менее чем за 2 дня, воспаление мочевого пузыря (цистит) могло образоваться не менее чем за 2 недели. Недостатков оказания ветеринарных услуг при обращении 03.08.2015 в ветеринарную клинику индивидуального предпринимателя П. с учетом вида и объема оказанных услуг не имеется. Причинно-следственной связи между оказанными ветеринарными услугами и смертью собаки не имеется.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-ветеринарной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая ветеринарная лаборатория <…> 13.04.2016, следует, что превышение дозировки препарата рометар не могло привести к смерти животного спустя 3-4 часа после введения препарата. Вместе с тем, введение препарата рометар могло явиться отягчающим обстоятельством при хронической сердечно-легочной и сосудистой недостаточности, могущим привести к развитию отека легких и смерти животного от остановки дыхания. Данная недостаточность может являться как самостоятельным заболеванием, так и симптомом другого заболевания, врожденного или приобретенного. Препарат неизвестного происхождения, просроченный препарат или неправильное хранение препарата не могли являться причиной смерти животного. Смерть животного произошла от остановки дыхания в результате острого отека легких на фоне сердечно-легочной и сосудистой недостаточности, отягченной состоянием медикаментозной нейролептананалгезии (действие препарата рометар). Данная недостаточность может быть самостоятельным заболеванием, так и симптомом врожденного или приобретенного заболевания. При подобной операции возможно применение исключительно местного обезболивания. Однако применение рометара в ветеринарии обусловлено трудностями проведения оперативного вмешательства на животных ввиду их беспокойства и сложности удержания во время операции, рометар обеспечивает адекватную седацию (успокоение животного) обездвиживание, необходимое для проведения операции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ответчицы в смерти собаки не установлена, причинно-следственной связь между действиями врачей клиники и гибелью животного отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела, они не содержат бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники, принадлежащей ответчице, лечением собаки и смертью животного 03.08.2015.

Заключение дополнительной судебно-ветеринарной экспертизы ООО <…> от 13.04.2016, на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, как на доказательство оказания врачами ветеринарной клиники услуги ненадлежащего качества по лечению собаки, не содержит однозначного вывода о том, что в результате введения животному препарата рометар наступила его смерть от остановки дыхания. Напротив, заключениями экспертов установлено, что непосредственной причиной смерти собаки явился отек легких на фоне сердечно-легочной и сосудистой недостаточности, имеющейся у собаки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы — без удовлетворения.

 

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал