.

«Ветеринарное дело» по факту гибели собаки после кастрации

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БелАнта» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.03.17, которым постановлено:

— Взыскать с ООО «БелАнта» в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере 194 940 рублей, расходы на определение стоимости собаки в размере 9 800 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 25 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубля, штраф в размере 115 247 рублей 50 копеек.»установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БелАнта» и просила взыскать с ответчика убытки в размере 230 295 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 003 руб., мотивируя свои требования тем, что 04.0.09 по договору купли-продажи в питомнике «Из лунной стаи» она приобрела щенка породы аргентинский дог, по кличке Romana iz Lunoy stai (шаен) за 80 000 руб. Она растила собаку на протяжении шести лет, прививала ее, воспитывала, выставляла на выставки в России и за рубежом. В связи с тем, что у собаки появились приступы эпилепсии, в мае 2015 года истица приняла решение о стерилизации собаки.

17.05.15 в ветеринарной клинике «Белый клык» было проведено кардиологическое обследование, в заключении которого был сделан вывод, что собака здорова, противопоказаний к анестезии не выявлено. 12.05.15 у собаки в ветеринарной лаборатории взяты анализы, которые были в норме. 12.05.15 в клинике ответчика была проведена операция по стерилизации собаки истца, после чего она еще какое-то время находилась в клинике под капельницей. После возвращении из клиники собака стала вести себя беспокойно, не могла лежать на одном месте, скулила, в связи с чем истица позвонила лечащему врачу в клинику, который посоветовал ей сделать собаке обезболивающий укол и уверили истца, что все нормально. Ночью 18.05.15 собака умерла, после чего ее труп был перевезен в ветеринарную клинику «Биоконтроль» для проведения вскрытия, где причина смерти была установлена — геморрагический шок. В результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика, собака умерла, в результате чего истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Согласно отчета ООО «Резольвента» стоимость собаки на момент смерти составляла 194 940 руб. Также в материальный ущерб входит оценка стоимости собаки в размере 9 800 руб., стоимость проведенного осмотра собаки в клинике «Белый клык» на сумму 4 750 руб., оплата услуг в клинике ответчика в сумме 13 805 руб., расходы на оплату услуг в клинике «Биоконтроль» на сумму 7 000 руб.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что размер стоимости собаки и вина ответчика не доказана, согласно заключению специалиста причинно-следственной связи между смертью собаки и операцией не имеется, возможной причиной являются другие заболевания собаки, из протокола вскрытия не возможно установить какой собаке производили вскрытие, а именно принадлежности ее истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «БелАнта» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 09 по договору купли-продажи в питомнике «Из лунной стаи» истица приобрела щенка породы аргентинский дог, по кличке Romana iz Lunoy stai (шаен),  за 80 000 руб. Как следует из искового заявления, истица растила собаку на протяжении шести лет, прививала ее, воспитывала, выставляла на выставки в России и за рубежом. В связи с тем, что у собаки появились приступы эпилепсии, в мае 2015 г. истица приняла решение о стерилизации собаки.

07.05.15 в ветеринарной клинике «Белый клык» было проведено кардиологическое обследование, в заключении был сделан вывод, что собака здорова, противопоказаний к анестезии не выявлено. 14.05.15 у собаки в ветеринарной лаборатории взяты анализы, которые были в норме. 17.05.15 в клинике ответчика была проведена операция по стерилизации собаки истца, после чего она еще какое-то время находилась в клинике под капельницей, что подтверждается представленной выпиской и историей болезни. Стоимость услуг, предоставленных ответчиком истцу составила 13 805 руб.

После возвращения из клиники собака стала вести себя беспокойно, не могла лежать на животе, скулила, в связи с чем, истица позвонила лечащему врачу в клинику, который посоветовал ей сделать собаке обезболивающий укол, что также отражено в выписке.

В ночь на 18 мая 2015 года собака умерла, после чего ее труп был перевезен в ветеринарную клинику «Биоконтроль» для проведения вскрытия, где причина смерти была установлена — геморрагический шок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что работает ветеринарным врачом-хирургом у ответчика более 6 лет, собака могла умереть от осложнений после операции, внутренние кровотечения можно определить визуально — беспокойство собаки, общее самочувствие. После операции мог развиться синдром ДВС, кровотечение при несвертываемости крови.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причин смерти собаки и причинно-следственной связи между проведенной операцией у ответчика и смертью собаки, определением от 22.09.16.

Согласно заключению АНО «Центр Криминалистических экспертиз», препараты, получаемые собакой истца с 2013 года, не вызывают ухудшения свертываемости крови и не могли стать причиной внутреннего кровотечения, усматривается причинно-следственная связь между проведенной операцией, а также не оказанным лечением в послеоперационный периоде и смертью собаки; иные источники кровотечения, помимо культи матки и связки левого яичника, при проведении вскрытия не обнаружены.

Исходя из представленного заключения, собака умерла в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика, поскольку ответчик оспаривал заявленную истцом стоимость собаки, судом было вынесено определение 06.02.17 о назначении оценочной экспертизы об определении стоимости собаки на момент смерти.

Согласно представленного сопроводительного письма из АНО «***» усматривается, что у них нет экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Представитель ответчика в последнем судебном заседании оспаривал представленный протокол патологоанатомического вскрытия и представил рецензию на указанный протокол, составленную АО Группа НГИ, где указано, что из указанного протокола не представляется возможным установить причину смерти животного.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 898 от 06.08.98, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме, между сторонами заключен не был. Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание Ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, 17.05.15, собаке истца оказывалась ветеринарная услуга по стерилизации.

В статье 18 Федерального закона РФ N 4979-1 от 14.05.93 «О ветеринарии» указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями», т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были. Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов и последствий самой операции. Также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено, а судом не добыто.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцом на вскрытие клинику «Биоконтроль» был предоставлен труп иной собаки, а не той, что она приобрела, суду представлено не было.

У суда не вызвал сомнения представленный протокол вскрытия, поскольку вскрытие проведено, составлен протокол вскрытия, а также он заверен ветеринарным врачом, соответственно не доверять ему у суда нет оснований, за не внесение в него всех сведений о животном, истец ответственности нести не может.

Согласно отчета ООО «***», который суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения, стоимость собаки составила 194940 руб., иной оценки суду представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в смерти собаки истца установлена, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью собаки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 137, 1064 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.93 «О ветеринарии», Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.95 «О животном мире», Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.98 N 898, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки — 194940 руб., стоимости оказанных ветеринарных услуг в сумме 25 555 руб., состоящих из: стоимости проведенного осмотра собаки в клинике «Белый клык» на сумму 4.750 руб. для подготовки к операции; оплаты услуг в клинике ответчика в сумме 13 805 руб., расходов на оплату услуг в клинике «Биоконтроль» на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленными чеками.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 115 247, 50 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 003 руб. и расходы на определение стоимости собаки размере 9 800 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленной стоимостью собаки и выводами суда в части наличия вины ответчика, между тем, каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и иной стоимости собаки.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал