.

Решение суда по «ветеринарному делу».Отравление котенка йодом, отказано.

 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2200/2015

(выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда рассмотрела  гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Ш. в иске к ООО ветеринарная клиника «Верный друг» о защите прав потребителя — отказать».

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что он обратился в ветеринарную клинику для осмотра и лечения кошки, при осмотре был поставлен диагноз: лишай, в связи с чем, врачи забрали кошку для лечения и полностью обработали раствором йода. После произведенного ответчиком лечения состояние кошки ухудшилось, поэтому он был вынужден обратиться в другую клинику «Биосфера», где врачом С.И. кошке был поставлен диагноз: отравление йодом. Ветеринарной клиникой «Биосфера» были проведены все возможные меры по лечению кошки, однако от отравления йодом кошка скончалась. Таким образом, смерть животного вызвана неправильным лечением кошки у ответчика, из чего следует, что ответчиком были оказаны истцу услуги по ветеринарному лечению ненадлежащего качества. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены серьезные нравственные страдания, связанные с потерей домашнего питомца. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Ш. не согласен.

Судом установлено, что Ш. являлся хозяином котенка по кличке Муся, которую он нашел на улице в г. Рязани, привез в г. Киров в конце августа 2014 года.

По приезду в г. Киров истец обратился в ветеринарную клинику «Верный друг» для осмотра и лечения котенка. При осмотре котенку поставлен диагноз лишай и произведена обработка раствором йодом, после чего состояние котенка ухудшилось. Впоследствии котенок скончался.

Полагая, что смерть котенка наступила в связи с ненадлежащим качеством ветеринарных услуг, оказанных ответчиком, а именно: обработка йодным раствором привела к отравлению и смерти котенка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу  вскрытия трупа животного  установлены патологоанатомические диагнозы: 1. Острая застойная гиперемия и отек легких. 2. Острое расширение правого отдела сердца. 3. Наличие запаха и цвета йода на кожных покровах и на волосах. 4. Токсокароз. 5. Дерматит. 6. Катаральный энтероколит. 7. Застойная гиперемия сосудов брыжейки толстого и тонкого отделов кишечника. 8. Застойная гиперемия и дистрофия печени. 9. Дистрофия почек. Заключение: Смерть животного произошла от паралича дыхательного центра в результате интоксикации, развившейся в следствие токсокароза действием химического вещества на кожу, вероятнее йодом.

Представитель ответчика ООО «Верный друг» М.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении в клинику  котенку был поставлен диагноз микроспория (лишай), площадь поражения составила около 80%. Врач А.В. согласно рекомендациям по лечению микроспории обработала шерсть котенка 2,5% раствором йода (с учетом физиологического состояния и возраста животного). Действия ветеринарного врача были правильными, направлены не только на лечение пациента, но на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными грибами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных.

Врач Клиники «Биосфера» С.И. в судебном заседании пояснила, что  при обращении истца ФИО1 в клинику, кошка Муся была в тяжелом состоянии: температура не регистрировалась, находилась в ступообразном состоянии, зрачки сужены, на свет никак не реагировали, были бледные слизистые оболочки, холодные перфорические участки, это лапы и уши, в ротовой полости были признаки йодного налета, кончик языка был сожжен. Кошке была оказана помощь, поставлен внутривенный катетер, вводили лекарства для стимуляции сердца, вводили антиоксиданты, и через полчаса состояние немного улучшилось, но не значительно. Был поставлен диагноз, отравление йодом, поскольку было еще нарушение ЦНС, рассматривать другой диагноз не стали, диагноз был поставлен в целом на основании анамнеза, осмотра.

Определением суда от  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно заключению экспертов  котенку Мусе поставлен правильный диагноз — «микроспория». Это заболевание входит в группу антропозо-онозных болезней, т.к. человек может заразиться микроспорией при контакте с больной кошкой. Согласно ветеринарного законодательства, ветеринарный врач обязан обработать больное микроспорией животное фунгицидными препаратами, чтобы предотвратить дальнейшее распространение болезни. Для обработки волосяного покрова животных рекомендовано применять спиртовые растворы йода — 5 — 10% концентрации. Обработки следует проводить многократно. При наружном применении растворы йода не вызывают токсических поражений органов и отравления. Владельцы больных животных обязаны предотвратить слизывание йода с шерсти с помощью специальных приспособлений: «елизаветинский воротник» на шею и попона на туловище.

Врачом ветеринарной клиники «Биосфера» С.И. был поставлен диагноз «отравление йодом» по наличию следующих симптомов у котенка: апатия, анорексия, сужение зрачков, анемичность слизистых оболочек, гиперстезия, слабость задних конечностей, гипотермия. При отравлении йодом характерными являются следующие симптомы: гиперсаливация, слезотечение, рвота с кровью, понос с кровью, моча с кровью, бурая окраска слизистых оболочек, сыпь на коже, асфиксия, нарушения со стороны нервной и сердечно-сосудистой систем. Следовательно, диагноз «отравление йодом» не может быть поставлен, т.к. симптомы у котенка Муси не являются характерными для данного заболевания.

Причиной гибели котенка Муси явилось стечение нескольких неблагоприятных факторов: раннее прекращение кормления материнским молоком, что приводит к значительному снижению иммунитета, повышенной предрасположенности к инфекционным заболеваниям, значительная инфицированность стригущим лишаем, высокая степень инвазии круглыми глистами — токсокарозом, котенок с раннего детства скитался по дворам, плохо питался и был не ухожен, подвергался постоянным стрессам, которые истощили его гипофизарно-надпочечниковую систему. Обработка йодом волосяного покрова не может быть причиной гибели в данном конкретном случае.

Результаты патологоанатомического исследования — протокол вскрытия трупа котенка  не соответствуют характерной паткартине при остром отравлении йодом.

Кроме того, экспертное заключение содержит указание, что при наружном применении растворы йода не вызывают токсических поражений органов и отравления. Владельцы больных животных обязаны предотвращать слизывание йода с шерсти с помощью специальных приспособлений: «елизаветинского воротника» на шею и попона на туловище.

Указанное Заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные обеими сторонами, заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы заключения не содержат неясности и неполноты, каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной смерти котенка является несколько неблагоприятных факторов, обработка котенка йодом не может быть причиной его гибели, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Так, согласнопроцессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2015 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствовали.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание результаты протокола вскрытия трупа животного N показания свидетелей И.А., С.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда сделаны в результате полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Перейти на Главную

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал