.

Владельческая собака загрызла соседских кур. Взыскан материальный ущерб. В компенсации морального ущерба отказано

Российская Федерация
Решение от 20 декабря 1994 года № 2-202/2011

По делу № <Обезличен>
Принято
Сорским районным судом (Республика Хакасия)
20 декабря 1994 года
Сорский районный суд, Республики Хакасия в составе:
Председательствующего судьи Шарова Н. В.
При секретаре с/заседания Кузьминой Р.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миролюбовой Н.А. к Стрелковой Т.Л. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Добавить комментарий0
Миролюбова Н.А. обратилась в суд с иском к Стрелковой Т.Л. с вышеназванными исковыми требованиями мотивируя его тем, что у нее в личном подсобном хозяйстве содержатся куры-бройлеры в возрасте шести месяцев. Указанные куры были ею выведены из куриных яиц в домашних условиях- ДД.ММ.ГГГГ при помощи инкубации. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в загон покормить кур и обнаружила, что на полу лежит 15 растерзанных куриц. Тут же в помещении загона находилась собака, принадлежащая ответчице Стрелковой Т.Л. и которая поедала одну из растерзанных куриц. Собака Стрелковой Т. Л. ею была поймана и умерщвлена. О том, что собака растерзала ее куриц, она в тот же день сообщила Стрелковой Т.Л. и, считая, что ненадлежащее содержание домашнего животного — собаки, послужило причиной гибели ее куриц, она потребовала от ответчицы возмещение денежной компенсации за причиненный ей материальный ущерб. Ответчица первоначально в устной форме согласилась возместить причиненный материальный ущерб, но при условии, что если будет доказано, что именно ее собака растерзала ее куриц. С целью подтверждения факта того, что именно собака Стрелковой Т.Л. растерзала ее куриц, ветеринарным фельдшером ГУ РХ «Усть-Абаканская ветеринарная станция» ФИО12 в присутствии Стрелковой Т.Л. было произведено вскрытие трупа собаки. При обследовании желудка трупа собаки было выявлено присутствие куриного пера и остатков внутренних органов курицы. При обследовании растерзанных куриц ветфельдшером ФИО12 было выявлено, что трупы куриц имеют повреждения в виде различной степени укусов грудной клетки, перелома шейных позвонков, массовых кровоизлияний нанесенных собакой. По результатам осмотра трупов куриц и собаки ветфельдшером ФИО12 были составлены акты осмотра {акты прилагаются). После подтверждения факта того, что именно собака ответчицы растерзала ее куриц, последняя отказалась добровольно возмещать причиненный ей материальный ущерб. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в <данные изъяты> руб., с учетом того, что стоимость одной курицы в возрасте 6 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб она желает взыскать с винного лица в полном объеме.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в результате ненадлежащего содержания ответчиком домашнего животного — собаки и связанная с этим утрата ее куриц, ей был причинен моральный вред, а именно она перенесла нравственные страдания, которые были связаны с переживаниями о потери большого количества куриц, которых она выкармливала с суточного возраста до 6 месяцев. Она испытывала чувства страданий из-за того, что потраченное ею большое количество корма, времени и усилий для выращивания куриц оказались напрасными. Ее одолевало чувство досады и обиды, что в результате потери куриц она лишилась возможности получить в будущем доход от возможной продажи куриц, а также употребления снесенных яиц и куриного мяса. Компенсацию моральных страданий она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что моральный вред должен быть компенсирован собственником животного, то есть ответчицей в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе компенсацией морального вреда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, а также с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «О Животном мире» к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Ущерб, причиненный имуществу физическим воздействием животных, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина в результате нападения на него животного, а также расходы и убытки, которые вынужден понести потерпевший в связи с нападением животных, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могут подтвердить свидетели, список которых прилагается к настоящему заявлению.
В связи с вынужденным обращением в суд она понесла материальные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг адвоката (юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг адвоката она желает взыскать с ответчицы в полном объеме.
В связи с изложенным она просит взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования в части взыскания материального ущерба за гибель погибших куриц уменьшила и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб за 10 погибших куриц в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части свои исковые требования поддержала полностью, а так же дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ из купленных ею на хуторе белых бройлерных яиц она вывела 40 бройлерных цыплят в домашних условиях – в своем инкубаторе, цыплят она вырастила до шестимесячного возраста и после того как она выкопала картошку, стала своих кур выпускать в огород. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., она пошла кормить куриц и увидела, что по всему огороду лежат семь тушек растерзанных куриц и еще имелось три места, где имелись остатки съеденных куриц. Рядом возле куриц находилась беспородная собака — дворняжка, которая принадлежала Стрелковой Т.Л., которая доедала курицу. Она сразу же позвонила своей матери по телефону и рассказала о случившемся. Ее мать- ФИО15 в это время была на рынке г. Сорска, там же была и Стрелкова Т.Л., которая продавала мясо. Ее мать нашла Стрелкову Т.Л. и рассказала о случившемся, Стрелкова Т.Л. ответила ей, что не может такого быть, так как собака своих курей не трогает. После этого она закрыла собаку в курятник, а затем собаку задушила на шнуре. После чего, она погибших куриц вместе с задушенной собакой перекинула последних в загон соседке Стрелковой Т. Л. Когда приехала с рынка домой Стрелкова Т.Л., примерно в обеденное время, то задушенных курей перекинула ей обратно в ограду, а свою собаку оставила у себя. Через некоторое время к ней пришла дочь Стрелковой Т.Л. и стала предъявлять ей претензии в связи с гибелью собаки, а так же пояснила, что они согласны на возмещение материального ущерба в связи с гибелью курей, если будет доказана причастность собаки матери в гибели курей, поэтому она и указала в иске, что ответчица первоначально была согласна на возмещение ей материального ущерба. В этот же день дочь Стрелковой Т. Л. вызвала ветврача ФИО12 которая приехала на следующий день и в ограде у ответчицы вскрыла собаку Стрелковой Т. Л. в присутствии ее и самой хозяйки собаки. При вскрытии, в желудке собаки были обнаружены перья курей и остатки от курей. Был составлен акт вскрытия, который был подписан ею, Стрелковой Т. Л. и ветврачом, соответствие копии акта вскрытия собаки подлиннику акта она подтверждает. После вскрытия Стрелкова Т. Л. ей сказала, что ее собака правильно сделала с ее курами, так как она за ними не смотрела. После вскрытия собаки, она попросила ветврача ФИО12 провести осмотр трупов курей. При осмотре последних ответчица Стрелкова Т. Л. не присутствовала, хотя ей никто в этом не препятствовал, а присутствовала их соседка ФИО18, которая наряду с ними расписалась в акте осмотра. Всего у нее собака Стрелковой Т.Л. растерзала 15 куриц, 5 куриц ранее, поэтому она и указала в иске взыскание материального ущерба за 15 бройлерных куриц, но в настоящее время она просит взыскать только за 10 погибших курей. Официальную справку о стоимости 6 месячных бройлерных курей она брала в с. Подсинее на птицефабрике. Моральный вред она предъявила в связи с гибелью курей, а не в связи со своим здоровьем.
В досудебной стадии подготовки к судебному заседанию Стрелкова Т. Л. исковые требования Миролюбовой Н.А. не признала и представила возражения в письменном виде, в которых указала, что куры Миролюбовой Н.А. не бройлерные, а простые и не содержатся в загоне, а бродят где попало как и остальное хозяйство (крупнорогатый скот). Свидетели истицы: ФИО18 и ФИО15 никак не могут дать правдивые показания по данному факту, так как одна свидетельница имеет дачу на противоположной стороне улицы и проживает в городе, а другая ФИО15 является матерью истицы и проживает за двадцать домов, к тому же в это время была на рынке г. Сорска и чем -то торговала, она в это же время продавала свинину на этом же рынке. Ветврача ФИО12 вызывала для обследования лично она, так как считает, что шестимесячный щенок маленькой породы не смог растерзать 15 штук куриц (почему то в наличии оказалось 7 штук куриц), при вскрытии собачки внутри оказалось перо и т.п., в связи с тем, что куры ходят безнадзорно вне всякого загона, она считает, что курей истицы разодрала другая собака, а ее собачка прибежала на готовое мясо и его покушала. Она так же в своем хозяйстве содержит курей и индюков, и у нее никогда не было никаких проблем.
В судебном заседании ответчица исковые требования Миролюбовой Н. А. не признала и пояснила, что она живет по соседству с Миролюбовой Н.А., у них общий забор, огороды разделены. Соседка держит курей, она тоже их держит. У нее была шестимесячная собачка дворняжка. ДД.ММ.ГГГГ она продавала на рынке в г. Сорске мясо и примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. к ней подошла мать Миролюбовой Н.А. -ФИО15 и сказала, что ее собака задушила у ее дочери 10 цыплят. Домой она вернулась около <данные изъяты> час. дня. Собаку во дворе дома она не обнаружила, а когда зашла в огород, то увидела свою мертвую собаку со шнурком на шее и семь цыплят коричневого цвета в огороженном вольере, на ее взгляд четырехмесячных. Она переворошила цыплят, но нигде не увидела ни укусов, ни переломов и перебросила их обратно Миролюбовой Н.А. в ограду, а свою собаку оставила. Через некоторое время дочь Миролюбовой Н.А. ей сказала, что собаку задушила ее мама. Она вызвала следователя ФИО25 она осмотрела собаку, у которой даже крови во рту не было, и составила акт о жестоком обращении с животными. С Миролюбовой Н.А. она о случившемся не разговаривала, только сказала, что зачем она задушила ее собаку, она бы ей взамен отдала своих цыплят. В этот же день она вызвала ветврача ФИО12 так как не верилось, что ее собака могла съесть куриц истицы, так как своих курей она не трогала. Ветврач ФИО12 приехала на вскрытие собаки только на следующий день и в ее ограде в присутствии Миролюбовой Н.А. произвела вскрытие трупа собаки. В желудке собаки были отходы от пищи и перья от куриц, соответствие копии акта вскрытия ее собаки она не отрицает, подписи ветврача, свою, истицы она так же подтверждает. После вскрытия трупа собаки, был составлен акт. Когда ветврач осматривала куриц истицы и составлялся об этом акт, то она при этом не присутствовала, так как Миролюбова Н.А. ее не пригласила. Она не согласна на возмещение материального ущерба в связи с тем, что куры у истицы были не бройлерные, а простые. Был ли домашний инкубатор у истицы она сказать не может. Бройлерные куры могут съесть корма на три рубля, но простая курица на ее взгляд нет. Она не согласна так же на возмещение морального вреда и возмещение судебных расходов.
Суд, выслушав показания истицы, пояснения ответчицы, показания свидетелей:
ФИО18, рассказавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и качала воду. Около <данные изъяты> час., дня к ней в калитку постучала Миролюбова Н.А. и пригласила ее поприсутствовать при осмотре куриц ветврачом. Курицы, на ее взгляд, были 5-6 месячные, простые или бройлерные она пояснить не может., так как трупы семи куриц белого цвета были все в пыли. Ветврач ФИО12 показывала им на курицах имеющиеся следы укусов. Потом она узнала, что их задушила собака Стрелковой Т.Л., эту собаку она видела за оградой, когда она еще бегала, задушенной собаку она не видела. После осмотра куриц, она подписала акт об осмотре трупов куриц, при этом Стрелковой Т.Л. не было. Она подтверждает тот факт, что Миролюбова Н. А. имеет два домашних инкубатора для выведения цыплят и весной ею выводились цыплята бройлерной породы.
ФИО15 пояснившей, что у ее дочери Миролюбовой Н.А. в личном хозяйстве имеется два инкубатора, для выведения цыплят. В ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь из яиц бройлерных куриц, вывела белых цыплят. ДД.ММ.ГГГГ она была на рынке в г. Сорске, около <данные изъяты> час., на ее телефон позвонила ее дочь сообщила, что соседская собака Стрелковой Т.Л. задавила у нее 10 цыплят. Она подошла на рынке к Стрелковой Т.Л., которая торговала мясом и рассказала ей о случившемся. Стрелкова Т.Л. ей ответила, что не может такого быть, так как у нее собачка еще маленькая. Она со злости раскидала Стрелковой Т.Л. по прилавку сало, которым она торговала на рынке. Потом ей снова позвонила дочь и сообщила о том, что она задушила собаку Стрелковой Т.Л. В этот же день она пришла к дочери и видела дохлых куриц, при этом разорванных куриц не было, на них были укусы. До этого собака Стрелковой Т.Л. задавила у ее дочери пять куриц,
и считает, что исковые требования Миролюбовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований раздела 2, 3, 4 Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории МО г. Сорск утвержденных Решением Совета депутатов г. Сорска от 23 августа 2011 года за № 589, следует что, владельцы собак частного жилого или дачного сектора могут содержать собаку в свободном выгуле в пределах участка только при наличии ограждений не менее 2 м., либо на привязи. Домашнее животное является собственностью владельца. Владельцы домашних животных обязаны содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, не оставлять без присмотра и пищи. Вред, причиненный собакой здоровью или имуществу граждан, дополнительно возмещается владельцем собаки в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании, согласно представленных истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств судом с достоверностью было установлено, что у истицы Миролюбовой Н.А. в личном подсобном хозяйстве на 25 сентября 2011 года имелись 6 месячные бройлерные куры, выведенные в домашних условиях при помощи инкубатора, а у ответчицы Стрелковой Т.Л. проживающей по соседству с истицей в личном хозяйстве имелась беспородная дворняжка, которая находилась не на привязи, без надлежащего присмотра в нарушение требований вышеназванных Правил содержания домашних животных ( собак и кошек) на территории МО г. Сорск.
Данное обстоятельство, кроме показаний сторон, подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, которым не доверять у суда никаких оснований не имеется, так как их показания согласуются с показаниями сторон, объективно подтверждаются материалами гражданского дела.
Судом с достоверностью так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. дворняжка, владельцем которой является ответчица, будучи не на привязи и без присмотра Стрелковой Т. Л., проникнув на территорию огорода Миролюбовой Н. А. задушила 10 белых курей бройлерной породы, принадлежащих истице, три курицы были съедены собакой. В связи с чем, Миролюбовой Н. А. в связи с гибелью 10 курей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Данный факт, кроме показаний Миролюбовой Н. А., частичных пояснений Стрелковой Т. Л. в ходе настоящего судебного заседания о виновности ее собаки в гибели курей и готовности возмещения ущерба истице, пояснений свидетелей, объективно подтверждается справкой — расчет ООО « Сибирская губерния» с. Подсинее, Птицефабрика о стоимости 6 месячного цыпленка –бройлера и из которой следует, что стоимость одного шестимесячного бройлера составляет <данные изъяты> руб.; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 7 курей Миролюбовой Н. А. из которого следует, что курей предположительно задавила и покусала собака, что подтверждает объективность показаний истицы в указанной части; актом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчицы, из которого следует, что желудок собаки был полностью забит куриным пером и частичками органов брюшной полости птицы, что так же подтверждает пояснения Миролюбовой Н. А. в той части, что три курицы были съедены собакой Стрелковой Т. Л.
К утверждениям ответчицы Стрелковой Т. Л. в том, что у Миролюбовой Н. А. были обыкновенные четырех месячные цыплята коричневого цвета, суд считает необходимым отнестись критически, так как утверждения ответчицы в указанной части в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Обратного Стрелковой Т. Л. в ходе судебного заседания не представлено и никаких ходатайств не было заявлено.
Согласно п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что по вине ответчицы — собственницы собаки, которая по мнению суда, представляет ничто иное как источник повышенной опасности, истице был причинен материальный ущерб в связи с гибелью 10 курей на сумму <данные изъяты> руб., то он в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению истице в истребуемой сумме.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся — жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу и содержанию ст.150-151 ГК РФ в их взаимосвязи моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, что имеет место быть в данном случае, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае закон компенсацию морального вреда не предусматривает.
Исходя из ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью было установлено, что Миролюбова Н.А. будучи человеком юридически неосведомленным используя свое право, предоставленное ей ч.1 ст.48 ГПК РФ воспользовалась услугами адвоката для получения юридической консультации и составлении иска в суд, оплатив его услуги согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается вышеназванной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя.
Учитывая юридическую неосведомленность Миролюбовой Н.А., суд исходя из сложности дела, из принципа требований разумности, справедливости и определяет расходы по оплате услуг представителя обоснованными в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требований оплаты услуг представителя, суд считает необходимым отказать по указанным причинам.
Судом было установлено, что при подаче иска Миролюбовой Н. А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать со Стрелковой Т. Л.
Уплата государственной пошлины подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в остальной части возврата государственной пошлины следует отказать по вышеизложенным причинам.
Исходя из смысла и содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, предмет и основание иска определяются истцом, а Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания от истицы других заявлений, ходатайств не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Стрелковой Т.Л., <данные изъяты> в пользу Миролюбовой Н.А., <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Миролюбовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, через суд вынесший Решение.

Перейти наГлавную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал